Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119644/2021

18 марта 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подписана 03 марта 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено в связи с подачей апелляционной жалобы 18 марта 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Куприяновой Е.В.,

рассмотрев дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ПетербургГаз" (адрес:  Россия 191180, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/К.1, ЛИТЕР А, ОГРН:  

<

***>);

к товариществу собственников жилья "Загородный 26" (адрес:  Россия 191002, г Санкт-Петербург, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 54 391 руб. 44 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПетербургГаз" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Загородный 26" (далее – ответчик) о взыскании 54 391 руб. 44 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в период с июля 2019 года по декабрь 2020 года по договору на техническое, аварийное обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования №1.ВД.00081 от 01.01.2010 (далее – Договор).

Определением суда от 10.01.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 АПК РФ истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в порядке, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен Договор, по которому исполнитель оказывает услуги по техническому, аварийному обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования (далее – ВДГО) на объектах жилищного фонда, управление которыми обеспечивается заказчиком (далее – объект), а заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги.

Согласно пункту 2.4 Договора исполнитель не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным направляет заказчику 2 экземпляра акта об оказании услуг (далее – акт). Исполнитель вправе направить акт до истечения отчетного периода.

Пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что заказчик в течение 5 календарных дней с момента получения подписывает акт и один экземпляр возвращает исполнителю. В случае немотивированного отказа от подписания акта либо невозвращения подписанного экземпляра акта исполнителю в течение 5 календарных дней с момента получения, услуги считаются оказанными, а акт принятым сторонами в редакции исполнителя.

В пункте 5.1 Договора указано, что цена услуг исполнителя составляет 2 409 руб. 33 коп. в месяц.

На основании пункта 5.3 Договора цена может быть изменена исполнителем в одностороннем порядке не чаще 1 раза в календарный год при изменении нормативных документов, связанных с установлением размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга с момента вступления в силу указанных документов и внесения соответствующих изменений в прейскурант исполнителя.

В период с июля 2019 года по декабрь 2020 года исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 109 076 руб. 94 коп. и направил в его адрес акты.

Заказчик подписанные со своей стороны акты не вернул, мотивированного  отказа  от их подписания не представил; произвел частичную оплату услуг в размере 54 685 руб. 50 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 54 391 руб. 44 коп. задолженности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по спорному Договору и наличие задолженности подтверждается представленными истцом актами оказания услуг за спорный период с доказательством направления ответчику.

Доводы ответчика  о некачественном обслуживании, неполном обходе квартир при обследовании газового оборудования несостоятельны ввиду отсутствия возражений стороны заказчика от подписания актов и доказательств, подтверждающих выявление недостатков в оказанных услугах с обращением к исполнителю за их устранением.

Аргументы ответчика о требовании исполнителем оплаты оказанных услуг в размере полной стоимости, игнорируя распределение денежных средств между ресурсо-снабжающими организациями Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства", необоснованны ввиду установления не истцом размера таких платежей в виде абонентской платы, а Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга. 

Вопреки возражениям ответчика, требование о взыскании с заказчика неустойки истцом не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора; ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не опровергнут.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с товарищества собственников жилья "Загородный 26" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПетербургГаз" 54 391 руб. 44 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в период с июля 2019 года по декабрь 2020 года по договору на техническое, аварийное обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования №1.ВД.00081 от 01.01.2010 и 2176 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Куприянова Е.В.