АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Воронеж Дело № А14-3984/2023  «27» ноября 2023 года  

Дата изготовления текста резолютивной части решения – 25.10.2023.  Дата изготовления текста решения в полном объеме – 27.11.2023.  

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Белявцевой Т.Л., 

при ведении протокола судебного заседания судьей Белявцевой Т.Л. (в отсутствие  возражений участников процесса),  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь-Регион»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Павловск  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третьи лица: 

- муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение центр развития  ребенка - детский сад № 5 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Лиски,  Воронежской области;  

- ФИО1; - ФИО2; - ФИО3 

о признании недействительным решения от 06.12.2022 по делу № 036/06/104-1451/2022;  об исключении сведений об ООО «частная охранная организация «Витязь - регион» из  Реестра недобросовестных поставщиков  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО4 - представитель по доверенности № 2 от 30.01.2023 (сроком  до 30.01.2024), диплом, паспорт;  

от заинтересованного лица: ФИО5 – представитель по доверенности   № ДЧ/2464/23 от 30.03.2023 (действительна до 30.03.2024), диплом, паспорт;  

от МБДОУ ЦРР – детский сад № 5: ФИО6 – представитель по доверенности  б/н от 25.01.2023 (сроком на 3 года), диплом, паспорт;  

от ФИО1: ФИО1, паспорт; от ФИО7: не явился, извещен; от ФИО2: не явился, извещен 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация  «Витязь - регион» (далее - заявитель, ООО «ЧОО «Витязь - регион») обратилось в  Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Воронежской области (далее - Воронежское УФАС  России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании  

недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по  Воронежской области от 06.12.2022 по делу № 036/06/104-1451/2022 о включении в  реестр недобросовестных поставщиков и об исключении общества с ограниченной  ответственностью «частная охранная организация «Витязь - регион» из реестра  недобросовестных поставщиков.  

Определением суда от 19.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение центр развития  ребенка - детский сад № 5 (далее - третье лицо, МБДОУ ЦРР - детский сад № 5).  

Определением суда от 10.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО3, ФИО2 и ФИО1.  

В судебное заседание 25.10.2023 ФИО7, ФИО2, извещенные  о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителей не  обеспечили, от ФИО7 поступило заявление о рассмотрении дела в  отсутствие представителя.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие указанных  надлежащим образом извещенных участников процесса.  

24.10.2023 от ООО «ЧОО «Витязь - регион» посредством сервиса подачи  документов в электронном виде «Мой арбитр» поступили письменные пояснения,  которые на основании статьи 159 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.  

Представитель ООО «ЧОО «Витязь - регион» поддержал заявленные требования  по основаниям, изложенным заявлении и дополнениях к нему.  

Представитель Воронежского УФАС России возражал относительно  удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, а также  для приобщения к материалам дела представил распечатку о проведении аукциона.  

Представитель МБДОУ ЦРР - детский сад № 5 возражал относительно  удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.  

ФИО1 поддержал позицию заявителя, представил письменные  пояснения.  

От ФИО7 и ФИО2 поступили письменные пояснения.  

На основании статьи 159 АПК РФ судом приобщены к материалам дела  письменные пояснения ФИО7, ФИО2, ФИО1, а также  копия распечатки сведений из ЕИС от Воронежского УФАС России.  

В судебном заседании 25.10.2023 по ходатайству МБДОУ ЦРР - детский сад № 5  судом произведен осмотр личного кабинета участника спорной закупки в системе ЕИС,  результаты осмотра зафиксированы аудиопротоколом судебного заседания.  

Из материалов дела следует, что 08.09.2022 в Единой информационной системе  в сфере закупок (ЕИС) размещено извещение о проведении открытого конкурса в  электронной форме.  

В составе извещения о проведении конкурса в электронной форме содержатся  реквизиты заказчиков, а также информация о заказчике-организаторе конкурса - отдел  образования администрации Лискинского муниципального района.  

Начальная (максимальная) цена контракта — 4 144 140 руб.  

Заказчики - детские образовательные учреждения Лискинского муниципального  района Воронежской области.  

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика  (подрядчика, исполнителя) от 14.10.2022 № ИЭОК1 победителем конкурса признано  ООО «ЧОО «Витязь-Регион» (идентификационный номер заявки — 5) с ценовым  предложением 292 215 руб.  

26.10.2022 заключен контракт № 0131600000522000009_281993 (далее —  контракт) на оказание охранных услуг.  

Сроки оказания услуг: ежедневно (кроме выходных дней: суббота, воскресенье)  с 01.11.2022 по 30.06.2023 включительно.  

В соответствии с п. 1 контракта исполнитель обязуется оказывать охранные  услуги: охрана объектов и имущества, обеспечение внутриобъектового и пропускного  режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для  выполнения требования к антитеррористической защищенности, (далее - услуги) в  срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно Спецификации (приложение   № 1 к контракту) и техническому заданию (приложение № 2 к контракту), а заказчик  обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных  настоящим контрактом.  

Техническим заданием (приложение № 2 к Контракту) установлены  характеристики оказываемых услуг:  

- физическая охрана объекта; 

- обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов;  

- защита жизни и здоровья сотрудников и посетителей, находящихся на  охраняемом объекте;  

- охрана имущества заказчика, общественного порядка; 

- обеспечение пожарной безопасности, антитеррористической защищенности  охраняемого объекта;  

- принятие сотрудниками исполнителя мер реагирования на сигнальную  информацию технических средств охраны, расположенных в помещениях охраняемого  объекта заказчика;  

- предупреждение и пресечение любых противоправных действий на  охраняемом объекте заказчика, в т.ч. попыток незаконного проникновения  посторонних лиц, хищения и уничтожения принадлежащего заказчику имущества, а  также нанесения другого ущерба;  

- оказание содействия сотрудникам заказчика и ведомственных служб при  проведении эвакуации граждан (посетителей) при ЧС.  

В соответствии с пунктом 2.2.5 контракта контракт может быть расторгнут по  соглашению сторон, в судебном порядке, в одностороннем порядке  

01.11.2022 исполнитель направил в адрес заказчика уведомление (л.д. 15-16) о  приостановлении исполнения контракта по следующим основаниям:  

- заказчиком не представлены правила пропускного и внутриобъектового  режима;  

- правоустанавливающие документы на объект; - должностная инструкция охранника; - рабочее место не оборудовано металлодетекторами; 

- не определено место размещения информации о наличии пропускного  внутриобъектового режима на охраняемом объекте.  

03.11.2022 заказчик направил возражение исполнителю на действия о  приостановлении исполнения контракта (л.д.17).  

09.11.2022 исполнитель направил в адрес заказчика уведомление о расторжении  контракта по указанным выше обстоятельствам (л.д.21-22, в системе ЕИС не  размещено).  

11.11.2022 в дополнение к ответу от 03.11.2022 заказчик разместил в системе  ЕИС запрошенные исполнителем документы (л.д.19-20, 110-151).  

15.11.2022 исполнитель направил в адрес заказчика претензию о признании  контракта недействительным и о возврате стоимости выполненных работ по охране  объекта, осуществленных 01.11.2022 и 02.11.2022 в размере 3 630 руб. издержек в  сумме 2 976 руб. (л.д. 23-26).  

25.11.2022 заказчиком направлен ответ на указанную претензию исполнителя  (л.д.107-109).  

Поскольку исполнитель к оказанию охранных услуг не приступил, в том числе  после получения 11.11.2022 недостающих документов, 14.11.2022 заказчиком принято  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было размещено в  системе ЕИС, контракт считается расторгнутым 25.11.2022.  

В связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта,  заключенного по результатам проведения открытого конкурса, на оказание охранных  

услуг (извещение № 0131600000522000009), последний обратился в Управление  Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области с просьбой включить  в реестр недобросовестных поставщиков сведения об ООО «ЧОО «Витязь-Регион».  

06.12.2022 по результатам рассмотрения обращения комиссия Управления  Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области приняла решение   № 036/06/104-1451/2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков  сведений об ООО «ЧОО «Витязь-Регион» в связи с односторонним расторжением  контракта.  

ООО «ЧОО «Витязь-Регион» не согласился с вынесенным решением  антимонопольного органа и обратился в суд с настоящими требованиями.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц,  участвующих в деле, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  АПК РФ, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области и  отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, при этом суд  руководствовался следующим.  

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4 АПК РФ).  

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных  нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок  товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких  закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок,  регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).  

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости,  прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения  конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства  контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность  обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления  закупок (ст. 6 Закона о контрактной системе).  

На основании ч. 1 ст. 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя  принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и  

муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и  осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных  результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд. При этом одним из  таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения заданных  результатов, является ведение Реестра, в который включается информация об  участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках  (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда  или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с  существенным нарушением ими условий контрактов.  

C 2022 года действуют новые правила осуществления государственных закупок  в связи с принятием Федерального закона от 02.07.2021 № 360-ФЗ, которым внесены  существенные изменения в Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд».  

На основании части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр  недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок,  уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках,  исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае  одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным  нарушением ими условий контрактов.  

Частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае расторжения  контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от  исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения  контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный  на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3  настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в  письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от  исполнения контракта.  

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации,  указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти,  уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку  содержащихся в указанных документах и информации фактов.  

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган  исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок,  включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр  недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения  этих фактов (часть 7 статьи 104Закона о контрактной системе).  

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ Правительство  Российской Федерации Постановлением от 30.06.2021 № 1078 утвердило Правила  ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее -  Правила № 1078).  

Таким образом, Законом о контрактной системе определен особый порядок  (процедура) включения недобросовестных поставщиков в реестр.  

Порядок расторжения государственного контракта регламентирован статьей 95  Закона № 44-ФЗ (здесь и далее – в редакции, действовавшей в спорный период).  

Так, в силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение государственного  контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае  одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с  гражданским законодательством.  

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе  принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,  

предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения  отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае  принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об  одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам  проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:  

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его  усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени  заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях,  предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение  не размещается на официальном сайте;  

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее  одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в  соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой  информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю).  Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об  одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в  соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе  в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик,  исполнитель);  

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в  соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением  поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения  контракта.  

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что решение  заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и  контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления  заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от  исполнения контракта.  

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем  отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты  надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении  об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий  контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также  заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью  10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в  соответствии с гражданским законодательством являются основанием для  одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14 статьи 95 Закона о  контрактной системе).  

В случае отмены заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом  не вступившего в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,  размещенного в единой информационной системе в соответствии с частью 12.1  настоящей статьи, заказчик не позднее одного дня, следующего за днем такой отмены,  формирует с использованием единой информационной системы извещение об отмене  решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его  усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени  заказчика, и размещает такое извещение в единой информационной системе. В случаях,  предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое  извещение не размещается на официальном сайте (часть 14.1 статьи 95 Закона о  контрактной системе).  

Согласно части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик не позднее  двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об  одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком,  предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона,  обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр  недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).  

В случае расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от  исполнения контракта заказчик вправе осуществить в соответствии с подпунктом "б"  пункта 2 части 10 статьи 24 настоящего Федерального закона закупку товара, работы,  услуги, поставка, выполнение, оказание которых являлись предметом расторгнутого  контракта (часть 17 статьи 95 Закона о контрактной системе).  

В случае расторжения контракта по основаниям, предусмотренным частью 8  настоящей статьи, заказчик вправе заключить контракт с участником закупки, с  которым в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт при  уклонении от заключения контракта победителя определения поставщика (подрядчика,  исполнителя) и при условии согласия такого участника закупки заключить контракт.  Указанный контракт заключается с соблюдением условий, предусмотренных частью 1  статьи 34 настоящего Федерального закона с учетом положений части 18 настоящей  статьи, и после предоставления в соответствии с настоящим Федеральным законом  участником закупки обеспечения исполнения контракта, если требование обеспечения  исполнения контракта предусмотрено извещением об осуществлении закупки и (или)  документацией о закупке. При этом при расторжении контракта (за исключением  контракта, указанного в части 9 статьи 37 настоящего Федерального закона) в связи с  односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заключение контракта в  соответствии с настоящей частью допускается в случае, если в связи с таким  расторжением в соответствии с частью 7 статьи 104 настоящего Федерального закона  принято решение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе), с  которым расторгнут контракт, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков,  исполнителей) либо если по основаниям, установленным Правительством Российской  Федерации в соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 104 настоящего Федерального  закона, принято решение об отказе во включении информации о поставщике  (подрядчике, исполнителе), с которым расторгнут контракт, в реестр недобросовестных  поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с установлением в данном решении  факта, что надлежащее исполнение таким поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  условий контракта оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой  силы (часть 17.1 статьи 95 Закона о контрактной системе).  

Частью 17.2 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что  контракт в случае, предусмотренном частью 17.1 настоящей статьи, заключается в той  же форме и в том же порядке, что и расторгнутый контракт. При этом:  

1) в случае расторжения контракта, заключенного по результатам проведения  электронной процедуры, закрытой электронной процедуры:  

а) контракт заключается в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 части 2,  частями 3 - 5 статьи 51 настоящего Федерального закона;  

б) в случае, если участник закупки разместил на электронной площадке отказ от  заключения контракта в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 51 настоящего  Федерального закона либо если таким участником закупки в срок, установленный  частью 3 статьи 51 настоящего Федерального закона, не выполнены требования пункта  3 части 3 статьи 51 настоящего Федерального закона, заказчик вправе заключить в  порядке, установленном пунктами 1 и 2 части 2, частями 3 - 5 статьи 51 настоящего  Федерального закона, контракт с участником закупки, заявке на участие в закупке  

которого в соответствии с настоящим Федеральным законом присвоен следующий  порядковый номер и который не отозвал такую заявку в соответствии с настоящим  Федеральным законом;  

2) в случае расторжения контракта, заключенного по результатам проведения  закрытого конкурса, закрытого аукциона, при осуществлении закупок,  предусмотренных статьей 93 (за исключением закупки товара у единственного  поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 настоящего Федерального  закона), статьей 111 (в случае определения в соответствии с частью 1 статьи 111  настоящего Федерального закона особенностей, предусматривающих неразмещение  информации и документов в единой информационной системе, на официальном сайте  при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и статьей 111.1 настоящего  Федерального закона, контракт заключается в порядке, предусмотренном частью 14  статьи 73 настоящего Федерального закона.  

Из вышеприведенных нормативных положений следует, что условием для  включения информации о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков  является, в том числе, расторжение контракта в связи с односторонним отказом  заказчика от его исполнения. При этом антимонопольный орган осуществляет проверку  содержащихся в документах и информации фактов и только в случае подтверждения  достоверности этих фактов включает информацию в реестр.  

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является  только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает  недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий  (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе  приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права  заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных  средств.  

Как разъяснено в пункте 42 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017,  ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков,  исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить  реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе принципа  ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных  нужд, эффективность осуществления закупок.  

Следовательно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в  реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения  уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию  вышеуказанного публичного интереса.  

В соответствии с частью 19 Закона о контрактной системе поставщик  (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом  Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов  обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение  об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

В соответствии с частью 20.1 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае  принятия поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотренного частью 19  настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,  заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых  электронных процедур, такое решение направляется заказчику в следующем порядке:  

1) поставщик (подрядчик, исполнитель) с использованием единой  информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения  

контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право  действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещает такое  решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5  статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на  официальном сайте;  

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее  одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в  соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой  информационной системы направляется заказчику. Датой поступления заказчику  решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения  в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной  системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик;  

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в  соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением  заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от  исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять  дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 21 статьи 95 Закона  о контрактной системе).  

Частью 22 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что  поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение  об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного  срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об  одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий  контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.  

В случае отмены поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с  настоящим Федеральным законом не вступившего в силу решения об одностороннем  отказе от исполнения контракта, размещенного в единой информационной системе в  соответствии с частью 20.1 настоящей статьи, поставщик (подрядчик, исполнитель) не  позднее одного дня, следующего за днем такой отмены, формирует с использованием  единой информационной системы извещение об отмене решения об одностороннем  отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью  лица, имеющего право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), и  размещает такое извещение в единой информационной системе. В случаях,  предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое  извещение не размещается на официальном сайте (часть 22.1 Закона о контрактной  системе).  

В соответствии с частью 22.2 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик  не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения  поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта, направляет в  соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего  Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике,  исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).  

Таким образом, Закон о контрактной системе предусматривает возможность  расторжения не только со стороны заказчика, но и со стороны поставщика (подрядчика,  исполнителя).  

Оценивая действия заказчика и исполнителя в ходе исполнения контракта,  Воронежское УФАС России принимая оспариваемое решение, пришло к выводу, что  ООО «ЧОО «Витязь-Регион» не исполнило принятые на себя обязательства в полном  объеме в срок, установленный контрактом, чем существенно нарушило условия  контракта.  

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми  актами.  

Заключенный сторонами контракт являлся по своей правовой природе  договором возмездного оказания услуг, к которому подлежала применению глава 39 ГК  РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации  общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи  730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не  противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора  возмездного оказания услуг.  

В соответствии абзацем вторым подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ  существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для  другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что  была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Заявитель в обоснование своей позиции о существенном нарушении заказчиком  контракта, явившимся основанием для одностороннего отказа исполнителя от  исполнения контракта, ссылается на непредставление заказчиком копий заверенных  документов, подтверждающих его право собственности или право владения или  пользования имуществом, подлежащем охране; необеспечение исполнителя  информацией, помещениями и техническими средствами, необходимыми для  выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, необорудованием рабочих  мест (постов) на объекте согласно техническому заданию; непредставление Положения  о пропускном и внутриобъектовом режиме.  

Довод заявителя о том, что по состоянию на 11.11.2022 контракт являлся  расторгнутым по инициативе исполнителя, соответственно поступившие от  муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения центр  развития ребенка - детский сад № 5 после получения заказчиком соответствующего  уведомления ООО «ЧОО «Витязь-Регион» от 09.11.2022 документы не могли быть  рассмотрены и учтены последним – подлежит отклонению, как основанный на  ошибочном толковании норм действующего законодательства в связи со следующим.  

Направленное исполнителем на электронную почту заказчика уведомление от  09.11.2022 о расторжении муниципального контракта не является документом,  сформированным с использованием ЕИС, таким образом, применительно к ч. 20.1 ст.  95 Закона о контрактной системе не является решением поставщика (подрядчика,  исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Довод заявителя о том, что в рассматриваемой ситуации должны применяться  нормы ГК РФ, предусматривающего обычный порядок направления и получения  корреспонденции, с которым закон связывает наступление юридически значимых  последствий для участников гражданского оборота, а не нормы Закона о контрактной  системе, предусматривающего специальный порядок расторжения контракта как по  инициативе заказчика, так и по инициативе подрядчика, и что в рассматриваемой  ситуации публикация исполнителем уведомления о расторжении контракта в системе  ЕИС не требуется, поскольку соблюден предусмотренный Гражданским Кодексом  Российской Федерации порядок направления юридически значимой корреспонденции –  судом отклоняется.  

В силу положений части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ к договорным  обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта,  применяются, в первую очередь, нормы Закона № 44-ФЗ, которые являются  специальными по отношению к нормам ГК РФ.  

При этом судом учтено, что в любом случае частью 22 статьи 95 Закона о  контрактной системе предусмотрена обязанность поставщика (подрядчика,  исполнителя) отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего  уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения  контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для  принятия указанного решения.  

Следовательно, даже в случае надлежащего размещения исполнителем решения  об одностороннем отказе от исполнения контракта в системе ЕИС в соответствии с  правилами Закона о контрактной системе при поступлении исполнителю от заказчика  недостающих для начала оказания услуг документов в течение 10 дней с даты  размещения исполнителем решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,  последний обязан такое решение отменить и приступить к оказанию услуг.  

Довод заказчика о передаче исполнителю до заключения контракта всей  необходимой информации и документов судом отклоняется, как документально не  подтвержденный.  

В целях проверки доводов участников процесса относительно факта  направления, даты направления и перечня документов, необходимых исполнителю для  оказания охранных услуг, направленных заказчиком в адрес исполнителя в ответ на  письмо о приостановлении исполнения контракта, а также на уведомление об  одностороннем отказе от контракта судом был осуществлен осмотр доказательств  (сведений), размещенных в системе ЕИС по спорной закупке.  

В ходе судебного разбирательства МБДОУ ЦРР - детский сад № 5 с помощью  ноутбука было произведено подключение к системе единого информационного  пространства всей сферы государственных закупок в России (ЕИС) от имени заказчика,  осуществлен ввод пароля и вход в личный кабинет на указанном сайте. Судом  идентифицировано, что информация относится к контракту с реестровым номером  33652005783222000008, получатель уведомления претензионной переписки является  ООО «ЧОО «Витязь - регион». К указанному уведомлению загружены файлы  следующего содержания, размещенные в системе ЕИС 11.11.2022 с 11:49 по 13:11  (копии обозреваемых судом в судебном заседании 25.10.2023 документов имеются в  материалах дела):  

1. Свидетельство от 21.11.2013 о государственной регистрации права на  земельный участок, категории земель: земли населенного пунктов, разрешенное  использование: размещение детского сада, общая площадь 6 669 кв. м. адрес  (местонахождение) объекта: 

<

...> Октября, 29  (л.д. 149);  

2. Свидетельство от 20.11.2013 о государственной регистрации права на здание  детского сада, назначение: нежилое, 3- этажной (подземных этажей-1), общая площадь  1 590, 4 кв.м, инв. № 4315, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> Октября, 29 (л.д. 148);  

3. Правила соблюдения персоналом и посетителями объекта охраны  внутриобъектового и пропускного режимов в МБДОУ ЦРР - детский сад № 5,  утвержденные 26.01.2022, на 8 листах (л.д. 120-128);  

4. Положение о пропускном и внутриобъектном режиме МБДОУ ЦРР - детский  сад № 5, утвержденные приказом № 12 от 06.09.2020, на 12 листах (л.д.137 -147);  

5. Инструкция охраны объекта, утвержденная 26.01.2022, на 7 листах (л.д.129- 136);  

6. Дополнение от 03.11.2022 № 99 на 2 листах; 7. Акт от 01.11.2022 (л.д. 117); 8. Акт от 11.11.2022 (л.д. 116); 9. Акт от 10.11.2022 (л.д. 115); 10. Акт от 08.11.2022 (л.д. 113); 11. Акт от 09.11.2022 (л.д. 114); 12. Акт от 07.11.2022 (л.д. 112); 13. Акт от 03.11.2022 (л.д. 111); 14. Акт от 02.11.2022 (л.д. 110); 15. Фотография с изображением МБДОУ ЦРР - детский сад № 5; 

16. Фотография с изображением МБДОУ ЦРР - детский сад № 5 и вывеской  «Ведется видеонаблюдение».  

Таким образом, по состоянию на 11.11.2022 все обстоятельства,  препятствовавшие началу оказания охранных услуг, были устранены.  

На вопрос суда относительно того, каких еще документов не хватало  исполнителю для начала оказания охранных услуг после размещения заказчиком  11.11.2022 в системе ЕИС вышеперечисленных документов, в ходе судебного  разбирательства 25.10.2022 представитель ООО «ЧОО «Витязь-Регион» пояснил суду,  что по состоянию на 11.11.2022 у исполнителя имелась документация, необходимая для  того, чтобы приступить к оказанию услуг по контракту, размещенный комплект  документов был достаточен для исполнения обязательств по контракту и если бы этот  комплект документов поступил исполнителю 10.11.2022, т.е. до расторжения контракта  по инициативе исполнителя, то последний однозначно приступил бы к оказанию  соответствующих услуг (зафиксировано аудиопротоколом судебного заседания,  тайминг 11:29).  

Исходя из представленных доказательств, суд находит непоследовательными,  существенно нарушающие условия контракта, ввиду следующего:  

- в соответствии с п.п. 2.1.3 п. 2.1 контракта исполнитель обязан предоставить  заказчику в течение 1 рабочего дня после заключения контракта список работников, на  которых возложено выполнение обязанностей по охране объектов. Список работников  исполнителем представлен не был;  

- согласно техническому заданию охранная организация обязана предоставить  документы на каждого охранника (удостоверение частного охранника, личная карточка  охранника). Прибывшие 01.11.2022 в образовательное учреждение сотрудники  охранной организации по требованию руководителя образовательного учреждения  предъявили документы (личную карточку охранника от ООО «ОП РЕГИОН-36»,  удостоверение охранника), а также 01.11.2022 с 7 час. до 11 час. охрана отсутствовала,  о чем заказчиком составлен акт от 01.11.2022 (л.д. 117);  

- отсутствие документов, необходимых для начала оказания охранных услуг, не  явилось препятствием для оказания таких услуг 01.11.2022 (в ходе судебного  разбирательства исполнитель не отрицал, что 01.11.2022 направлял охранников для  оказания охранных услуг на объекте, считая при этом необоснованными доводы  заказчика об отсутствии на объекте именно сотрудников ООО ЧОО «Витязь-Регион»).  При этом имелась объективная возможность запросить документы, необходимые для  начала оказания охранных услуг, с даты заключения контракта (26.10.2022) до  наступления установленного контрактом срока начала оказания услуг (до 01.11.2022);  

- после того, как заказчик потребовал предоставить личную карточку охранника,  оказание охранных услуг прекратилось, 02.11.2022 исполнителем было направлено  письмо о приостановлении исполнения контракта;  

- с 02.11.2022 и в последующие дни исполнитель к осуществлению охранных  услуг не приступил, что зафиксировано в соответствующих актах заказчика (л.д. 110- 

116), в связи с чем обеспечение охраны образовательного учреждения, со слов  заказчика, производилось собственными силами;  

- 15.11.2022 (то есть в период десятидневного срока с даты получения решения  заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта) исполнитель направил в  адрес заказчика письмо № 84, в котором содержалась претензия о признании  муниципального контракта недействительным в силу его ничтожности и применении  последствий ничтожной сделки (л.д. 23-26);  

- доводы указанной претензии были рассмотрены заказчиком и отклонены, как  необоснованные (л.д.27-29);  

- несмотря на получение 11.11.2022 от заказчика необходимого для начала  оказания охранных услуг комплекта документов исполнитель к оказанию услуг так и не  приступил.  

Довод заявителя о том, что пост охраны расположенный на первом этаже  здания, должен быть оборудован техническими средствами охраны, в том числе  металлодетектором (ручным/стационарным) (для объектов I – III класса опасности) был  рассмотрен как заказчиком, так и Управлением Федеральной антимонопольной службы  и обоснованно отклонен, поскольку в техническом задании к контракту указано, что в  соответствии с постановлением Правительства РФ от 02.08.2019 № 1006 охраняемый  объект имеет категорию опасности IV, следовательно, в соответствии с условиями  контракта на охраняемом объекте наличие металлодетектора не предусмотрено. Таким  образом, действия исполнителя по приостановлению исполнения контракта в связи с не  оборудованием рабочего места металлодетекторами не обоснованы.  

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что  исполнитель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм  и правил действующего законодательства, не проявил необходимой внимательности и  осмотрительности при осуществлении своей деятельности, исполнителем допущены  существенные нарушения условий контракта, к надлежащему оказанию охранных  услуг исполнитель так и не приступил, каких-либо объективных препятствий или  обстоятельств, исключающих возможность по независящим от исполнителя причинам  оказания согласованных контрактом услуг, как на дату одностороннего отказа от  исполнения контракта, так и на дату вынесения оспариваемого решения, судом не  установлено, наличие таких обстоятельств заявителем документально не подтверждено,  односторонний отказ заказчика от исполнения контракта следует признать законным и  обоснованным, а действия исполнителя – направленными не на исполнение контракта,  а на прекращение правоотношений.  

Судом учтено, что, если иное не предусмотрено законом, обстоятельство  признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота,  осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать  наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик  обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и  непредотвратимостью) является ее относительный характер.  

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление  которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у  должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами,  неправомерные действия его представителей.  

Подавая заявку на участие в торгах, лицо, принимающее участие в  осуществлении закупки и признанное победителем торгов, должно осознавать  наступление определенных последствий своих действий, в том числе и наступление  неблагоприятных для него последствий.  

Уклонение от исполнения контракта может выражаться как в совершении  целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с  указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки  

по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил,  необходимых для исполнения контракта, то есть создает условия, влекущие  невозможность исполнения контракта.  

Таким образом, приняв решение об участии в конкурсе на оказание охранных  услуг, ООО «ЧОО «Витязь - Регион» среди прочего приобретает ряд публично-правовых обязанностей, недолжное исполнение которых влечет заранее предвидимые  санкции.  

Детское дошкольное учреждение является социально значимым объектом, что  требует повышенной ответственности исполнителя к принятым на себя обязательствам.  

Поэтому степень заботливости при исполнении этих обязанностей с учетом  возможных последствий следует считать собственным предпринимательским риском  общества. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (статья 401 ГК  РФ) ООО «ЧОО «Витязь - регион» в материалы дела не представлено.  

В рассматриваемом случае, недобросовестность исполнителя выразилась в  небрежном исполнении своих обязательств по оказанию услуг, отсутствия всех  возможных активных действий со стороны ООО «ЧОО «Витязь - Регион» для  исправления возникшей ситуации.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что со стороны ООО  «ЧОО «Витязь - регион» имело место недобросовестное поведение, которое привело к  невозможности надлежащего исполнения контракта в установленный срок, что,  безусловно, нарушает права заказчика.  

Заявитель не представил надлежащих и достаточных доказательств того, что  исполнитель приступил к оказанию услуг по договору, равно как не представил  доказательств наличия объективных, не зависящих от воли исполнителя обстоятельств,  препятствующих исполнению принятых им на себя обязательств по контракту, в связи  с чем имеет место быть существенное нарушение исполнителем принятых на себя  обязательств по контракту, послужившее основанием для одностороннего отказа  заказчика от исполнения указанного контракта.  

Материалами дела подтверждается, что процедура одностороннего отказа от  исполнения контракта заказчиком не нарушена.  

Довод заявителя о том, что в извещении отсутствует указание на проведение  закупки в качестве совместной, не соответствует действительности.  

Так, 08.09.2022 в ЕИС размещено извещение о проведении открытого конкурса  в электронной форме. В составе извещения о проведении конкурса в электронной  форме содержатся реквизиты заказчиков, а также информация о заказчике-организаторе конкурса – отдел образования администрации Лискинского  муниципального района. Таким образом, в ЕИС опубликована надлежащая информация  о совместной закупке. Кроме того, заявитель не доказал, что порядок публикации  указанной информации о совместной закупке мог каким-либо образом повлиять на  выполнение им своих обязательств по оказанию согласованных в контракте охранных  услуг.  

Процедура рассмотрения Управлением Федеральной антимонопольной службы  по Воронежской области заявления заказчика о включении сведений об исполнителе  (ООО «ЧОО «Витязь - регион») в РНП, предусмотренная Законом о контрактной  системе, а также Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков,  утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 соблюдена.  

Доводы заявителя о нарушении его прав слишком коротким сроком,  предоставленным для подготовки своих возражений и представления их в комиссию  УФАС России по Воронежской области, не влияют на законность и обоснованность  оспариваемого решения, поскольку в ходе судебного разбирательства все доводы и  возражения участников процесса, а также представленные в обоснование указанных  

доводы и возражений доказательства судом исследованы и оценены в соответствии с  положениями статьи 71 АПК РФ при вынесении итогового судебного акта по  настоящему делу.  

Ссылки заявителя на нарушение положений статей 45, 47 Федерального закона  «О защите конкуренции» основаны на ошибочном толковании норм действующего  законодательства и не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку  Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» определяет  организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе  предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной  конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными  органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов  Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими  функции указанных органов органами или организациями, а также государственными  внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации, в то время как  процедура рассмотрения Управлением Федеральной антимонопольной службы по  Воронежской области заявления заказчика о включении сведений об исполнителе в  РНП предусмотрена Законом о контрактной системе, который регулирует отношения,  направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях  повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ,  услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок,  предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части,  касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков  (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных настоящим Федеральным  законом контрактов; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок  товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за  соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых  актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок), а также  Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденными  Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078.  

Довод ФИО1 об отсутствии оснований для включения сведений о нем  в РНП судом отклоняется как необоснованный, поскольку в соответствии с частью 2  статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков  включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения  контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или  ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.  

Часть 3 статьи 104 Закона о контрактной системе предусматривает, что в реестр  недобросовестных поставщиков включается следующая информация об участниках  закупок, поставщиках (подрядчиках, исполнителях), указанных в части 2 настоящей  статьи:  

1) полное и сокращенное (при наличии) наименования юридического лица, в том  числе иностранного юридического лица (если участником закупки, поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) является юридическое лицо), аккредитованного филиала  или представительства иностранного юридического лица (если от имени иностранного  юридического лица выступает аккредитованный филиал или представительство),  фамилия, имя, отчество (при наличии) (если участником закупки, поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) является физическое лицо, в том числе  зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя),  идентификационный номер налогоплательщика или для иностранного лица в  соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог  идентификационного номера налогоплательщика;  

2) фамилии, имена, отчества (при наличии), идентификационные номера  налогоплательщика (аналог идентификационного номера налогоплательщика в  соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства для  иностранного лица) членов коллегиального исполнительного органа, лица,  исполняющего функции единоличного исполнительного органа. Если полномочия  единоличного исполнительного органа переданы в соответствии с законодательством  Российской Федерации другому лицу (управляющему, управляющей организации), в  реестр недобросовестных поставщиков также включаются фамилия, имя, отчество (при  наличии) управляющего, наименование управляющей организации и  идентификационный номер налогоплательщика (аналог идентификационного номера  налогоплательщика в соответствии с законодательством соответствующего  иностранного государства для иностранного лица);  

3) наименования, фамилии, имена, отчества (при наличии), идентификационные  номера налогоплательщика (аналог идентификационного номера налогоплательщика в  соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства для  иностранного лица), за исключением наименования и идентификационного номера  налогоплательщика публично-правового образования:  

а) участников (членов) корпоративного юридического лица, способных  оказывать влияние на деятельность этого юридического лица - участника закупки,  поставщика (подрядчика, исполнителя), указанных в части 2 настоящей статьи. Под  такими участниками (членами) для целей настоящего Федерального закона понимаются  лица, которые самостоятельно или совместно со своим аффилированным лицом  (лицами) владеют более чем двадцатью пятью процентами акций (долей, паев)  корпоративного юридического лица. Лицо признается аффилированным в соответствии  с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации;  

б) учредителей унитарного юридического лица; 

4) номер реестровой записи в едином реестре участников закупок (при  проведении электронных процедур, закрытых электронных процедур);  

5) идентификационный код закупки. Информация, предусмотренная настоящим  пунктом, не размещается на официальном сайте;  

7) дата внесения указанной информации в реестр недобросовестных  поставщиков.  

Таким образом, включение в РНП сведений о директоре и учредителе ООО  «ЧОО «Витязь-Регион» (ФИО3 и ФИО1 соответственно)  соответствует требованиям части 3 статьи 104 Закона о контрактной системе (с учетом  определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской  области от 15.12.2022 об исправлении опечатки, л.д.89-90).  

Довод заявителя о том, что согласно журнала событий в ЕИС 23.12.2022  размещена информация о заключенном контракта, а оспариваемое решение принято  06.12.2022, судом отклоняется, поскольку представленный заявителем скриншот  страницы ЕИС (л.д.181-182) относится к иному (второму) участнику закупки, с  которым был заключен контракт после вступления в законную силу одностороннего  отказа заказчика от исполнения контракта, первоначально заключенного с заявителем.  

В силу подпункта а) пункта 13 Правил № 1078 орган контроля рассматривает  обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов,  свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о  расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от  исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.  

Согласно подпункту б) пункта 13 Правил № 1078 по результатам рассмотрения  обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта,  орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о  

поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных  пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки,  поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр недобросовестных поставщиков.  

Учитывая факт принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от  исполнения контракта с соблюдением процедуры одностороннего отказа,  подтверждения заказчиком факта существенного нарушения исполнителем условий  контракта, а также, что ООО «ЧОО «Витязь-Регион» не представило доказательств  принятия мер для надлежащего исполнения условий контракта и в  регламентированный срок не устранило выявленные нарушения, послужившие  основанием для принятия решения об одностороннем отказе, оспариваемое решение  управления соответствует нормам Федерального закона № 44-ФЗ и Правилам № 1078.  

В данном случае допущенные заявителем нарушения свидетельствуют об  отсутствии добросовестности в действиях общества, надлежащих мер для исполнения  контракта с его стороны предпринято не было, объективных причин, препятствующих  исполнению контракта надлежащим образом в установленные сроки, не предоставлено.  

Включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет  экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно  его право на свободное использование своих способностей и имущества для  предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а  также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной  деятельности общества.  

Вопреки доводам заявителя, управлением при вынесении обжалуемого решения  выяснены все обстоятельства, которые привели к ненадлежащему исполнению  заявителем обязательств по контракту, установлен факт его недобросовестности, что  подтверждается материалами дела, в связи с чем правомерно установлено наличие  оснований для включения сведений о заявителе, его директоре и учредителе в реестр  недобросовестных поставщиков.  

Общество, заключая контракт, принимая на себя соответствующие  обязательства, должно было осознавать, что несет риск наступления неблагоприятных  для него последствий в случае ненадлежащего его исполнения. Общество не проявило  той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства. В материалы дела не представлены доказательства того, что обществом  были предприняты все меры к надлежащему исполнению контракта. Безусловных  доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение ООО «ЧОО  «Витязь-Регион» условий контракта произошло по вине заказчика, ввиду нарушения  последним стороны условий контракта, либо по вине третьих лиц, в материалах дела  отсутствуют, Обществом не предоставлено.  

Следовательно, решение антимонопольного органа соответствует нормам  Федерального закона № 44-ФЗ и Правилам ведения реестра недобросовестных  поставщиков (подрядчиков, исполнителей).  

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при установлении арбитражным судом соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта государственного органа закону или  иному нормативному правовому акту и отсутствия при этом нарушений прав и  законных интересов заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленных требований.  

На основании вышеизложенного, принимая во внимание законность  одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика и  недобросовестность со стороны ООО «ЧОО «Витязь - регион» при исполнении  принятых на себя обязательств в рамках контракта № 0131600000522000009, решение  Воронежского УФАС России от 06.12.2022 по делу № 036/06/104-1451/2022 о  

включении в реестр недобросовестных подрядчиков сведений об ООО «ЧОО «Витязь -  регион» является законным и обоснованным, прав заявителя не нарушает.  

Все остальные доводы и возражения лиц, участвующих в деле, судом  рассмотрены и подлежат отклонению, как не влияющие на выводы суда.  

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований общества с  ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь-Регион» о  признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной  службы по Воронежской области от 06.12.2022 по делу № 036/06/104-1451/2022 о  включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО ЧОО «Витязь- Регион» в связи с односторонним расторжением контракта по инициативе заказчика  следует отказать.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000  руб. (л.д.37) относятся на заявителя и возмещению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180-181, 201 АПК РФ, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью  «Частная охранная организация «Витязь-Регион» о признании недействительным  решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области  от 06.12.2022 по делу № 036/06/104-1451/2022 о включении в реестр недобросовестных  поставщиков сведений об ООО ЧОО «Витязь-Регион» в связи с односторонним  расторжением контракта по инициативе заказчика отказать.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной  жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.  

Судья Т.Л. Белявцева