АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10286/2023

Дело № А65-27125/2022

г. Казань

10 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 Александровны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023

по делу № А65-27125/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» о  включении требования в реестр в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2022 ФИО2 (далее - должник, ФИО2) признана банкротом и в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО3

В арбитражный суд 10.01.2023 поступило требование общества «НБК» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 527 978,27 руб., как обеспеченного залогом имущества должника - транспортного средства марки KIA RIO, VIN: 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2023 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества «НБК» в размере 508 414,88 руб. (основной долг, проценты, неустойка) как обеспеченное залогом транспортного средства марки KIA RIO.

Требование в части включения в реестр требований кредиторов должника в размере 4 833 руб. госпошлины и 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя оставлено без рассмотрения.

Указанное определение было обжаловано в апелляционном порядке ФИО4 (далее - ФИО4).

Определением от 20.06.2023 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд на основании норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению заявления общества «НБК» по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2023 отменено.

Принят новый судебный акт.

Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества «НБК» в размере 508 414,88 руб. (основной долг, проценты, неустойка) как обеспеченное залогом транспортного средства марки KIA RIO, VIN  

<

***>.

Требование в части включения в реестр требований кредиторов должника в размере 4 833 руб. госпошлины и 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит определение суда первой инстанции от 14.02.2023 и постановление апелляционного суда от 30.08.2023 отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судами не было учтено, что она является собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от 17.08.2016, который был заключен при участии представителя банка Русфинанс и денежные средства в порядке расчетов по которому были внесены ею на счет покупателя (должника) в Русфинанс банк в счет погашения задолженности должника по кредитному договору, доказательства чему (внесения в банк денежных средств) были найдены после рассмотрения спора в апелляционном суде, в связи с чем полагает залог прекращенным; невозможность переоформления на нее автомобиля в органах ГИБДД было связано с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении него.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Учитывая, что постановлением апелляционного суда определение суда первой инстанции было отменено, предметом проверки суда округа является законность принятого судом апелляционной инстанции постановления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, общество «НБК» ссылалось на наличие у должника перед ним неисполненного денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора от 30.07.2012 № 1008073, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и должником, исполнение обязательств должника по которому было обеспечено залогом транспортного средства марки KIA RIO, VIN 

<

***> (на основании соответствующего договора от 30.07.2012), право требования которого перешло к обществу на основании договора уступки от 16.06.2018.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 69 АПК РФ, статьями 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 309, 310, 382, 384, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая наличие вступивших в законную силу решения суда общей юрисдикции о взыскании с должника в пользу Русфинанс банка задолженности по кредитному договору, определения о произведении замены взыскателя (Русфинанс банк) на общество, заочного решения и определения суда о взыскании с должника в пользу общества «НБК» задолженности по кредитному договору и суммы индексации, апелляционный суд признал требование общества «НБК» в размере 508 414,88 руб. (основной долг, проценты, неустойка) обоснованными и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, оставив без рассмотрения требования общества на сумму 19 833 руб. (госпошлина, расходы на представителя), выводы суда о чем участвующими в деле о банкротстве лицами не оспариваются.

При этом, оценив представленные в материалы дела доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, изучив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что требование кредитора в части его обеспечения залогом транспортного средства подтверждено надлежащими доказательствами, учитывая, что исполнение обязательств по кредитному договору, право требования по которому перешло к обществу «НБК» на основании договора уступки, обеспечивалось залогом спорного автомобиля, данный автомобиль согласно сведениям, предоставленным Управлением госавтоинспекции МВД России по Республике Татарстан по настоящее время зарегистрирован за должником, вопрос о наличии имущества был разрешен при рассмотрении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» по делу №2-1663/2015 и констатировав непредставление достаточных и достоверных доказательства, подтверждающие выбытие из владения должника, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 138 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, посчитал возможным признать требование общества «НБК» обеспеченным залогом указанного автомобиля.

Доводы ФИО4 о том, что с 17.08.2016 спорный автомобиль находится в ее собственности, приводимые со ссылкой на заключение между ней и должником при участии банка (Русфинанс) с целью погашения задолженности ФИО2 договора купли-продажи указанного автомобиля, апелляционный суд отклонил как несостоятельные.

Оценивая критически приводимые ФИО4 и представленный в их обоснование договор купли-продажи спорного автомобиля, апелляционный суд, принимая во внимание близкородственные связи между должником и ФИО4 (дочь - мать), исходил из непредставления (несмотря на предложение суда) иных объективных и убедительных доказательств перехода транспортного средства от должника к третьему лицу ФИО4: доказательств реальности исполнения договора купли-продажи от 17.08.2018, фактического использования (эксплуатации) автомобиля покупателем по договору, иных доказательств осуществления прав собственника в отношении спорного автомобиля, отметив, что ни из текста самого договора купли-продажи, ни акта к нему, не следует участия банка в совершении указанной сделки либо ее согласование банком, доказательств осуществления расчетов по договору (внесения денежных средств на счет банка) не представлено, на протяжении длительного времени (более 6 лет) снятия автомобиля с учета за должником и его постановки на учет за покупателем в органах ГИБДД не произведено, отклонив как документально не подтвержденный довод ФИО4 об обращении с заявлением о перерегистрации транспортного средства в связи со сменой его собственника, в удовлетворении которого было отказано. Апелляционным судом также обращено внимание на то, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции должником не были представлены какие-либо возражения против установления залогового статуса требований кредитора, в том числе, со ссылкой на продажу автомобиля в 2016 году.

Разрешая настоящий обособленный спор, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, и, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой обстоятельств дела, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов и направлены на их переоценку; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования апелляционного суда и получившим надлежащую оценку с подробным изложением мотивов отклонения.

Приложенные заявителем к кассационной жалобе документы (квитанции о внесении наличных средств в терминал банка Русфинанс), не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку в силу положений части 3 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определениях от 17.02.2015 № 274-О, от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286   288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А65-27125/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                              Е.В. Богданова 

Судьи                                                                                      М.В. Егорова 

                                                                                      А.А. Минеева