РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-13501/24-156-95

06 июня 2024 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кретовой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОЧЕРСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (617140, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ОЧЕРСКИЙ РАЙОН, ОЧЕР ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФА-БАНК" (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 304 179 руб. 88 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № б/н от 08.05.2024 (Диплом ОКС.№ 23435 от 28.06.2013)

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 4/1244Д от 07.06.2023 (Диплом 107732 № 0014636 от 13.07.2021) 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ОЧЕРСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" о взыскании 1 304 179 руб. 88 коп.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.12.2022 АО «Очерский машиностроительный завод» (далее - Истец) заключило с ООО «ИЖТРАНСМАШ» договор поставки № 12/12-235 (далее -Договор), и перечислило платежным поручением № 7318 предоплату по Договору в размере 1 304 179,88 руб. на основании выставленного счета от 12.12.2022 № ФПФВ-00125150 на расчетный счет №

<

***>, открытый в филиале «Нижегородский» АО «Альфа Банк» (далее - Банк, Ответчик).

Истец указал, что АО «ОМЗ» были разосланы запросы по электронной почте (адреса найдены в сети Интернет) в несколько адресов, коммерческое предложение от ООО «ИЖТРАНСМАШ» поступило с электронного адреса Rostrest.ru sales@rostrest.ru, с указанием данных сотрудника: ФИО4 - ведущий специалист отдела продаж, тел. 

<

***>, Е-mail: sales@rostrest.ru.

12.12.2022 сотрудником АО «ОМЗ» ФИО5 были запрошены документы для заключения договора и направлены документы АО «ОМЗ» по электронной почте ответным письмом на sales@rostrest.ru.

С указанного электронного адреса поступили следующие документы: подписанный со стороны ООО «ИЖТРАНСМАШ» договор поставки №12/12-235 от 12.12.2022, спецификация №1 к договору №12/12-235 от 12 декабря 2022г., счет на оплату №ФПФВ- 00125150 от 12.12.2022, карточка организации ООО «ИЖТРАНСМАШ», Решение № 1 единственного участника ООО «ИЖТРАНСМАШ», Устав ООО «ИЖТРАНСМАШ», документы по налоговой отчетности ООО «ИЖТРАНСМАШ», штатное расписание ООО «ИЖТРАНСМАШ».

При проверке контрагента - ООО «ИЖТРАНСМАШ» через систему «Глобас» критических отрицательных индикаторов не выявлено, организация сдавала налоговую/бухгалтерскую отчетность, уплачивала платежи в бюджет, имела оборотные средства, выручку.

Сканированные экземпляры договора поставки № 12/12-235 от 12.12.2022 со спецификацией № 1 были подписаны директором по производству ФИО6, подписанные документы были направлены по электронному адресу sales@rostrest.ru. Таким образом, ведение переговоров и заключение договора с ООО «Ижтрансмаш» осуществлялось путем обмена электронными письмами со сканированными экземплярами документов.

Согласно выписке, сформированной Межрайонной инспекцией ФНС № 8 по Удмуртской Республике, у ООО «ИЖТРАНСМАШ» открыт расчетный счет в АО «Альфа-Банк» Нижегоросдкий филиал.

По условиям договора предусматривалась предоплата в размере 50%, оплата по счету № ФПФВ-00125150 от 12.12.2022 в размере 1 304 179,88 руб. произведена 21.12.2022 путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Ижтрансмаш» № 

<

***> в филиале «Нижегородский» АО «Альфа-Банк», платежным поручением № 7318.

АО «ОМЗ» обратилось к ООО «ИЖТРАНСМАШ» с требованием о взыскании неосновательного обогащения 1 304 179,88 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2023 по делу № А40-128880/2023 договор банковского счета № 

<

***>, заключенный между ООО «ИЖТРАНСМАШ» и АО «Альфа-Банк» признан недействительным.

Судом установлено, что счет от имени ООО «ИЖТРАНСМАШ» в Банке не был открыт по документам Общества, соответствующим действительности и на основании действий уполномоченного лица.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2023 по делу № А50-4967/2023 в удовлетворении требований АО «ОМЗ» отказано, так как принимая во внимание выводы Арбитражного суда города Москвы, изложенные во вступившем в законную силу решении суда от 26.09.2023 по делу № А40-128880/23, суд в рамках рассматриваемого спора пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что ООО «ИЖТРАНСМАШ» является лицом, получившим от АО «ОМЗ» денежные средства в размере 1 304 179,88 руб.

Согласно исковому заявлению, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств при открытии расчетного счета № 

<

***> на имя ООО «ИЖТРАНСМАШ» денежные средства истца поступили на указанный счет, в связи с чем на стороне истца  возникли убытки в размере 1 304 179 руб. 88 коп.

19.12.2023 АО «ОМЗ» обратилось с досудебной претензией к АО «Альфа-Банк», которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

В силу п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При этом, Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п.3 ст.845 ГК РФ).

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст.848 ГК РФ).

Сроки операций по счету Клиента регламентированы ст. 849 ГК РФ, при этом Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу п. 1 ст.863 ГК РФ, при расчетах платежным поручением, банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно п.1 ст.866 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.

Основания для отказа в проведении операции по счету, предусмотренные действующим законодательством, у Банка отсутствовали, в связи с чем, после получения от Истца платежного поручения у Банка возникла обязанность по осуществлению перевода денежных средств по указанным реквизитам.

Ответчик, являющийся банком получателя денежных средств, зачислил поступившие денежные средства на расчетный счет Клиента.

Зачисляя денежные средства, Ответчик исполнил принятые обязательства по Договору комплексного обслуживания, в рамках которого был открыт спорный расчетный счет.

По правилам статьи 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

Истцом не представлены доказательства наличия в действиях Банка состава гражданско-правового нарушения, необходимого для возложения на Банк ответственности в виде возмещения убытков.

Согласно п.п.1, 2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Феде-рации" (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения Банком обязательств по отношению к Истцу.

Материалами дела подтверждается, что в рамках рассматриваемого спора Банк не является причинителем вреда, кроме того отсутствует непосредственная прямая - следственная связь между действиями Банка и убытками Истца.

Обычными последствиями заключения договора банковского счета является открытие банковского счета.

Признание договора банковского счета незаключенным (недействительным) в качестве последствия влечет закрытие соответствующего счета.

Таким образом, само по себе открытие банковского счета не привело и не могло привести к каким-либо расходам на стороне Истца.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2023 по делу № А40-128880/2023 договор банковского счета № 

<

***>, заключенный между ООО «ИЖТРАНСМАШ» и АО «Альфа-Банк» признан недействительным.

Даже если предположить, что при заключении Банком договора банковского счета были допущены какие-либо нарушения, обычным последствием заключения договора банковского счета является лишь открытие банковского счета.

Соответственно признание договора банковского счета недействительным влечет закрытие соответствующего счета.

Представление Истца о наличии причинно-следственной связи между признанием недействительным договора банковского счета, открытого в Банке, и понесенными Истцом расходами не основано на реально существующей связи явлений, а является субъективным и логически ошибочным.

Если Истцом действительно были понесены расходы, то они находятся в прямой причинно-следственной связи с его собственными действиями и представляют собой неблагоприятные последствия реализуемой Истцом предпринимательской деятельности.

Спорный платеж произведен Истцом во исполнение обязательств по поставке товара, при этом, Банк не принимал какого-либо участия ни в заключении договора поставки, ни в определении его условий (в том числе о цене товара, условиях поставки, платежных реквизитов и т.д.).

Заключение Договора поставки, порядок исполнения или не исполнения не имеют и не могут иметь правового значения для Банка и порождать негативные последствия. Именно Истец выразил волю на вступление в договорные отношения с контрагентом путем электронного обмена документами, без личного присутствия сторон при их подписании; Истец, оплатив предоплату за товар по реквизитам по счету, составленного от имени ООО «ИЖТРАНСМАШ» неустановленными лицами, не проявил должной степени разумности и осмотрительности при выборе контрагента.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении ВАС РФ от 19.10.2010 № ВАС-10588/10 покупатель обязан проявить должную осмотрительность, удостовериться в наличии надлежащих полномочий у лиц, действующих от имени контрагентов, получить иные сведения, характеризующие деловую репутацию партнеров.

Проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности предполагает проверку не только правоспособности контрагента, то есть установление его юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

В силу пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В указанной связи следует, в частности учитывать, что материалы дела не содержат доказательств должной осмотрительности Истца при выборе поставщика, а именно: коммерческое предложение поставщика, переписку между поставщиком и Истцом, документы, подтверждающие полномочия представителя поставщика на подписание договора, информацию каким образом был найден поставщик и почему именно выбор пал на данного поставщика, соответственно суду согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ подлежит исследовать вопрос являлись ли действия самого Истца осмотрительными.

Предъявляя к Банку требование о взыскании убытков, обусловленных неосмотрительными и неразумными действиями самого Истца (неосуществление надлежащей проверки контрагента, осуществление платежа в отсутствии правовых оснований и т.д.), Истец пытается переложить на Банк собственные предпринимательские риски, что не предусмотрено действующим законодательством.

Судебная практика однозначно подтверждает, что принятие хозяйствующим субъектом неразумных управленческих решений, приведшее к несению расходов, является собственным предпринимательским риском таких хозяйствующих субъектов, который не может быть возложен на иных лиц.

Аналогичные выводы изложены в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2019 №307-ЭС19-21862 по делу №А56-94367/2018.

Именно Истец, не проверив полномочия представителей, действовавших от имени ООО «ИЖТРАНСМАШ», вступил в договорные отношения по поставке, оформленные спорным договором и счетом, в котором были указаны недостоверные реквизиты получателя денежных средств; принял решение о платеже по соответствующим реквизитам.

Следовательно, вышеуказанные действия самого Истца являлись прямой и непосредственной причиной возникновения у него заявленных убытков.

Наличие счета ООО «ИЖТРАНСМАШ» в Банке (открытого на основании договора, признанного в дальнейшем незаключенным) в отсутствие действий (волеизъявления) самого Истца не привело и не могло привести к возникновению у Истца каких-либо расходов, поскольку неосторожность самого Истца содействовала возникновению у него убытков.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не доказана совокупность условий для наступления ответственности Ответчика в виде обязанности возместить Истцу заявленные убытки.

Учитывая изложенное исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 15, 393, 1064 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65-68, 71, 110, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить АО «ОЧЕРСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 23 руб., перечисленную по платежному поручению от 18.01.2024 №287.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья:

Л.С. Дьяконова