ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-84634/2023

Дело № А40-123449/23

г. Москва

17 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Вектор Управления» на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 по делу №А40-123449/23,

по иску ООО «Лифтек – МГРУПП» (ИНН  5032210218)

к ООО «Вектор Управления» (ОГРН  1217700131527)

о взыскании 1 934 802 руб. 74 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.08.2023,

от ответчика: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 01.11.2023 присуждено к взысканию с ООО «Вектор Управления» в пользу ООО «Лифтек – МГРУПП» 1.934.802 рублей 74 копейки долга, а также 32.348 рублей возмещения расходов по госпошлине. 

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, превышающих сумму 449.975 рублей, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для правильного рассмотрения дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель пояснил, что произвел частичную оплату задолженности.

Апелляционный суд в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, проверяет решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2023 в обжалуемой части по доводам жалобы в порядке ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.  

Истец в порядке ст.262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате в рамках заключенного с истцом договора «219/21 от 01.09.2021 на обслуживание лифтовых систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС).

Надлежащее выполнение Истцом комплекса работ по Договору на сумму заявленного долга подтверждается:

- Актами о приёмке выполненных работ, подписанные сторонами Договора без замечаний: № 772 от 30.09.2022 – 296 829 рублей 33 копейки, № 859 от 31.10.2022 – 298 013 рублей 77 копеек, №946 от 30.11.2022 – 296 965 рублей 94  копейки, №1044 от 31.12.2022 – 298 013 рублей 77 копеек;

- Актами о приёмке выполненных работ, подписанный Подрядчиком в одностороннем порядке: № 62 от 31.01.2023 – 295 004 рублей 93 копейки, № 148 от 28.02.2023 – 296 427 рублей 49 копеек, № 246 от 31.03.2023 – 298 013 рублей 77 копеек. 

Акты о приёмке выполненных работ № 62 от 31.01.2023 и № 148 от 28.02.2023 направлены в адрес ответчика  почтовым отправлением 28.02.2023г. (РПО 14300380023549), который  получен 15.03.2023 ответчиком, согласно данным Отслеживания отправлений – Почта России.

Акт о приёмке выполненных работ № 246 от 31.03.2023 направлен в адрес ответчика  почтовым отправлением 29.03.2023г. (РПО 14300381024651), который  получен 05.04.2023 ответчиком, согласно данным Отслеживания отправлений – Почта России.

В соответствии с п. 4.2 Договора, в случае, если Заказчик до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, не представил Подрядчику подписанный со своей стороны Акт о приемке выполненных работ и не предъявил в письменном виде обоснованных претензий к факту и качеству их выполнения, комплекс работ по настоящему Договору считается выполненным и принятым Заказчиком в полном объеме, и подлежит оплате на основании одностороннего акта Подрядчика.

Условиями договора определен порядок оплаты выполненных работ, который ответчиком нарушен.

Согласно п. 3.4. договора, оплата ежемесячной стоимости комплекса работ по настоящему договору производится Заказчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании Счета на оплату, составленного Подрядчиком по форме, указанной в Приложении № 2 к настоящему Договора.

Согласно расчету задолженности, исковым заявлением период задолженности определен 01.09.2022-31.03.2023, то есть в период действия Дополнительное соглашение № 1 от 28.02.2022.

В подтверждение надлежащего выполнения Истцом комплекса работ по Договору на сумму заявленного долга,  в материалы дела представлены Акты о приёмке выполненных работ, составленные из расчета 60 лифтов: мкр. Клязьма-Старбеево – 51 лифт, кв-л Клязьма – 9 лифтов.

Между тем, общая стоимость выполненных работ за время действия договора (01.09.2021-31.03.2023) – 6 778 085 рублей 78 копеек, подтвержденная актами выполненных работ.

Общая сумма оплаты выполненных работ, поступивших от ответчика на счет истца по настоящее время – 4 843 283 рублей 04 копейки, подтвержденная платежными поручениями.

Сумма долга в размере 1 934 802 рублей 74 копейки отражена в претензии № 66 от 13.04.2023, которая ответчиком получена 26.04.2023 (РПО 14300382009152).

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4. ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно п.1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Оказание услуг подтверждается актами, сумма долга подтверждалась расчетом истца, в опровержение которых платежные документы, при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик не представил.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Судом установлено, что ранее (26.09.2022) истец обращался с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы (Дело №А40-207403/2022-68-1427) о взыскании с ответчика суммы долга 1 408 154 рублей 28 копеек, образовавшейся в период 01.03.2021-31.07.2022, по договору № 219/21 от 01.09.2021.

Во время судебного производства дела № А40-207403/2022-68-1427 (26.08.2022-14.02.2023) от ответчика поступила на расчетный счет истца сумма 1 513 411 рублей 10 копеек, согласно следующим платежным поручениям: №484 от 13.09.2022, №507 от 28.09.2022, №549 от 01.11.2022, №590 от 08.12.2022, №7 от 19.01.2023, №47 от 07.02.2023.

Руководствуясь ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поступившие от ответчика денежные средства в период 26.08.2022-14.02.2023, истцом отнесены к погашению задолженности рассматриваемой в деле № А40-207403/2022-68-1427, в связи с чем, истцом было подано заявление об отказе от исковых требований по делу № А40-207403/2022-68-1427.

Арбитражным судом города Москвы учтены денежные средства, поступившие от ответчика в период 26.08.2022-14.02.2023, в качестве погашения заявленного долга, принято от истца заявление об отказе от исковых требований, и вынесено Определение о прекращении производства по делу № А40-207403/2022-68-1427.

Руководствуясь ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поступившие от ответчика денежные средства в период 26.08.2022-14.02.2023, истцом обоснованно отнесены к погашению задолженности истребованной в деле № А40-207403/2022-68-1427, в связи с чем, истцом было подано заявление об отказе от исковых требований по делу №А40-207403/2022-68-1427.

При составлении искового заявления, рассматриваемого в настоящем деле, руководствуясь ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные средства, поступившие от ответчика согласно платежному поручению № 157 от 17.03.2023, истцом приняты в качестве погашения задолженности в части за август 2022 и в части (144 466,26 рублей) за сентябрь 2022.

Как пояснил представитель истца, с самого начала действия договора, ответчик нарушал срок оплаты оказанных услуг, а начиная с марта 2022, платежи не соответствовали сумме оказанных услуг, следовательно, задолженность имеет продолжительный накопительный характер. 

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

 Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 по делу №А40-123449/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Вектор Управления» (ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий-судья          В.Я. Гончаров

Судьи: Б.П. Гармаев

 

Т.Ю. Левина

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.