СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                           Дело № А27-24554/2024

резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 сентября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                  Лопатиной Ю.М., 

судей                                                                  Афанасьевой Е.В., 

                                                                            Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.Э., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу (№ 07АП-4827/2025) на решение от 11 июля 2025 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24554/2024 (судья Мозгалина И.Н.) по заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу (650000, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному казенному учреждению Анжеро-Судженского городского округа «Центр бухгалтерского учета и хозяйственного обслуживания учреждений культуры» (652470, Кемеровская обласьб – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании причиненного ущерба в размере 55 645 рублей 98 копеек.

Третье лицо: ФИО1, город Анжеро-Судженск.

При участии в судебном заседании – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбасс (далее – ОСФР, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Муниципального казенного учреждения Анжеро-Судженского городского округа «Центр бухгалтерского учета и хозяйственного обслуживания учреждений культуры» (далее – МКУ «ЦБУиХОУК», ответчик) ущерба, причиненного в результате действий ответчика, что повлекло перерасход средств выплаты пенсии в повышенном размере 55 645 рублей 98 копеек. 

В обоснование заявления истец указывает, что излишняя выплата денежных средств произошла в связи с несвоевременным и неполным представлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении ФИО1

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1.

Решением от 11 июля 2025 года Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОСФР обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что по вине ответчика, в виду несвоевременного предоставления им сведений по форме СЗВ-М, истцом была произведена индексация пенсии ФИО1 и возникла переплата за период с 01.02.2022 по 31.08.2022 в размере 55 645 рублей 98 копеек. 

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили. 

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили. От ОСФР поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В порядке части 6 статьи 121, частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, МКУ «ЦБУиХОУК» является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и зарегистрирован в ОСФР в качестве плательщика страховых взносов (рег. №052-005-004869). 

По сведения индивидуального (персонифицированного) учета ФИО1 являлся работником МКУ «ЦБУиХОУК», которое в порядке статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-Ф3) предоставляло в ОСФР сведения о застрахованных лицах, определенные Законом № 27-Ф3. 

По сведениям индивидуального (персонифицированного) учета по состоянию на 01.02.2022 ФИО1 являлся работником ответчика, а также получателем страховой пенсии по старости (СЗВ-М от 09.03.2022, исходное). 

11.04.2022 страхователем форма по ФИО1 за февраль 2022 года отменена, поскольку на основании приказа от 21.01.2022 № 09-к ФИО1 был уволен. 

15.07.2022 от ответчика поступили сведения индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М за отчетный период март 2022, апрель 2022, май 2022, в которых ФИО1, страховой номер 039-788-016 07, указан работником ответчика. 

18.07.2022 от ответчика поступили СЗВ-М за отчетный период февраль 2022 года, в которой ФИО1, страховой номер 039-788-016 07, указан работником ответчика. 

Между тем, в период с 01.02.2022 по 31.08.2022 ФИО1 произведена выплата страховой пенсии по старости в размере 97 951 рубля 78 копеек, с учетом индексации, как неработающему пенсионеру. 

Несвоевременное и неполное представление МКУ «ЦБУИХОУК» сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. за февраль 2022 года (СЗВ-М от 18.07.2022), за март 2022 года, за апрель 2022 года, за май 2022 года (СЗВ-М от 15.07.2022) повлекло перерасход средств выплаты пенсии в повышенном размере с учетом индексации за периоды с 01.02.2022 по 31.08.2022 в размере 55 645 рублей 98 копеек. 

29.11.2022 в адрес ответчика была направлена письменная претензия от 25.11.2022 № 76-6724 с предложением о добровольной возмещении причиненного ущерба, однако, убытки ответчиком не возмещены.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Таким образом, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценивая наличие признаков противоправности в действиях МКУ «ЦБУиХОУК», суд исходит из следующего. 

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета, фамилию, имя и отчество, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица). 

Под работающими гражданами понимаются лица, указанные в статье 7 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», к которым относятся работающие по трудовому договору (Письмо ПФР от 06.05.2016 № 08-22/6356). 

Объектом обложения страховыми взносами признаются, в частности, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (пп. «а» пункта 1 части 1 статьи 5, часть 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования»). 

Согласно статье 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ) физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования. 

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 Закона № 400-ФЗ, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 уволен из МКУ «ЦБУиХОУК» в связи с сокращением штата 21.01.2022 (приказ от 21.01.2022 № 09-к), выплачено выходное пособие и средний заработок на период трудоустройства за два месяца. 

Сведения об увольнении, поступили в Фонд в апреле 2022 года. 

Согласно представленной в материалы дела истории выплат ФИО1, Фонд, произвел перерасчет страховой пенсии как неработающему пенсионеру за период с 01.02.2022 по 31.05.2022 в июне 2022 года. 

Решением от 11.07.2022 Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области по делу № 2-509/2022, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08.11.2022 № 33-10493/2022, ФИО1 восстановлен на прежнем месте работы с 21.01.2022. 

Таким образом, с 21.01.2022 по 11.07.2022 ФИО1 фактически трудовую деятельность не осуществлял, оснований для предоставления на него СЗВ-М за указанный период, со стороны страхователя отсутствовали.

Согласно статье 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке. 

В части 1 статьи 106 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) определено, что требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если работник допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) о его увольнении. 

Восстановление работника по прежнему месту работы оформляется работодателем на следующий после принятия судебного решения день путем издания приказа об отмене приказа об увольнении работника и о восстановлении его в прежней должности, с которым необходимо ознакомить работника (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 211 «Решения суда, подлежащие немедленному исполнению» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Закона № 229-ФЗ, абзац 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). 

Факт наличия судебного решения влечет восстановление трудовых отношений, возникших ранее между работником и работодателем на основании заключенного между ними трудового договора, в соответствии с которым работник обязан лично выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статьи 15, 16, 21, 56 Трудового кодекса Российской Федерации). 

На основании решения суда приказом МКУ «ЦБУиХОУК» от 12.07.2022 № 60-к «О восстановлении на работе ФИО1» был отменен приказ МКУ «ЦБУиХОУК» от 21.01.2022 № 09-к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1» и работник был восстановлен в должности сторожа с 21.01.2022. 

В приказе № 60-к была допущена ошибка в дате восстановления на работе, которая впоследствии была устранена приказом от 14.09.2022 № 81-к. Таким образом, поскольку работник восстановлен по решению суда на работе в июле 2022 года, то есть, восстановлены трудовые отношения, возникшие ранее между работником и страхователем на основании заключенного между ними трудового договора у работодателя, появилась и обязанность представить в территориальный орган СФР сведения об данном работнике по форме СЗВ-М с февраля 2022 года. 

Из материалов дела следует, что с момента фактического восстановления на работе, сведения о нем были включены в отчет по форме СЗВ-М и сданы истцу: 15.07.2022 МКУ «ЦБУиХОУК» были поданы сведения по форме СВЗ-М «дополнительная» за март 2022 года, апрель 2022 года, май 2022 года и 18.07.2022 - за февраль 2022 года. 

Таким образом, основанием для направления дополняющих сведений, послужило решение суда о восстановлении ФИО1 на работе с 21.01.2022. 

Следовательно, нарушений, по порядку и срокам подачи отчетов со стороны ответчика не допущено. 

Судом обоснованно указано, что сам по себе факт нарушения работодателем требований трудового законодательства при расторжении трудовых отношений с работником является основанием для восстановления работника в прежней должности и оплаты времени вынужденного прогула, но не является основанием для предоставления сведений в пенсионный фонд за этот период как о работающем лице.

Увольнение работника по инициативе работодателя, приказ о котором впоследствии признан судом незаконным, не может являться основанием для квалификации действий учреждения как виновных, поскольку правомерность принятого решения об увольнении оценивается нормами трудового законодательства, вытекает непосредственно из трудовых отношений учреждения и работника, тогда как при рассмотрении настоящего спора нормы трудового законодательства не применимы, имеют место иные правоотношения, пусть и находящиеся в прямой взаимосвязи, но оцениваемые исходя из применяемых в конкретном случае норм законодательства о пенсионном страховании. 

Законность действий учреждения по увольнению работника в полной мере зависели от признания судом приказа об увольнении законным либо незаконным, на данные обстоятельства учреждение повлиять никак не могло, в связи с чем, применительно к правоотношениям со страховщиком вина страхователя отсутствует. 

Восстановление в должности и оплата вынужденного прогула на основании судебного акта суда общей юрисдикции не может свидетельствовать о нарушении учреждением сроков предоставления сведений в Фонд об ФИО1 как о работающем лице. 

Предоставление дополнительных сведений в отношении восстановленного работника с типом «дополняющая» само по себе не свидетельствует о допущенных работодателем нарушениях в части полноты представленных сведений по форме СЗВМ. 

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает в действиях заявителя какой-либо формы вины.

Кроме того, суд принял во внимание, что ОСФР производит расчет вреда за период с 01.02.2022 по 31.08.2022, хотя сведения по форме СВЗ-М были поданы в июле 2022 года и решением от 21.07.2022 истцом было установлена выплата страховой пенсии ФИО1 как работающему пенсионеру с 01.08.2022. 

В соответствии с части 6 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования». Положения части 6 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ, позволяли СФР оценить информацию, полученную по форме СЗВ-М от 15.07.2022, и при должном контроле осуществлять выплату пенсии работающему пенсионеру без учета повышений. 

На основании изложенного, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу вредом в виде излишне выплаченной пенсии отсутствует.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков отсутствует, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 июля 2025 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24554/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                                            Ю.М. Лопатина

Судьи                                                                                                           Е.В. Афанасьева

                                                                                                                      О.Ю. Киреева