АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14574/2020

г. Архангельск

19 марта 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-производственная компания» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>)

к ответчикам:

- обществу с ограниченной ответственностью «С-ВЕТ» (ОГРН 

<

***>; 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>),

- муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>)

о признании недействительным условий договора

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО2 (доверенность от 27.11.2020), ФИО3 (доверенность от 21.09.2020), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-производственная компания» (далее – истец, ООО «ИПК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании недействительным приложения № 1 и приложения № 2 к единому договору № 3-366.12 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2017, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «С-ВЕТ» (далее –             первый ответчик) и муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (далее – второй ответчик).

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

ООО «С-Вет» и МУП «Водоканал» своих представителей в судебное заседание                              не направили, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью                         1 статьи 126, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. 

В процессе судебного разбирательства ответчики просили отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях к ним. 

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям. 

ООО «ИПК» с 19.03.2007 является собственником административного здания, расположенного по адресу 

<

...>

За ООО «С-Вет» 07.12.2016 зарегистрировано право собственности на административное здание, расположенное по адресу: 

<

...>.

Здание приобретено ООО «С-Вет» у бывшего собственника – Сбербанка по договору от 03.11.2016 № 5/8637 купли продажи объекта недвижимости нежилого назначения с земельным участком.

В 2006 году было осуществлено присоединение дома № 45 по пр.Ч.-Лучинского к центральным сетям водопровода путем прокладки водопровода через помещение цокольного этажа дома № 43  по пр.Ч.-Лучинского в соответствии с техническими условиями от 24.04.2006, выданными МУП «Водоканал». 

Работы по обустройству наружной сети водопровода от дома № 43 до дома № 45 проводились за счет Сбербанка по договору подряда  от 02.08.2006 № 2-0167/200, заключенному между Сбербанком и ООО «ФИО4.», в соответствии с техническими условиями на водоснабжение, выданными МУП «Водоканал» 24.04.2006.

Техническими условиями предусмотрено осуществление водоснабжения                     дома 45 по ул.Ч.Лучинского подключением к водопроводному вводу Д-76 мм на жилой дом 43 по ул.Ч.Лучинского. 

Данный участок водопровода на баланс МУП «Водоканал» не передавался.

12.07.2006 между Сбербанком и предыдущим владельцем здания по                                 ул. Ч.-Лучинского 43 (ЗАО «Виктор») подписан акт на возмещение затрат, связанных с прокладкой  сетей и подключения дома №45 через сети и оборудование, расположенное в доме №43 по ул. Ч-Лучинского.

Согласно акту от 30.11.2016 приема-передачи водопроводных и канализационных сетей в соответствии с условиями договора от 03.11.2016 № 5/8637 купли-продажи объекта недвижимости нежилого назначения с земельным участком Сбербанк передал ООО «С-Вет»  водопроводные сети, ввод от ВК-1 до здания № 45 по пр.Ч.-Лучинского.

Указанные выше факты установлены вступившими в законную силу судебными актами, в том числе решениями Арбитражного суда Архангельской области от 18.07.2018 по делу № А05-3059/2018, от 27.08.2018 по делу № А05-4593/2018, от 19.02.2019 по делу № А05-12960/2018, в связи с чем не подлежат доказыванию вновь (статья 69 АПК РФ). 

После приобретения в собственность здания № 45 по ул. Ч.-Лучинского                             ООО «С-Вет» (абонент) заключило с  МУП «Водоканал» (организация ВКХ) договор от 01.01.2017 № 3-366.12 холодного водоснабжения и водоотведения. 

К договору 01.01.2017 № 3-366.12 ответчики подписали акт о разграничении балансовой принадлежности (приложение № 1 к договору от 01.01.2017 № 3-366.12)                     и акт эксплуатационной ответственности (приложение № 2 к договору от 01.01.2017                    № 3-366.12).

В акте о разграничении балансовой принадлежности установлено, что на балансе предприятия ВКХ находится внутриквартальный водопровод Д-300 мм и  внутриквартальная канализация Д-200 мм, включая колодец к-14. 

В акте о разграничении эксплуатационной ответственности установлено, что                             к эксплуатационной ответственности абонента относятся наружные сети водопровода здания пр.Ч.Лучинского 45 от присоединения к внутридомовым сетям водопровода в здании пр.Ч.Лучинского 43, включая узел присоединения и запорную арматуру – 1 шт., длина наружного водопровода – 14 м; канализационный выпуск от наружной стены здания пр. Ч. Лучинского, 45, до колодца к-3.  В эксплуатационной ответственности организации ВКХ находится внутриквартальный водопровод Д-300мм, внутриквартальная канализация Д-200мм, включая колодец к-14. Точка присоединения водопровода – колодец ВК-2, точка присоединения канализации – колодец К-14. 

В акте разграничения эксплуатационной ответственности также указано, что наружные сети водопровода от ВК-2 до ВК-1 и от ВК-1 до здания пр.Ч.Лучинского 43 на обслуживании или в хозяйственном ведении предприятия ВКХ не числятся, включая колодцы ВК-1 и ВК-2.

ООО «ИПК» полагает, что приложения № 1 и № 2 к договору 01.01.2017                                № 3-366.12 нарушают пункты 17 и 21 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644),  так как заключены без оформления актов балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «С-Вет» с ООО «ИПК», через сети которого осуществляется водоснабжение здания ООО «С-Вет», и без оформления и предоставления необходимого возмещения истцу как собственнику участка сетей, через которые осуществляется водоснабжение спорного здания. В связи с этим ООО «ИПК» обратилось в суд с иском о признании приложений № 1 и № 2 к договору от 01.01.2017 № 3-366.12 недействительными на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Ответчики в удовлетворении иска просили отказать, указывая на то, что истец не является стороной договора и им не доказано, что оспариваемые акты нарушают его права. Технологическое присоединение объекта первого ответчика через сети истца выполнено в соответствии с техническими условиями и с согласия прежнего собственника дома № 43 по пр. Ч.Лучинского. Смена собственника дома № 43 по пр. Ч.Лучинского не означает необходимость получения согласия на осуществление транзитного подключения дома № 45 по пр. Ч.Лучинского к сетям водопровода и                        не влечет необходимость повторного технологического присоединения к сетям водопровода. Невозможность подписания акта между истцом и первым ответчиком вызвана поведением самого истца, который подписание такого акта ставит в зависимость  от подписания договора на использование ООО «С-Вет» помещениями ООО «ИПК» и договора о порядке обслуживания водопроводной сети, проходящей внутри здания, принадлежащего ООО «ИПК». Однако оспариваемые приложения №№ 1 и 2 не препятствуют заключению таких сделок между заинтересованными лицами. 

Указанные доводы ответчиков суд признает обоснованными. 

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Таким образом, лицо не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

ООО «ИПК» не является стороной договора от 01.01.2017 № 3-366.12, в качестве приложений к которому ответчиками подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.  При этом истец                         не представил доказательств наличия своего материально-правового интереса в удовлетворении иска. Публичные интересы и охраняемые законом интересы истца заключением спорных актов не нарушены. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего и холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Подпунктом 8 пункта 5 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении установлено, что существенным условием договора водоснабжения являются границы эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 Правил N 644 граница эксплуатационной ответственности представляет собой устанавливаемую в договоре линию раздела объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей.

Помимо границы эксплуатационной ответственности, устанавливаемой в договоре, законодательство в сфере водоснабжения предусматривает понятие границы балансовой принадлежности, под которой понимается линия раздела объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании (абзац четвертый пункта 2 Правил N 644).

В отличие от границы эксплуатационной ответственности, граница балансовой принадлежности не включается в предмет договора, а определяется юридическим фактом принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения. При этом по смыслу пункта 31 Правил N 644 обе указанные границы фиксируются в прилагаемом к договору водоснабжения и водоотведения акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации ВКХ.

В рассматриваемом случае участок водопровода, посредством которого осуществлялось водоснабжение здания № 45 по пр.Ч.Лучинского, был проложен транзитом через здание № 43 в соответствии с техническими условиями, выданными МУП «Водоканал» 24.04.2006, и с согласия бывшего собственника здания № 43, что следует из акта от 12.07.2006 на возмещение затрат по подключению наружных сетей водопровода на участке от здания № 43 до здания № 45 ул.Ч-Лучинского, подписанного бывшими собственниками зданий. 

Таким образом, подключение дома № 45 к водопроводу по существующей схеме (через дом № 43) не являлось самовольным. 

Из материалов дела, в том числе из Технических условий, выданных МУП «Водоканал», договора холодного водоснабжения и водоотведения №3-366.12 от 01.01.2017, заключенного между ООО «С-Вет» и МУП «Водоканал», следует, что осуществленное присоединение через сети дома №43 не являлось временным. 

Смена собственника дома № 43 по пр.Ч.Лучинского не означает необходимость получения согласия на осуществление транзитного подключения дома № 45 к сетям водопровода. Смена собственника дома № 45 не влечет необходимость повторного технологического присоединения к сетям водопровода. В связи с этим довод                         ООО «ИПК» о том, что оно не давало согласие на подключение дома № 45                                   по пр. Ч.Лучинского к сетям централизованного водоснабжения через сети принадлежащего ему здания № 43 по пр. Ч.Лучинского, судом отклоняется.

Данный довод неоднократно заявлялся ООО «ИПК» в спорах с ООО «С-Вет» и был отклонен вступившими в законную силу решениями судов по делу                               № А05-3059/2018, № А05-12960/2018. 

В оспариваемом истцом акте о разграничении балансовой принадлежности (приложение № 1 к договору от 01.01.2017 № 3-366.12) указано, что на балансе организации ВКХ (МУП «Водоканал») по водопроводу находится внутриквартальный водопровод Д-300мм. По канализации сведения в акте истцом не оспариваются. 

Однако принадлежность муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» данного водопровода Д-300мм не только не оспаривается сторонами, но и признается ими. Соответственно, изложенное в акте информация достоверна и не нарушает права ООО «ИПК». 

В оспариваемом истцом акте о разграничении эксплуатационной ответственности (приложение № 2 от 01.01.2017 № 3-366.12) ответчики указали границы своей ответственности по сетям, которая в свою очередь была определена согласно балансовой принадлежности.  В связи с этим в границах ответственности МУП «Водоканал» указан принадлежащий ему внутриквартальный водопровод Д-300мм. В границах ответственности ООО «С-Вет» указаны наружные сети водопровода здания                                пр. Ч.Лучинского, д. 45 от присоединения к внутридомовым сетям водопровода в здании пр. Ч.Лучинского, 43, включая узел присоединения и запорную арматуру. Право собственности ООО «С-Вет» на данные сети истец не оспаривает. Данные сети были приобретены первым ответчиком у Сбербанка вместе с самим зданием. 

То есть в акте разграничения эксплуатационной ответственности информация по сетям изложена достоверно. То, что наружные сети водопровода от ВК-2 до ВК-1 и от ВК-1 до здания пр. Ч. Лучинского, 43 на обслуживании или в хозяйственном ведении предприятия ВКХ не числятся, включая колодцы ВК-1 и ВК-2, также соответствует фактическим обстоятельствам. О том, что сети на данном участке были переданы                     МУП «Водоканал» истец не заявлял. 

Таким образом, оспариваемые истцом акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности заключены ответчиками в рамках прав и обязанностей, предусмотренных Законом о водоснабжении и водоотведении. Права истца подписанием ответчиками данных актов не нарушены. 

Согласно пункту 17 Правил № 644 абоненты, не имеющие непосредственного технологического подключения к объектам централизованной системы водоснабжения или водоотведения, принадлежащим организации ВКХ на праве собственности или ином законном основании, обязаны представить акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с лицами, владеющими на праве собственности или ином законном основании водопроводными и (или) канализационными сетями.

В процессе судебного разбирательства истец заявлял о том, что поскольку                   ООО «С-Вет» не имеет непосредственного подключения к объектам централизованной системы водоснабжения МУП «Водоканал» и его водоснабжение осуществляется транзитом через сети дома № 43 по пр. Ч.Лучинского, то ответчики не могли заключить договор, а соответственно и подписать оспариваемые акты, поскольку между истцом и ООО «С-ВЕТ» в порядке пункта 17 Правил № 644 не урегулированы правоотношения по использованию участка сетей, принадлежащего истцу (не подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, не заключено соглашение о возмещении расходов по эксплуатации спорного участка сетей).  

Оценивая данный довод, суд принимает во внимание следующее. 

В силу пункта 3 статьи 13 и пункта 3 статьи 14  Закона о водоснабжении и водоотведении, договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.

Следовательно, договор энергоснабжения обязателен к заключению энергоснабжающей организацией в отношении каждого, кто к ней обратится; отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (статья 426 ГК РФ).

Поскольку объект ООО «С-Вет» подключен в установленном порядке в соответствии с выданными техническими условиями, следовательно, МУП «Водоканал» обязано было заключить договор с обратившимся к нему  ООО «С-Вет».

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 11 Закона о водоснабжении и водоотведении собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Таким образом, истец как владелец транзитных сетей водоснабжения, не вправе чинить препятствия в их использовании для целей обеспечения нужд ООО «С-Вет». Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «С-Вет» уклоняется от подписания акта в порядке пункта 17 Правил № 644, в деле нет. Напротив, из судебных актов по делам № А05-3059/2018, № А05-4593/2018, № А05-12960/2018, следует, что подписание такого акта истец связывает с наличием других соглашений, предусматривающих оплату возможности водоснабжения через сети истца, что противоречит части 3 статьи 11 указанного выше закона. 

Постановлением Архангельского УФАС России от 06.04.2018 № 02-05Д/1687 ООО «ИПК» было привлечено к административной ответственности в связи с препятствованием  перетоку водоснабжения в здание ООО «С-Вет», расположенное по адресу 

<

...>. Данное постановление было предметом рассмотрения Арбитражного суда Архангельской области в рамках дела                             №А05-4593/2018.  Решением по указанному делу от 27.08.2018, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления ООО «ИПК» о признании незаконным и отмене постановления УФАС от 06.04.2018 № 02-05Д/1687 было отказано. 

Из решения суда по делу № А05-4593/2018 следует, что судом оценивалась переписка между ООО «С-Вет» и ООО «ИПК», согласно которой ООО «ИПК» 19.10.2017 направило в адрес ООО «С-Вет» письмо, в котором сообщило, что доступ в помещение для устранения неполадок возможен только на коммерческой основе (за однократный доступ к узлу присоединения водопровода ООО «ИПК» предложило уплатить ООО «С-Вет» 300 000 руб.), а также выразило намерение демонтировать узел присоединения водоснабжения.

ООО «ИПК» также направляло в адрес ООО «С-Вет» проект договора аренды нежилого помещения от 01.09.2017 (помещение № 10, расположенное на цокольном этаже в здании по адресу пр.Чумбарова-Лучинского, 43, в котором расположены трубы водоснабжения, обеспечивающие водоснабжение здания на пр. Чумбарова-Лучинского, 45). Однако, к соглашению стороны не пришли.

Также стороны не пришли к соглашению об установлении частного сервитута на пользование частью нежилого помещения (постоянного, возмездного).

Таким образом, суд признает обоснованными доводы ответчиков о том, что                   ООО «ИПК» подписание предусмотренного пунктом 17 Правил № 644 акта ставит в зависимость от заключения с ООО «С-Вет» возмездных соглашений. Иные объективные причины, по которым такой акт не мог быть направлен истцом в адрес ООО «С-Вет», истцом не названы, а судом не установлены. С учетом этого, поведение истца, предъявившего данный иск, нельзя признать добросовестным.

Доводы истца об увеличении подключаемой нагрузки правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку величина нагрузки не является предметом оспариваемых соглашений. 

Иные доводы, касающиеся несогласия истца с водоснабжением здания № 45 по пр. Ч.Лучинского через сети дома № 43 по пр. Ч.Лучинского, неоднократно оценивались судами при рассмотрении иных споров (дела № А05-3059/2018, № А05-4593/2018, № А05-12960/2018) и были отклонены. Новых доказательств, которые не исследовались при рассмотрении указанных дел, и которые могли послужить основанием для иных выводов, истцом не представлено. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорные приложения                 № 1 и № 2 заключены ответчиками в рамках прав и обязанностей, предусмотренных Законом о водоснабжении и водоотведении, что истец не является участником оспариваемых приложений, публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц не нарушены, в удовлетворении иска суд отказывает. 

Ответчики заявляли о пропуске истцом срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. 

Однако истец не является стороной сделки. В пункте 1 статьи 181 ГК РФ указано, что течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

Впервые договор от 01.01.2017 с приложениями исследовался при рассмотрении дела № А05-3059/2018, производство по которому возбуждено 09.04.2018. При этом копия данного договора представлена с отзывом на исковое заявление от 02.04.2018. Сведений о более раннем сроке, когда истец мог ознакомиться с оспариваемыми приложениями № 1 и № 2 к договору от 01.07.2017 № 3-366.12, материалы дела не содержат. Следовательно, срок исковой давности не пропущен. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

           Судья

    Н.В. Бутусова.