Дело № А43-31008/2015

07 декабря 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2017.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 07.12.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МедиаКвант»  на  определение Арбитражного суда Нижегородской области от  27.09.2017  по делу № А43-31008/2015, принятое судьей Горбуновой И.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельта НТК»  о взыскании судебных расходов, 

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта НТК» (далее - ООО «Дельта НТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МедиаКвант» (далее – ООО «МедиаКвант», ответчик) о взыскании                  1 317 694  руб. 30 коп. задолженности по договору подряда от 12.07.2011 №11, 390 000 руб. пени, не превышающих 10% от цены договора  (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «МедиаКвант» обратилось в суд с встречным иском к                        ООО «Дельта НТК» о взыскании 936 962 руб. 77 коп., из них: 390 000 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 12.07.2011 №11, 546 962 руб. стоимости не возвращенного кабеля оптического ОГД-4x12А-7 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением от 27.09.2017 Арбитражный суд Нижегородской области требования ООО «Дельта НТК» удовлетворил, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «МедиаКвант» отказал.

ООО «Дельта НТК» в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 110 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела №А43-31008/2015.

Определением от 27.09.2017 Арбитражный суд Нижегородской области  заявление ООО «Дельта НТК»  удовлетворил частично: взыскал с                            ООО «МедиаКвант» в пользу ООО «Дельта НТК» 80 000 руб. судебных расходов.

ООО «МедиаКвант»  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает недоказанным факт  реальной оплаты услуг представителя, и соответственно, несение расходов в заявленном размере, поскольку отсутствует подтверждение уплаты НДФЛ, а также подтверждение наличия денежных средств в кассе истца на дату составления расходного кассового ордера от 15.02.2017 №18, при том, что расчет якобы произведен наличными денежными средствами, что может свидетельствовать об отсутствии реальной выплаты вознаграждения представителю.

Ссылаясь на пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает, что поскольку истцом сумма задолженности была уменьшена на основании  проведенной судебной экспертизы, то судебные расходы должны быть распределены пропорционально между сторонами.

Истец отзыв  на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии оценки разумности расходов на представителя изложены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При этом, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеприведенные критерии оценки, считает разумным взыскание расходов в примененном судом первой инстанции размере. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Ссылка заявителя на отсутствие доказательств реальной выплаты вознаграждения представителю опровергается имеющимися в материалах дела документами, носит предположительный характер.

Довод ответчика относительно того, что при выплате вознаграждений представителю истцом не удержан налог с дохода (НДФЛ), апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку данное обстоятельство не опровергает самого факта выплаты вознаграждения и не подлежит установлению и исследованию в рамках разрешения судом вопроса о распределении судебных расходов.

Исполнение договора от 08.10.2016 подтверждается участием представителя в судебном заседании (л.д. 70, т. 2).

Ссылка стороны на пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку суд, в том числе при распределении расходов по государственной пошлине при вынесении вступившего в законную силу решения  по данному делу, не установил со стороны истца злоупотребления процессуальными правами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

  Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от  27.09.2017  по делу № А43-31008/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МедиаКвант»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

           Т.И. Тарасова

           Т.С. Родина