ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-11508/2016

г. Самара

06 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Машьяновой А.В.,  Назыровой Н.Б,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

с использованием системы вебконференц-связи (онлайн-заседание) рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ООО КБ «Эл банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2023 по заявлению конкурсного управляющего ООО КБ «Эл банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании торгов недействительными,

по заявлениям ООО «ИЦМ» о разногласиях с арбитражным управляющим, о признании заключенным договора по результатам торгов, о понуждении к исполнению договора, о возврате государственной пошлины

 

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

представитель ООО КБ «Эл банк» – ФИО2, доверенность от 30.05.2023;

представитель ООО «ИЦМ» – ФИО3, доверенность от 07.04.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл банк».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2016 ООО коммерческий банк «Эл банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Общество с ограниченной ответственностью «ИЦМ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило:

1. Признать договор уступки прав требования (цессии) от 17.02.2023 между ООО «ИЦМ» и ООО КБ «Эл Банк» по результатам торгов № РАД-319370 заключенным 17.02.2023;

2. Обязать ООО КБ «Эл Банк» принять оплату договора согласно п. 2.1 Договора уступки прав требования (цессии) от 17.02.2023;

3. Обязать ООО КБ «Эл Банк» незамедлительно приступить к исполнению договора, в том числе в части п. 3.1.1-3.1.2 Договора уступки прав требования (цессии) от 17.02.2023.

Общество с ограниченной ответственностью «ИЦМ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило:

1. Признать договор уступки прав требования (цессии) от 17.02.2023 между ООО «ИЦМ» и ООО КБ «Эл Банк» от 17.02.2023 заключенным;

2. Обязать ООО КБ «Эл Банк» принять оплату договора согласно п. 2.1 Договора уступки прав требования (цессии) от 17.02.2023;

3. Обязать ООО КБ «Эл Банк» незамедлительно приступить к исполнению договора, в том числе в части п. 3.1.1-3.1.2 Договора уступки прав требования (цессии) от 17.02.2023.

ООО «ИЦМ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, согласно которому просит осуществить возврат перечисленной государственной пошлины в общем размере 9 000руб., так как заявление ООО «ИЦМ» о признании договора по результатам торгов, о принуждении к исполнению договора, с ходатайством о принятии обеспечительных мер не было принято к производству суда.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил: 1. Признать недействительными торги от 8 февраля 2023 г. (сообщение о проведении торгов от 16 декабря 2022 г.) имуществом ООО КБ «Эл банк», указанным в лоте № 13 «ООО «БОГАТОВСКАЯ МК», ИНН 

<

***>, КД 2419 от 14.07.2014, 2422 от 17.07.2014, 2423от 22.07.2014, 2424 от 29.07.2014, 2425 от 29.07.2014, 2885 от 14.04.2015, 2953 от 15.05.2015, 4092 от 16.09.2015,3026 от 15.06.2015, 4159 от 27.10.2015, 4345 от 15.03.2016, 4371 от 18.04.2016, 500/14 от 31.10.2014, 501/14от 31.10.2014, 511/14 от 11.11.2014, 512/14 от 11.11.2014, 518/14 от 14.11.2014, определение АС Самарской обл. от 16.12.2019 по делу А55-11156/2019 о включении в третью очередь РТК, находится в стадии банкротства (174 641 158,45 руб.) – 496 485,00 руб.»; 2. Применить последствия недействительности торгов.

Определениями от  19.04.2023, 19.05.2023, обжалуемым определением, суд первой инстанции объединил указанные заявления для совместного рассмотрения.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от  09.10.2023 следующего содержания: 

«Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» (вх. № 200195 от 05.06.2023) о признании торгов недействительными, заявление общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ» (вх. № 82010 от 10.03.2023) о разногласиях с арбитражным управляющим, заявление общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ» (вх. № 77234 от 06.03.2023) о признании заключенным договора по результатам торгов, о понуждении к исполнению договора, заявление общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ» (вх. № 130701 от 12.04.2023) о возврате государственной пошлины объединить в одно производство для совместного рассмотрения

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» (вх. № 200195 от 05.06.2023) о признании торгов недействительными отказать.

Разрешить разногласия между обществом с ограниченной ответственностью «ИЦМ» и конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» относительно уклонения от заключения с обществом с ограниченной ответственностью «ИЦМ» договора уступки прав требования (цессии) от 17.02.2023 по результатам торгов № РАД-319370.

Признать договор уступки прав требования (цессии) от 17.02.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «ИЦМ» и конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по результатам торгов № РАД-319370 заключенным 17.02.2023.

Обязать конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» принять оплату договора согласно п. 2.1 Договора уступки прав требования (цессии) от 17.02.2023. Обязать конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» исполнить условия Договора уступки прав требования (цессии) от 17.02.2023.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ» о возврате государственной пошлины удовлетворить частично. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИЦМ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей, уплаченную на основании платежного поручения № 100 от 02.03.2023 за рассмотрение заявления о признании заключенным договора по результатам торгов, о понуждении к исполнению договора.

В остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ» о возврате государственной пошлины отказать».

Конкурсный управляющий ООО КБ «Эл банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2023 в части отказа в  признании торгов недействительными, а также в части разрешения разногласий между ООО «ИЦМ» и конкурсным управляющим, в части удовлетворения заявления ООО «ИЦМ» о признании договора заключенным и понуждении к исполнению договора.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения.  Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 11.12.2023. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 судебное заседание отложено на 10.01.2024.

В судебном заседании, открытом 10.01.2024 в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 24.01.2024 до 15 часов 40 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: https://11aas.arbitr.ru.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 произведена замена судьи Гадеевой Л.Р., Львова Я.А. на судей Машьянову А.В., Назырову Н.Б. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участие в судебном заседании представителя ООО КБ «Эл банк» обеспечено в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы веб-конференции, в котором он поддержал свою позицию по делу.

Представитель ООО «ИЦМ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2018 по делу № А55-11508/2016 признана недействительной сделка - банковская операция по перечислению с расчетного счета ООО «Богатовская мукомольная компания» (далее – ООО «БМК») №40702810300050001788 денежных средств в размере 1 000 000,00 руб. 

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «БМК» в Банка денежных средств в размере 1 000 000,00 руб. Кроме того, с ООО «БМК» взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб. 

Кроме того, определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2019 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу № А55-11156/2019 было признано обоснованным заявление Банка о признании ООО «БМК» несостоятельным; введена процедура наблюдения; требования Банка в размере 175 167 527,80 руб., в том числе: 77 639 521,76 руб. – основной долг, 21 285 280,36 руб. – проценты, 52 875 032,71 руб. – повышенные проценты за несвоевременный возврат основного долга, 23 175 950,98 руб. – пени на просроченные проценты, 191 742,00 руб. – расходы по уплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов должника, в состав требований кредиторов третьей очереди, из которых 94 271 217,00 руб. как обеспеченные залогом имущества. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2020 по делу № А55-11156/2019 ООО «БМК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2020 требования Банка в размере 130 064 175,40 руб. (проценты и неустойка по вышеуказанным договорам, а также задолженность по договору банковского счета № 

<

***> от 04.04.2014) также включены в состав требований кредиторов третьей очереди. 

Как установил суд первой инстанции, общая сумма задолженности по всем судебным актам, которыми подтверждена задолженность ООО «БМК» перед Банком, составляет 305 231 703,20 руб. 

Суд первой инстанции указал, что 07.02.2020 решением комитета кредиторов Банка было утверждено Предложение конкурсного управляющего Банком о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов в форме аукциона и посредством публичного предложения имуществом Банка, в том числе в отношении лота № 6 – права требования к ООО «БМК» на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2018 по делу №А55-11508/2016 о признании сделки недействительной в размере 1 003 000 руб. 

07.03.2020 (объявление в газете «Коммерсант» № 2030015122 №42(6763) от 07.03.2020) было опубликовано сообщение о поведении торгов имуществом Банка, в отношении лота № 6 было указано следующее имущество - «ООО «Богатовская мукомольная компания», ИНН 

<

***>, определение Арбитражного суда Самарской обл. от 22 февраля 2018 г. по делу А55-11508/2016 о признании сделки недействительной, введена процедура наблюдения (1 003 000,00 руб.) -1 003 000,00 руб. – начальная цена на последнем периоде торгов ППП цена – 496 485 руб.». 

08.05.2020 торги в форме аукциона (первые и повторные) в отношении указанного лота были признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах (объявление в газете «Коммерсант» № 2030023943 № 81(6802) от 08.05.2020). 

В то же время, 17.11.2022 решением комитета кредиторов Банка было утверждено Предложение конкурсного управляющего Банком о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов посредством публичного предложения имуществом Банка, в том числе лот № 13 – права требования к ООО «БМК» на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2019 по делу № А55-11156/2019, начальная цена на первом периоде торгов посредством публичного предложения – 496 485 руб. 

16.12.2022 на ЕФРСБ размещена информация о проведении торгов имуществом Банка, в том числе правами требования к ООО «БМК», ИНН 

<

***>, договоры 2419 от 14.07.2014, 2422 от 17.07.2014, 2423 от 22.07.2014, 2424 от 29.07.2014, 2425 от 29.07.2014, 2885 от 14.04.2015, 2953 от 15.05.2015, 4092 от 16.09.2015, 3026 от 15.06.2015, 4159 от 27.10.2015, 4345 от 15.03.2016, 4371 от 18.04.2016, 500/14 от 31.10.2014, 501/14 от 31.10.2014, 511/14 от 11.11.2014, 512/14 от 11.11.2014, 518/14 от 14.11.2014, определение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2019 по делу А55-11156/2019 о включении в третью очередь РТК, находится в стадии банкротства (174 641 158,45 руб.), путем публичного предложения. 

08.02.2023  состоялись торги по продаже прав требования Банка к ООО «БМК» (идентификатор на сайте организатора торгов АО «РАД» №РАД319370). Победителем торгов признан ФИО4, предложенная цена – 3 850 000,00 руб. Однако, от заключения договора купли-продажи победитель торгов отказался. 

16.02.2023 Банк направил ООО «ИЦМ» (участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предложения по сравнению с ценой предложения, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов) предложение о заключении договора уступки права требования к Должнику по цене 1 085 000,00 руб. согласно протоколу о результатах торгов от 08.02.2023 № РАД-319370. 

Подписанный ООО «ИЦМ» экземпляр договора уступки права требования (цессии) поступил в адрес Банка 17.02.2023, а 21.02.2023 ООО «ИЦМ» перечислило на расчетный счет Агентства 1 085 000,00 руб. с назначением платежа – оплата по Договору уступки прав требования (цессии) по Лоту № 13, Права требования к ООО «БОГАТОВСКАЯ МК», ИНН 

<

***>. 

Однако, 28.02.2023 в адрес ООО «ИЦМ» поступило уведомление Банка об отзыве предложения о заключении договора, согласно которому ГК «АСВ» просило считать предложение о заключении Договора уступки от 16.02.2023 недействительным, а договор незаключенным. 

В рассматриваемом споре, оспаривая проведенные торги, Банк указывал на то, что при формировании лота № 13 (права требования на сумму 174 641 158,45 руб.) на первом периоде торгов посредством публичного предложения была ошибочно установлена начальная цена продажи в размере 496 485,00 руб., которая равна цене продажи лота № 6 (права требования на 1 003 000 руб.) на последнем периоде торгов посредством публичного предложения. 

Кроме того, Банк ссылался на то, что торги в форме аукциона в отношении прав требования к ООО «БМК», на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2019 по делу № А55-11156/2019 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (174 641 158,45 руб.) в нарушение требований п. 4, 18 ст. 110, п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве не проводились. 

Возражая относительно заявленных конкурсным управляющим требований об оспаривании торгов и заявляя о разрешении разногласий с арбитражным управляющим и о признании заключенным договора по результатам торгов, о понуждении к исполнению договора, ООО «ИЦМ» указывало, что утвержденное заседанием комитета кредиторов 17.11.2022 предложение представляет собой порядок проведения торгов, согласно которому дебиторская задолженность подлежит продаже путем публичного предложения, по цене продажи, начиная с 496 485 руб., в связи с чем, по мнению ООО «ИЦМ» уклонение конкурсного управляющего от заключения договора по результатам торгов является незаконным. 

В то же время, как указал суд первой инстанции, согласно пояснительной записке к 1 вопросу повестки дня заседания комитета кредиторов ООО КБ «Эл Банк» о предложении конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов посредством публичного предложения имуществом ООО КБ «Эл Банк» (права требования к юридическим лицам) конкурсным управляющим предложена форма проведения торгов, в том числе по лоту №13 «Права требования к ООО «БОГАТОВСКАЯ МК», ИНН 

<

***>, КД 2419 от 14.07.2014, 2422 от 17.07.2014,2423 от 22.07.2014,2424 от 29.07.2014,2425 от 29.07.2014,2885 от 14.04.2015, 2953 от 15.05.2015, 4092 от 16.09.2015, 3026 от 15.06.2015, 4159 от 27.10.2015, 4345 от 15.03.2016, 4371 от 18.04.2016, 500/14 от 31.10.2014, 501/14 от 31.10.2014, 511/14 от 11.11.2014, 512/14 от 11.11.2014, 518/14 от 14.11.2014, определение АС Самарской обл. от 16.12.2019 по делу А55-11156/2019 о включении в третью очередь РТК», - посредством публичного предложения. Начальная цена продажи лота №13 на первом публичном предложении устанавливается в размере 496 485,00 руб. 

Согласно Протоколу №85 заседания комитета кредиторов ООО КБ «Эл Банк» от 17.11.2022 по вопросу 1 повестки дня «Утвердить предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов посредством публичного предложения имуществом ООО КБ «Эл Банк» (права требования к юридическим лицам)» члены комитета кредиторов проголосовали «ЗА»: принятие предложения конкурсного управляющего о продаже имущества ООО КБ «Эл Банк». 

Сообщением в ЕФРСБ от 16.12.2022 были объявлены торги по продаже дебиторской задолженности посредством публичного предложения, в том числе «Прав требования к ООО «БОГАТОВСКАЯ МК», ИНН 

<

***>, КД 2419 от 14.07.2014, 2422 от 17.07.2014,2423 от 22.07.2014,2424 от 29.07.2014,2425 от 29.07.2014,2885 от 14.04.2015, 2953 от 15.05.2015, 4092 от 16.09.2015, 3026 от 15.06.2015, 4159 от 27.10.2015, 4345 от 15.03.2016, 4371 от 18.04.2016, 500/14 от 31.10.2014, 501/14 от 31.10.2014, 511/14 от 11.11.2014, 512/14 от 11.11.2014, 518/14 от 14.11.2014, определение АС Самарской обл. от 16.12.2019 по делу А55-11156/2019 о включении в третью очередь РТК». 

В соответствии с протоколом РАД-319370 о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по лоту № 13 от 08.02.2023 торги были признаны состоявшимися. 

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом. 

Суд первой инстанции отметил, что данная норма предоставляет собранию кредиторов решить вопрос - продать (уступить) право требования (дебиторскую задолженность) или требовать ее фактического погашения непосредственно от дебитора в конкурсную массу должника. Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что вопрос о судьбе дебиторской задолженности должника разрешается собранием кредиторов. 

Суд первой инстанции указал, что вышеназванное решение собрания комитета кредиторов не оспорено и не признано недействительным заинтересованными лицами:  комитет кредиторов должника на своем заседании рассматривал вопросы, относящиеся к его компетенции; каких-либо допущенных процессуальных нарушений при созыве и проведении указанного заседания по делу не установлено; решения принимались большинством голосов. Суд первой инстанции посчитал, что члены комитета кредиторов вправе принимать решения по своему усмотрению, а суд не вправе принудить их к принятию иных решений. 

Таким образом, как указал суд первой инстанции, утвержденный комитетом кредиторов документ предполагает продажу имущества должника путем проведения публичного предложения, минуя установленный ст. 110, ст. 111 Закона о банкротстве.

Пунктом 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже предприятия должника, включающие в себя сведения о предприятии, его составе, характеристиках, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), о цене предприятия, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже предприятия, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. 

Как указал суд первой инстанции, утвержденное заседанием комитета кредиторов 17.11.2022 предложение представляет собой порядок проведения торгов, согласно которому дебиторская задолженность подлежит продаже путем публичного предложения, по цене продажи, начиная с суммы 496 485 руб. 

Суд первой инстанции посчитал, что действия кредиторов, которые проголосовали за одобрение такого порядка продажи, целесообразны в связи с тем, что продажа дебиторской задолженности на первых и повторных торгах увеличивает сроки реализации, сроки процедуры банкротства, как минимум на три месяца, и затраты конкурсного управляющего, что приводит к сокращению конкурсной массы за счет публикаций и вознаграждения управляющего. Общие положения Закона о банкротстве о продаже имущества на торгах должны применяться с учетом особенностей такого объекта прав как имущественное требование и цели процедуры, заключающейся в соразмерном удовлетворении требований кредиторов. Проведение торгов посредством публичного предложения также не исключает необходимости выявления реальной конкурентной цены имущества, за счет которой возможно наиболее полно удовлетворить требования кредиторов. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применительно к обстоятельствам дела о банкротстве, продажа дебиторской задолженности на первоначальных и повторных торгах в виде первоначального и повторного аукционов, в рамках которых участники торгов делают предложения на повышение, не представляется реальной. 

Таким образом, суд первой инстанции констатировал, что продажа дебиторской задолженности на торгах посредством публичного предложения является экономически целесообразной и реалистичной, направлена на минимизацию судебных расходов по делу о банкротстве должника, в том числе на проведение торгов. Также суд первой инстанции посчитал, что реализация дебиторской задолженности должника на торгах посредством публичного предложения, минуя проведение первоначального и повторного аукционов, соответствует интересам должника и его кредиторов, способствует сохранению конкурсной массы должника ввиду отсутствия расходов на проведение первых и повторных торгов, а также сокращению сроков реализации имущества. 

В указанной связи, как указал суд первой инстанции, указанные условия проведения торгов дебиторской задолженности направлены на уменьшение временных затрат на проведение торгов и нецелесообразных расходов в конкурсном производстве, соответствуют правилам продажи имущества должника, установленным Законом о банкротстве, являются целесообразными, оптимальными, соответствующими принципам разумности и позволят обеспечить соблюдение баланса интересов конкурсных кредиторов и иных участников дела о банкротстве должника. 

Суд первой инстанции указал, что отступление от правил, предусмотренных Законом о банкротстве, возможно, если указанные отступления в конкретном случае соответствуют интересам кредиторов и должника. Подобное отклонение от установленного законом порядка должно осуществляться под контролем суда в исключительных случаях, когда вызвано реальной целесообразностью формирования конкурсной массы. В рассматриваемом случае реализация дебиторской задолженности соответствует интересам кредиторов и способствует сохранению конкурсной массы по причине отсутствия расходов на проведение первых и повторных торгов и не нарушает интересы кредиторов, поскольку доводов, свидетельствующих о том, что реализованная по результатам проведенных торгов дебиторская задолженность могла быть продана за сумму превышающую цену, предложенную за нее заявитель не приводит. 

С учетом перечисленного, суд первой инстанции резюмировал, что форма реализации в виде публичного предложения предложена самим конкурсным управляющим, одобрена на заседании комитета кредиторов, разногласий относительно формы реализации и начальной продажной цены ни у кого из сторон до настоящего момента не возникало, торги проведены и признаны состоявшимися, в связи с чем основания для признания торгов недействительными отсутствуют. 

Суд первой инстанции также отметил, что доказательств того, что торги проведены с существенным нарушением законодательства и нарушения повлияли на результат торгов, что привело к нарушению прав заявителя материалы дела не содержат, таких нарушений в настоящем деле судом не установлено. При этом суд первой инстанции указал, что основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя. 

Суд первой инстанции посчитал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушениях организатором торгов порядка проведения торгов, которые привели или могли привести к снижению круга потенциальных покупателей, недопуску к участию лиц, заинтересованных в приобретении имущества должника и подавших надлежащим образом оформленные заявки на участие в торгах, или к отчуждению имущества по явно заниженной цене. 

При этом, как указал суд первой инстанции, техническая ошибка при указании цены предложения о таких нарушениях не свидетельствует, с учетом того, что утвержденное заседанием комитета кредиторов 17.11.2022 предложение представляет собой порядок проведения торгов, согласно которому дебиторская задолженность подлежит продаже путем публичного предложения, по цене продажи, начиная с 496 485 руб., на что и было указано при проведении торгов.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего и удовлетворил требования ООО «ИЦМ».

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего на обращение в суд с заявлением (ходатайством) о разрешении разногласий, возникших между ним и кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

На основании пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Как следует из пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве имущественные права (то есть и право требования), принадлежащее должнику, может быть реализовано только посредством проведения торгов в электронной форме.

Публичное предложение, как это следует из пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, применяется только в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися (и при других указанных в законе результатах проведения торгов).

В данном случае, в результате допущенной, согласно объяснениям конкурсного управляющего, технической ошибки порядок реализации имущества должника (права требования к ООО «БМК» на сумму 174 641 158,45 руб.) предусматривает продажу имущества посредством публичного предложения без проведения первых и повторных торгов. Вместе с тем указанное предложение о реализации дебиторской задолженности нарушает установленный Законом императивный порядок проведения торгов, поскольку предполагается реализация имущества посредством публичного предложения минуя первые и повторные торги (которые идут на повышение цены предложения). 

По смыслу пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве отчуждение имущества, в том числе имущественных прав, должника без проведения торгов в установленном законом порядке является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 руб. и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Положения пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве, в данном случае, не подлежат применению, поскольку размер дебиторской задолженности значительно превышает 100 000 руб.

Также, дебиторская задолженность, в силу прямого указания в абзаце 4 пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве может быть реализована только посредством проведения торгов в электронной форме.

С учетом изложенного отход от общих принципов реализации имущества должника на торгах возможен лишь в случаях очевидно неблагоприятного соотношения между предполагаемой суммой выручки от реализации имущества на торгах и размером расходов на осуществление такой реализации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что способ продажи имущества должника (дебиторской задолженности) был согласован собранием кредиторов, подлежит отклонению, исходя из вышеуказанного факта превышения стоимости дебиторской задолженности над суммой, указанной в пункте 5 статьи 139 Закона о банкротстве.

Выставляемая на торги дебиторская задолженность превышает 100 000 руб., в связи с чем, по смыслу пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве, собранию кредиторов (комитету кредиторов) предоставлено право решить вопрос о выборе способа реализации права между ее продажей или требованием ее фактического погашения непосредственно от дебитора в конкурсную массу должника, в компетенцию собрания кредиторов (комитета кредиторов) не входит определение порядка продажи, поскольку пунктом 2 статьи 140 Закона императивно определен такой порядок - по правилам статьи 139 Закона о банкротстве.

Соответствующая правовая позиция подтверждена судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 27.11.2023 № 306-ЭС23-22453 по делу № А65-21185/2020; постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2023 № Ф06-28080/2022 по делу № А65-21185/2020; постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2023 № Ф06-51250/2019 по делу № А06-8329/2018; постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2023 № Ф06-25217/2022 по делу № А65-22576/2017; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2022 № Ф09-763/18 по делу № А50-31196/2016).

Кроме того, не оспорены доводы конкурсного управляющего ООО КБ «Эл банк» о том, что проведение спорных торгов обусловлено технической ошибкой. Наличие указанной технической ошибки еще в период представления порядка реализации имущества для утверждения комитету кредиторов ООО КБ «Эл банк», не опровергает факта наличия указанной ошибки.

Также выводы суда первой инстанции о том, что реализация дебиторской задолженности состоявшимся способом соответствует интересам кредиторов и способствует сохранению конкурсной массы ввиду недоказанности того, что реализованная по результатам проведенных торгов дебиторская задолженность могла быть продана за сумму превышающую цену, предложенную за нее ООО «ИЦМ», судебная коллегия считает не соответствующими обстоятельствам спора.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе реализации имущества должника посредством публичного предложения дебиторская задолженность подлежала реализации за 3 850 000,00 руб. - цене, предложенной победителем торгов, который, однако, в дальнейшем отказался от заключения договора. Таким образом, цена реализации имущества в пользу ООО «ИЦМ» (1 085 000,00 руб.) почти в четыре раза ниже цены определенной на проведенных торгах.

Согласно объяснениям конкурсного управляющего ООО КБ «Эл банк» в деле о банкротстве дебитора – ООО «БМК» (№ А55-11156/2019) по акту инвентаризации основных средств № 1 от 02.09.2020 конкурсным управляющим ООО «БМК» выявлено имущество в количестве четырех единиц с балансовой стоимостью 21 355 932,74 руб. (котельная, оборудование для обработки зерна), находящееся в залоге у ООО КБ «Эл банк». 

В соответствии с отчетом об оценке № 2022.01-100 от 14.02.2022 рыночная стоимость имущества составляет 4 768 486 руб. 

Согласно размещенному на ЕФРСБ сообщению №10716375 от 06.02.2023, в деле о банкротстве ООО «БМК» (№ А55-11156/2019) имущество реализовано по цене 9 470 467,30 руб. Денежные средства от реализации конкурсной массы направлены на погашение текущих расходов первой очереди в порядке ст. 134 Закона о банкротстве и на частичное погашение требований кредиторов второй и третьей очереди очереди. 

Так, согласно отчету конкурсного управляющего ООО «БМК» от 02.06.2023, после проведения оспариваемых торгов 13.03.2023 залоговые требования ООО КБ «Эл банк» были удовлетворены на общую сумму 8 692 335,20 руб.

Таким образом, признание правомерной реализации имущества ООО КБ «Эл банк»  указанным выше способом  влечет утрату ООО КБ «Эл банк» имущества (денежных средств) на сумму 8 692 335,20 руб., тогда как встречное исполнение со стороны ООО «ИЦМ»  составит лишь 1 085 000,00 руб.

Основной целью процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований   кредиторов   исходя   из   принципов   очередности   и пропорциональности. Таким образом, нарушение прав должника и его кредиторов представляется очевидным, поскольку в результата проведенных торгов должник утрачивает в восемь раз больше, чем приобретает.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов, при этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).

Торги по продаже имущества должника при его банкротстве проводятся с целью получения за это имущество максимально высокой суммы. Вырученная от продажи имущества должника сумма предназначена, в том числе, и для погашения требований кредиторов. Продажа имущества по заниженной цене фактически приводит к тому, что кредиторы получают в счет погашения долга меньшую сумму, поэтому конкурсные кредиторы являются лицами, заинтересованными в результатах проведения торгов и заключении договора купли-продажи имущества должника по более высокой цене с соблюдением норм Закона о банкротстве.

На основании положений статьи 61.8 Закона о банкротстве и статьи 449 ГК РФ Пленум ВАС РФ в пункте 18 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В указанной связи оспариваемые торги и договор с ООО «ИЦМ» подлежали признанию недействительными, что исключает удовлетворение требований ООО «ИЦМ».

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. 

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

Следовательно, в силу прямого указания в законе, суды при признании сделки недействительной обязаны в резолютивной части судебного акта указать на применение последствий недействительности сделки.

В рассматриваемом случае, в рамках последствий недействительности торгов и сделки следует восстановить ООО КБ «Эл банк» право требования к ООО «Богатовская МК», при этом поскольку согласно объяснениям сторон в судебном заседании апелляционного суда денежные средства, выплаченные ООО «ИЦМ» в пользу ООО КБ «Эл банк» (1 085 000,00 руб.) были возвращены, оснований для применения иных последствий не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, подлежит отмене в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО КБ «Эл банк» о признании торгов недействительными, а также в части   удовлетворения заявлений ООО «ИЦМ» о разногласиях с арбитражным управляющим, заявления ООО «ИЦМ» о признании заключенным договора по результатам торгов, о понуждении к исполнению договора, с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований  ООО КБ «Эл банк» и об отказе в удовлетворении требований ООО «ИЦМ».

В оставшейся части (в части разрешения вопросов об объединении споров в одно производство, о возвращении излишне уплаченной государственной пошлины) оснований для отмены судебного акта не имеется.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2023 по делу №А55-11508/2016 отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО КБ «Эл банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» (вх. № 200195 от 05.06.2023) о признании торгов недействительными, а также в части   удовлетворения заявления ООО «ИЦМ» (вх. № 82010 от 10.03.2023) о разногласиях с арбитражным управляющим, заявления ООО «ИЦМ» (вх. № 77234 от 06.03.2023) о признании заключенным договора по результатам торгов, о понуждении к исполнению договора.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Признать недействительными торги от 08.02.2023  (сообщение о проведении торгов от 16.12.2022 г.) имуществом ООО КБ «Эл банк», указанным в лоте № 13 «ООО «БОГАТОВСКАЯ МК», ИНН 

<

***>, КД 2419 от 14.07.2014, 2422 от 17.07.2014, 2423от 22.07.2014, 2424 от 29.07.2014, 2425 от 29.07.2014, 2885 от 14.04.2015, 2953 от 15.05.2015, 4092 от 16.09.2015,3026 от 15.06.2015, 4159 от 27.10.2015, 4345 от 15.03.2016, 4371 от 18.04.2016, 500/14 от 31.10.2014, 501/14от 31.10.2014, 511/14 от 11.11.2014, 512/14 от 11.11.2014, 518/14 от 14.11.2014, определение АС Самарской обл. от 16.12.2019 по делу А55-11156/201 о включении в третью очередь РТК, находится в стадии банкротства (174 641 158,45 руб.) по цене 496 485,00 руб., а также заключенный между ООО «ИЦМ» и ООО КБ «Эл банк» по их итогам договор уступки прав требования (цессии).

Применить последствия  их недействительности восстановив ООО КБ «Эл банк» право требования к ООО «Богатовская МК» по указанным  обязательствам.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2023 по делу №А55-11508/2016 оставить без изменения. 

Взыскать с ООО «ИЦМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. по заявлению.

Взыскать с ООО «ИЦМ» в пользу ООО КБ «Эл банк»  3 000 руб. - расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                     Д.К. Гольдштейн

 

Судьи                                                                                   А.В. Машьянова

 

                                                                                              Н.Б. Назырова