Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-6934/2018

г. Владивосток

03 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Цемент»,

апелляционное производство № 05АП-5958/2018 

на решение от 03.07.2018 судьи Е.Г. Клеминой 

по делу № А51-6934/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Цемент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 17.03.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 18.03.2016)

о взыскании 1 555 511,02 рублей задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 26.10.2016 сроком на 3 года, паспорт);

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Цемент» (далее - ООО «ДВ-Цемент», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис-ДВ» (далее - ООО «СтройСервис-ДВ», ответчик) о взыскании 1 555 511 рублей 02 копеек задолженности по договору поставки № 113/2017 от 27.02.2017 с дополнительными соглашениями к нему, об обращении взыскания на заложенное имущество: бетоносмесительная установка тип ELKOMIX-120 с однорядными секционными бункерами для инертных материалов, об определении способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано с ответчика в пользу истца взыскано 1 555 511 рублей 02 копейки основного долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 28 555 рублей. В удовлетворении иска в остальной части – отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ДВ-Цемент» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы об ошибочности выводов суда, послуживших основанием для отказа в удовлетворении требования, о том, что истцом не определены индивидуальные характеристики предмета залога – бетоносмесительной установки, не представлены правоустанавливающие документы на предмет залога – договор № ДВУЭС-797/17 от 03.04.2017. Указывает, что бетоносмесительная установка представляет собой производственную систему, состоящую из силосных бункеров для цемента, башни завода, весовых дозаторов, парогенератора и другого оборудования, индивидуализация которой производится путем указания ее наименования, комплектации и адреса места расположения. Отмечает, что в договоре залога оборудования, свидетельстве о регистрации движимого имущества имеется ссылка на договор № ДВУЭС-797/17 от 03.04.2017, копия которого не представлялась истцом в суд первой инстанции, поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал принадлежность ему заложенного имущества. Вопрос о необходимости предоставления указанных документов судом не ставился, в определениях о принятии искового заявления к производству и назначении судебного разбирательства судом не указано о необходимости предоставления участниками процесса дополнительных доказательств, в частности правоустанавливающих документов – договоров, на основании которых залогодателем - ООО «СтройСервис-ДВ» приобретено право собственности на заложенное имущество, а также иных документов, позволяющих индивидуализировать предмет залога. 

Также в тексте апелляционной жалобы ООО «ДВ-Цемент» заявлено о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, а именно: копии договора № ДВУЭС-797/17 от 03.04.2017, рекламные материалы с официального сайта производителя бетоносмесительных установок (компактных бетонных заводов) ElKon, копии запроса ООО «ДВ-Цемент» б/н от 19.07.2018, копии ответа ООО «Трилитон» на запрос б/н от 23.07.2018, фототаблица предмета залога.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Из содержания апелляционной жалобы и пояснений представителя ООО «ДВ-Цемент» следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Представитель ООО «ДВ-Цемент» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Поддержал заявленное в жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к ней дополнительных письменных доказательств.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Рассмотрев ходатайство от ООО «ДВ-Цемент» о приобщении к материалам дела дополнительных документов согласно перечню приложения, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, определил приобщить к материалам дела указанные выше дополнительные доказательства.

Ответчик – ООО «СтройСервис-ДВ», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции счел решение суда первой инстанции от 03.07.2018 в обжалуемой части подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Как указывает истец и следует из материалов дела, 27.03.2017 между ООО «ДВ-Цемент» (поставщик) и ООО «СтройСервис-ДВ» (покупатель) заключен договор поставки № 113/2017 (далее - договор), по условиям которого поставщик взял на себя обязательства поставить продукцию производства АО «Спасскцемент», АО «Теплоозерский цементный завод», АО «Владивостокский бутощебеночный завод», АО «Дробильно-сортировочный завод», ООО «Трилитон», ООО «Тайгер Микс», а также другие строительные материалы различных производителей, а покупатель принять и оплатить данную продукцию.

В соответствии с пункта 4.1 договора покупатель должен оплатить поставляемую поставщиком продукцию по цене, действующей на момент отгрузки. 

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам, транспортным накладным и актам сверки расчетов от 27.07.2017 и от 24.08.2017, подписанным между сторонами без каких-либо замечаний и возражений, ООО «ДВ-Цемент» поставило продукцию покупателю в согласованном ассортименте и объеме. 

В дополнительных соглашениях к договору № 3 от 27.02.2017, № 4 от 27.02.2017 ответчик подтвердил сумму задолженности в размере 13 684 798 рублей 02 копеек перед истцом и обязался не позднее 20.08.2017 и 31.10.2017 соответственно ее погасить.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки № 113/2017 от 27.02.2017 между ООО «ДВ-Цемент» и ООО «СтройСервис-ДВ» 01.09.2017 заключен договор залога оборудования (далее - договор залога), в соответствии с которым стороны договорились, что предметом залога является бетоносмесительная установка тип ELKOMIX-120 с однорядными секционными бункерами для инертных материалов, принадлежащая на праве собственности ООО «СтройСервис-ДВ» по договору купли-продажи № ДВУЭС-797/17 от 03.04.2017.

В силу пункта 1.4 договора залога обязательства, исполнение которых обеспечивается настоящим договором, включают в себя оплату поставленной продукции, оплату процентов, неустойки, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательства.

Согласно пункту 1.6 договора залога стоимость заложенного имущества оценивается сторонами в размере 16 949 152 рублей 53 копеек без учета НДС.

Претензией от 11.01.2018 (согласно квитанции ФГУП «Почта России» направлена 15.01.2018) истец обратился в адрес ответчика требование об оплате долга за поставленную продукцию в размере 1 555 511 рублей 02 копеек в установленный законом срок, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Уклонение ООО «СтройСервис-ДВ» от оплаты стоимости поставленного товара в размере 1 555 511 рублей 02 копеек послужило основанием для обращения ООО «ДВ-Цемент» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Установив обоснованность заявленных ООО «СтройСервис-ДВ» требований, суд первой инстанции удовлетворил иск в части требования о взыскании с ООО «СтройСервис-ДВ» сложившейся по договору поставки № 113/2017 от 27.03.2017 задолженности на сумму 1 555 511 рублей 02 копеек, отказав в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество – бетоносмесительной установки тип ELKOMIX-120 с однорядными секционными бункерами для инертных материалов. В основание отказа в удовлетворении указанного требования судом положены выводы о том, что истцом не определены индивидуальные характеристики предмета залога – бетоносмесительной установки, не представлены правоустанавливающие документы на предмет залога – договор № ДВУЭС-797/17 от 03.04.2017.

Как следует из апелляционной жалобы и указывалось ранее, обоснованность взыскания судом первой инстанции с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки № 113/2017 от 27.03.2017 на сумму 1 555 511 рублей 02 копеек апеллянтом не оспаривается, в связи с чем обжалуемый судебный акт в указанной части не пересматривается. 

Возражения апеллянта заявлены только в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Проверяя обоснованность заявленного истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем (пункт 2 названной статьи).

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Условия и форма договора залога установлены в статье 339 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно абзацу 2 названной статьи в договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, предмет залога может быть описан любым способом, позволяющим идентифицировать имущество в качестве предмета залога на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на залог всего имущества залогодателя или определенной части его имущества либо на залог имущества определенных рода или вида.

При этом, в силу пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога (абзац 1 пункта 2 названной статьи).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 названной статьи).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из приобщенного к материалам дела в суде апелляционной инстанции договора купли-продажи № ДВУЭС-797/17 от 03.04.2017 следует, что указанный договор заключен между ООО «ДВУЭС» (продавец) и ООО «СтройСервис-ДВ» (покупатель), по условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование: бетоносмесительная установка тип ELKOMIX-120 с однорядными секционными бункерами для инертных материалов, принадлежащая на праве собственности ООО «ДВУЭС» по договору № 06-04-14 от 06.04.2016 со следующими характеристиками:  производительность -100-105 м3/ч, объем бункера инертных материалов 4*30 м3,  объем дозатора инертных материалов 2*2500 кг,  вид разгрузки конвейер,  объем смесителя 3000/2000 л,  объем дозатора цемента 1400 кг,  объем дозатора воды 600 кг,  объем дозатора добавок 2*50 кг,  диаметр шнека 273 мм, (далее – оборудование), а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость оборудования.

Согласно пункту 1.2 договора стоимость оборудования составляет 16 393 442 рубля 63 копейки, в том числе НДС 18 % - 2 500 694 рубля 64 копейки. Имущество передается по адресу: 

<

...>, по акту приема-передачи (пункт 4.1 договора).

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 03.04.2017 (приложение № 1 к договору купли-продажи № ДВУЭС-797/17 от 03.04.2017).

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, 01.09.2017 между ООО «ДВ-Цемент» (залогодержатель) и ООО «СтройСервис-ДВ» (залогодатель) заключен договор залога оборудования – бетоносмесительной установки тип ELKOMIX-120 с однорядными секционными бункерами для инертных материалов, принадлежащая на праве собственности ООО «СтройСервис-ДВ» по договору купли-продажи № ДВУЭС-797/17 от 03.04.2017, поименованной в приложении № 1 к договору залога оборудования.

Согласно пункту 1.1 договора настоящий договор заключен с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по договору поставки № 113/2017 от 27.03.2017 и дополнительного соглашения к нему № 4 от 01.09.2017.

Общий размер обеспеченного залогом обязательства – 13 684 798 рублей 02 копейки (пункт 1.1.2 договора).

В силу пункта 1.3 договора залог обеспечивает требование в том объеме, в каком оно имеет удовлетворение, включая проценты, штрафные санкции и расходы по их взысканию. Обеспечиваемое залогом требование: оплата поставленной продукции, оплата процентов, неустойки, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательства.

Стоимость закладываемого имущества оценивается сторонами в 16 949 152 рубля 53 копейки (пункт 1.6 договора).

При этом, как следует из пункта 1.7 договора, заложенное по настоящему договору имущество остается у залогодателя по адресу: Приморский край, г. Большой Камень, ул. Лебедева, 1.

В разделе 2 договора оговорены права и обязанности сторон.

В силу пункта 2.1 договора залогодатель обязан не позднее 5 дней с момента заключения настоящего договора подать нотариусу уведомление о возникновении залога движимого имущества, о чем нотариус выдает свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества.

По смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Во исполнение условий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.1 договора залога оборудования от 01.09.2017 залогодателю – ООО «СтройСервис-ДВ» 06.09.2017 нотариусом ФИО3 нотариального округа Шкотовский выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества. 

Информация об ином имуществе отражена в пункте 1.2 свидетельства.

Сведения и индивидуальные характеристики о предмете залога – бетоносмесительной установки тип ELKOMIX-120 с однорядными секционными бункерами для инертных материалов, отраженные в договоре купли-продажи № ДВУЭС-797/17 от 03.04.2017, договоре залога оборудования от 01.09.2017, свидетельстве о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 06.09.2017, совпадают, идентичны.

Согласно ответу ООО «Трилитон» № б/н от 23.07.2018 на запрос ООО «ДВ-Цемент» № б/н от 19.07.2017 характеризующими элементами бетоносмесительной установки – предмета залога является модель завода производителя ELKOMIX и паспортная производительность 120 м3, индивидуализация бетоносмесительной установки производится путем описания ее наименования и комплектации, а также адрес расположения данного оборудования. Бетоносмесительные установки устанавливают на специально подготовленную открытую площадку с покрытием из асфальтобетона или цементобетона, т.е. в момент использования они неразрывно связаны с землей. Площадь площадки определяется в зависимости от производительности установки. Ввиду сказанного определить бетоносмесительную установку, расположенную на конкретном объекте имея информацию о ее наименовании и комплектации, не составит труда. Других индивидуализирующих характеристик бетоносмесительной установки, позволяющих выделить её из ряда однородных вещей, помимо наименования, комплектации и адреса расположения, у данного имущества не имеется. Отмечается, что бетоносмесительные установки не подлежат регистрации не в коммерческих структурах, не в государственных органах и не имеют серийных номеров.

С учетом изложенного, апелляционный суд признал предмет залога по договору залога оборудования от 01.09.2017 надлежаще индивидуализированным, сведения и характеристики о нем позволяют идентифицировать имущество в качестве предмета залога на момент обращения взыскания (статья 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ООО «СтройСервис-ДВ» не исполнено обязательство по оплате стоимости поставленного товара по договору поставки № 113/2017 от 27.03.2017, суд апелляционной инстанции, с учетом условий договора о залоге оборудования от 01.09.2017, положений 348 – 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратил взыскание в счет погашения задолженности по договору поставки № 113/2017 от 27.03.2017 на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «СтройСервис-ДВ», заложенное по договору залога от 01.09.2017, а именно: бетоносмесительная установка тип ELKOMIX-120 с однорядными секционными бункерами для инертных материалов со следующими характеристиками: производительность -100-105 м3/ч, объем бункера инертных материалов 4*30 м3,  объем дозатора инертных материалов 2*2500 кг,  вид разгрузки конвейер,  объем смесителя 3000/2000 л,  объем дозатора цемента 1400 кг,  объем дозатора воды 600 кг,  объем дозатора добавок 2*50 кг,  диаметр шнека 273 мм, с определением способа реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Согласованная сторонами в пункте 1.6 договора залога оборудования от 01.09.2017 стоимость заложенного имущества в размере 16 949 152 рублей 53 копеек признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога.

Таким образом, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для отмены решения Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2018 по делу № А51-6934/2018 в обжалуемой части в силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей, уплачивается государственная пошлина в размере 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей. Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Следовательно, в рассматриваемом случае, в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина по иску в размере 34 555 рублей (28 555 рублей + 6 000 рублей).

Уплата государственной пошлины в большем или меньшем размере не предусмотрена. 

Поскольку при подаче настоящего искового заявления истцом по платежным поручениям № 302 от 26.02.2018 и № 23 от 13.03.2018 уплачено 34 555 рублей государственной пошлины, с ООО «СтройСервис-ДВ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 34 555 рублей государственной пошлины по иску, как с проигравшей стороны по делу.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу. 

Поскольку апелляционная жалоба истца признана обоснованной, а основанием для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу явилось несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и жалобы подлежат взысканию с ответчика.

Апелляционный суд в целях недопущения двусмысленного толкования резолютивных частей решения суда первой инстанции (в неизмененной части) и постановления и обеспечения их надлежащего исполнения, полагает необходимым изложить резолютивную часть настоящего судебного акта в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2018 по делу № А51-6934/2018 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис-ДВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Цемент» 1 555 511,02 рублей основного долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 34 555 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис-ДВ» заложенное имущество: Бетоносмесительная установка тип ELKOMIX-120 с однорядными секционными бункерами для инертных материалов, со следующими характеристиками: производительность -100-105 м 3/ч; объем бункера инертных материалов 4*30 м 3; объем дозатора инертных материалов 2*2500 кг; вид разгрузки конвейер; объем смесителя 3000/2000л; объем дозатора цемента 1400 кг; объем дозатора воды 600 кг; объем дозатора добавок 2*50 кг; диаметр шнека 273 мм, заложенное по договору залога оборудования от 01.09.2017, путем продажи с публичных торгов. 

Уставить продажную стоимость имущества в сумме 16 949 152,53 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис-ДВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Цемент» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин

Е.Н. Шалаганова