АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-6963/2020

г. Ярославль

30 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  02 ноября 2020 года

              Полный текст решения изготовлен  30 ноября 2020 года

 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Марусина В.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи    Чудайкиной О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Акционерного общества "Инвестиционная компания "ЕВРОЛЮКС" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

третьи лица: Акционерное общество "Судостроительный завод "Вымпел", Федеральная антимонопольная служба, Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

о признании недействительным решения, оформленного письмом № 3421/06-04 от 02.04.20 г., об отказе в возбуждении дела о нарушении АО "Судостроительный завод "Вымпел"  антимонопольного законодательства по жалобе АО "Инвестиционная компания "ЕВРОЛЮКС";

 

при участии:

от заявителя – не явился;

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 18.08.2020;

от третьих лиц –  не явились; 

 

установил:

Акционерное общество "Инвестиционная компания "ЕВРОЛЮКС" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о признании недействительным решения, оформленного письмом № 3421/06-04 от 02.04.20, об отказе в возбуждении дела о нарушении АО "Судостроительный завод "Вымпел"  антимонопольного законодательства по жалобе АО "Инвестиционная компания "ЕВРОЛЮКС".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество "Судостроительный завод "Вымпел", Федеральная антимонопольная служба и Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве.

       Представитель заявителя в  судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о  рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика  просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поддержал доводы, изложенные в оспариваемом отказе.

Третье лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Акционерное общество "Судостроительный завод "Вымпел" в письменном отзыве от 15.06.2020 поддержал правовую позицию Ярославского УФАС.

Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве направило в суд материалы дела № 2-19-9865/77-18.

ФАС России отзыв на заявление не представило.

        Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

       Ярославским УФАС России рассмотрено обращение АО «Инвестиционная компания «Евролюкс» (вх. № 2965 от 17.03.2020), содержащее сведения о нарушении заказчиком закупки — АО «Судостроительный завод «Вымпел» антимонопольного законодательства при проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора поставки нержавеющих труб для нужд АО «Судостроительный завод «Вымпел» (извещение на электронной торговой площадке etprf.ru — № ЕХ20022700041).

        При рассмотрении обращения установлено, что 27.02.2020 на официальном сайте электронной торговой площадки etprf.ru АО «Судостроительный завод «Вымпел» размещено извещение о проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора поставки нержавеющих труб для нужд АО «Судостроительный завод «Вымпел».

        04 марта 2020 на участие в рассматриваемой закупке поступила заявка АО «Инвестиционная компания «Евролюкс».

       Пунктом 14 раздела 4 закупочной документации установлен перечень документов, подлежащих предъявлению участником в составе заявки для подтверждения соответствия установленным требованиям. К числу таких документов в соответствии с подпунктом 11 данного пункта отнесена декларация об отсутствии сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренном Законом 223-ФЗ и в реестре недобросовестных поставщиков, предусмотренном Законом 44-ФЗ (в составе Формы 5.1 раздела № 5 Документации).

           Заявка АО «Инвестиционная компания «Евролюкс» содержит предусмотренную подпунктом 11 пункта 14 раздела 4 Документации о закупке декларацию следующего содержания: «В соответствии с требованиями к участникам закупки подтверждаем отсутствие сведений об АО «Инвестиционная компания «Евролюкс» в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренном Законом 223-ФЗ и в реестре недобросовестных поставщиков, предусмотренном Законом 44-ФЗ».

        При этом в отношении АО «Инвестиционная компания «Евролюкс» ФАС России принято решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 40 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 26 апреля 2019 г. № 534/19 «О включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»). Сведения о данном обществе также содержатся в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и реестра недобросовестных подрядных организаций, размещенном на официальном сайте в сети Интернет zakupki.gov.ru (реестровая запись № Р2007939).

       В соответствии с подпунктом 1 пункта 2.11.1.9 закупочной документации закупочная комиссия отклоняет заявку участника процедуры закупки, в том числе, в случае непредставления в составе заявки документов и сведений, предусмотренных п. 14 информационной карты. 

       Подпунктом 5 пункта 2.11.1.9 закупочной документации установлено, что закупочная комиссия отклоняет заявку участника процедуры закупки в случае наличия в составе заявки недостоверных сведений.

       В соответствии с протоколом № 64 от 05.03.2020 заявка АО «Инвестиционная компания «Евролюкс» признана не соответствующей требованиям аукционной документации, а именно, подпункту 11 пункта 14 раздела 4 Документации о закупке «Информационная карта».

         Заявитель, обращаясь в Ярославское УФАС с жалобой, усматривал в действиях третьего лица нарушение статей 16,17 Закона  о защите конкуренции, и указывал, что на момент принятия третьим  лицом решения о  недопуске  заявки Общества к запросу предложений сведения в отношении Общества в Реестр включены не были.

        Ярославское УФАС, принимая оспариваемое решение, указало, что положения статьи 16 Закона о защите конкуренции  к АО «Судостроительный завод «Вымпел» неприменимы, однако, несмотря на некорректное указание заказчиком основания отклонения заявки АО «Инвестиционная компания «Евролюкс» в протоколе № 64 от 05.03.2020, заявка данного общества отклонена заказчиком правомерно, что свидетельствует об отсутствии в обжалуемых действиях АО «Судостроительный завод «Вымпел» признаков нарушения антимонопольного законодательства.

       Письмом от 02.04.2020 № 3421/06-04 Ярославское УФАС отказало в возбуждении дела  о нарушении антимонопольного законодательства в отношении  третьего лица.

         Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2020 по делу №  А40-60537/2020  Приказ  ФАС России от   26.04.2019 № 534/19  в части, относящийся к заявителю, признан недействительным.

        Оспаривая данное решение Ярославского УФАС, заявитель указывает, что согласно пункту   60 Приказа ФАС России от 26.04.2019 № 534/19 датой включения сведений о лице в Реестр недобросовестных поставщиков считается дата размещения указанных сведений в единой информационной системе. По состоянию на 05.03.2019  сведения о заявителе в Реестр включены не были, в связи с чем его заявка соответствовала установленным заказчиком требованиям.

        Иной подход, отмечает заявитель, означал бы  для него необоснованно более строгое (длительное) наказание: двухлетний срок нахождения сведений в Реестре продлевался  бы на срок, прошедший с момента принятия решения   о включении сведений в реестр до момента исполнения данного решения.

          Оценив доводы сторон, третьего лица,  представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

         Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

 В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, среди прочего, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

           Антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления (часть 4 статьи  44 закона о защите конкуренции).

         Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, среди прочего, в случае, когда признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют (часть 9 указанной статьи Закона).

         Как следует из материалов дела, решением третьего лица - заказчика от 05.03.2020 отклонена заявка Общества на участие в запросе предложений по мотиву  ее несоответствия требованиям, установленным в закупочной документации.

           Одним из требований к участникам запроса предложений являлось отсутствие сведений о таких участниках в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренном Законом 223-ФЗ и в реестре недобросовестных поставщиков, предусмотренном Законом 44-ФЗ.

         При этом, согласно   Заключению УФАС по г. Москве от 31.08.2018 по делу № 2-19-9865/77-18 в действиях    заявителя установлен факт уклонении от заключения договора с филиалом АО «Концерн Энергоатом»,  рекомендовано включить сведения об АО «ИК «Евролюкс»  в реестр недобросовестных поставщиков,  предусмотренный Законом 223-ФЗ.

        Из материалов дела следует, что заявитель был уведомлен о рассмотрении УФАС по г. Москве дела № 2-19-9865/77-18.

       Согласно частям 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе. 

         В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Сведения, содержащиеся в реестре недобросовестных поставщиков, по истечении двух лет со дня их внесения в реестр недобросовестных поставщиков исключаются из этого реестра (часть 5 статьи 5 Закона N 223-ФЗ).

         Как указано в пункте 9 "Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков", утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.11.2012 N 1211, подтвержденные по результатам проверки сведения о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) включаются уполномоченным органом в реестр в течение 3 рабочих дней и образуют реестровую запись, которая должна быть подписана представителем уполномоченного органа, наделенным соответствующими полномочиями, с использованием электронной цифровой подписи или иного аналога собственноручной подписи.

           В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2016 N 310-КГ16-556 по делу N А23-1510/2015 сформулирована правовая позиция, согласно которой вводя на основании Федерального закона N 223-ФЗ ограничение в отношении хозяйствующих субъектов, признанных недобросовестными поставщиками, законодатель установил сроки, в течение которых необходимая информация должна быть доведена до сведения антимонопольного органа и размещена последним в соответствующем реестре. При этом включение лица в реестр недобросовестных поставщиков не предполагается бессрочным, а ограничена двумя годами со дня его внесения в указанный реестр. Нарушение уполномоченным органом сроков на совершение указанных действий не отвечает как целям и задачам предусмотренного механизма защиты прав заказчиков, так и гарантиям, предоставленным недобросовестным поставщикам, включенным в соответствующий реестр, поскольку при соблюдении уполномоченными органами установленных сроков лицо, уклонившееся от заключения государственного или муниципального контракта, вправе рассчитывать на своевременное исключение сведений о нем из реестра недобросовестных поставщиков, что обеспечит право такого участника на дальнейшее возможное участие в аукционах по размещению государственных и муниципальных заказов, и отвечает требованиям Конституции Российской Федерации и соответствующему принципу юридического равенства.

         Таким образом, включение  сведений о заявителе в Реестр недобросовестных поставщиков только 26.03.2020 на основании решения уполномоченного органа, принятого 31.08.2018, не означает, что двухлетний срок   нахождения записи в Реестре следует исчислять с 26.03.2020.

          Начиная с 31.08.2018 заявитель знал о принятом решении  о включении сведений о нем в Реестр недобросовестных поставщиков и не мог не знать о неблагоприятных последствиях принятия такого решения, сохраняющихся в течение 2-х лет с момента, когда запись о заявителе должна быть внесена в Реестр.

          Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

  Как указано  в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

           Из материалов дела следует, что 04.03.2020 заявитель подал заявку на участие в запросе предложений третьего лица, и продекларировал отсутствие сведений о себе в реестрах недобросовестных поставщиков, несмотря на  действующее с  31.08.2018 и не оспоренное в установленном порядке решение УФАС по г. Москве о включении сведений о данном лице в Реестр.

         Данное поведение заявителя, по мнению суда, нельзя признать добросовестным.

         При этом подпунктом 1 пункта 2.11.1.9 закупочной документации комиссии заказчика предоставлено право отклонить  заявку участника процедуры закупки, в том числе, в случае непредставления в составе заявки документов и сведений, предусмотренных п. 14 информационной карты, а подпунктом 5 пункта 2.11.1.9 закупочной документации установлено, что закупочная комиссия отклоняет заявку участника процедуры закупки в случае наличия в составе заявки недостоверных сведений.

         В связи с этим  суд полагает, что у третьего лица – заказчика имелись основания для отклонения заявки Общества,  ответчик обоснованно не усмотрел признаков нарушения третьим лицом антимонопольного законодательства.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья                                                                                                            Марусин В.А.