АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу 

«

Дело № А14-11127/2023

г. Калуга

16» мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2024  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Морозова А.П.  судей Захарова К.Т.  

ФИО1 

при ведении протокола судебного 

заседания помощником судьи Земсковой О.Г.  

при участии в заседании  

от истца: ООО «Артезианский Источник» ФИО2 (дов. от 31.05.2023), 

 ФИО3 (дов. от 31.05.2023),  от ответчика:  

МКП «Воронежтеплосеть» ФИО4 (дов. от 29.12.2023),  

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области  кассационную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город  Воронеж «Воронежтеплосеть» на решение Арбитражного суда Воронежской области от  28.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.12.2023 по делу по делу № А14-11127/2023,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Артезианский Источник» (далее –  истец, ООО «Артезианский Источник», Общество) обратилось в Арбитражный суд  Воронежской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к  муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж  «Воронежтеплосеть» (далее – ответчик, МКП «Воронежтеплосеть», Предприятие) об  урегулировании разногласий, возникших при заключении Договора № 004930 на отпуск  тепловой энергии и горячей воды, в части Приложения № 2. Также истец просил суд  привести решение по настоящему делу к немедленному исполнению.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2023 (с учетом  определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 16.10.2023) по  

делу № А14-11127/2023 приложение № 2 к Договору № 04930 урегулировано в следующей  редакции: «Границей эксплуатационной ответственности общества с ограниченной  ответственностью «Артезианский источник» и муниципального казенного предприятия  городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» по Договору № 004930 от  15.05.2023 является внешняя сторона стены на вводе в здание «Общественно-деловой  центр с гостиничным комплексом» по адресу: 

<

...>». В  удовлетворении заявления об обращении решения к немедленному исполнению отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023  решение Арбитражного суда Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2023 по  настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба  

МКП «Воронежтеплосеть» – без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и  представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального  права, МКП «Воронежтеплосеть» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с  кассационной жалобой, в которой просит их отменить, приняв новый судебный акт,  которым приложение № 2 к Договору № 004930 на отпуск тепловой энергии и горячей  воды, изложить в редакции ответчика.  

В обосновании жалобы кассатор указывает на то, что спорное здание имеет статус  нежилого, в связи с чем применение судами п. 8 Правил № 491 является неправомерным.  По мнению кассатора, граница балансовой ответственности находится в точке ТК-1/21Ж  (участок тепловой сети), поскольку данный участок сети был построен для спорного  здания. Также заявитель жалобы полагает необоснованным вывод судов о том, что  спорный участок сети является бесхозяйным.  

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе. 

С учетом требований ст. 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов  проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.  

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов в части отказа в  удовлетворении заявления истца об обращении решения к немедленному исполнению,  следовательно, судебные акты в указанной части не являются предметом кассационного  рассмотрения.  

Истец представил отзыв на кассационную жалобу и дополнение к отзыву, просил  судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.  

Судебная коллегия отмечает, что 15.05.2024 через систему «Мой Арбитр» от  кассатора поступило ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств  (документов), которые ранее не представлялись в суды первой и апелляционной  инстанций и не являлись предметом оценки судов.  

В силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в  абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции», сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда  округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании  имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и  апелляционной инстанций.  

Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к  установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.  

Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции  дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной  инстанции, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не  приобщаются и при необходимости возвращаются.  

Исходя из вышеизложенного, представленные кассатором дополнительные  документы, являющиеся новыми доказательствами по делу, не могут быть приняты судом  кассационной инстанции.  

Поскольку указанные документы направлены в электронном виде, возврат  документов на бумажном носителе не производится (п. 10 постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном  виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной  жалобы.  

Представители истца в судебном заседании возражали против доводов кассационной  жалобы по основаниям, указанным в отзыве.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемых  судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав  в судебном заседании пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов  исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, МКП «Воронежтеплосеть»  осуществляет функции теплоснабжающей организации на территории города Воронежа.  

В свою очередь, на ООО «Артезианский Источник», общим собранием  собственников нежилых помещений здания «Общественно-делового центра с  гостиничным комплексом», расположенного по адресу: 

<

...>,  были возложены обязанности по надлежащему содержанию и техническому  обслуживанию сети отопления здания, по обеспечению теплоснабжения здания с правом  заключения соответствующего договора теплоснабжения с теплоснабжающей  организацией, что подтверждается решением собрания собственников, оформленного  протоколом № 1 общего собрания собственников от 03.04.2023.  

Между ООО «Артезианский источник» (абонент) и МКП «Воронежтеплосеть»  (энергоснабжающая организация) возникли разногласия в процессе заключения Договора   № 004930 на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 15.05.2023.  

Так, Предприятие направило в адрес Общества проект Договора № 004930 на отпуск  тепловой энергии и горячей воды от 15.05.2023, для его подписания в течение  десятидневного срока с момента получения.  

Общество, в свою очередь, сопроводительным письмом от 17.05.2023, направило в  адрес Предприятия подписанный со своей стороны проект Договора с протоколом  разногласий. Разногласия возникли по изложению п. 5.3 Договора, а также в части  приложений № 1 и № 2 к Договору.  

Предприятие 23.06.2023 передало Обществу протокол согласования разногласий, в  котором предложило оставить спорные условия договора в первоначальной редакции, с  чем истец не согласился.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в процессе рассмотрения  спора в суде, часть разногласий (п. 5.3 Договора, Приложение № 1 к Договору) были  урегулированы сторонами. Между сторонами остались не урегулированными разногласия  в части Приложения № 2 к Договору (границы балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности сторон).  

ООО «Артезианский источник» предлагало изложить приложение № 2 к Договору   № 004930 на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 15.05.2023 в следующей  редакции: «Границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности  объекта централизованного теплоснабжения между ООО «Артезианский источник» и  МКП «Воронежтеплосеть» по договору № 004930 от 15.05.2023 является внешняя сторона  стены на вводе в здание «Общественно-делового центра с гостиничным комплексом» по  адресу: 

<

...>».  

В свою очередь, из приложения № 2 к спорному договору в редакции ответчика  следует, что к эксплуатационной ответственности потребителя отнесен участок тепловой  сети от ТК1/12Ж до дома № 36/1 по ул. 9 Января.  

Ссылаясь на то, что между сторонами не урегулированы разногласия по  вышеуказанному договору, в части приложения № 2, Общество обратилось в арбитражный  суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения).  

Рассмотрев настоящий спор по существу, Арбитражный суд Воронежской области, с  которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 11, 210, 421,  422, 426, 432, 445, 446, 539, 541, 548 ГК РФ, положениями Федерального закона от  27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), Правил организации  теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства  РФ от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006   № 491 (далее - Правила № 491), учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых  вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее  имущество здания» (далее – постановление Пленума № 64), постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), исследовав и оценив представленные  в материалы дела доказательства, урегулировал разногласия, возникшие между сторонами  при заключении договора, изложив Приложение № 2 к Договору № 004930 в следующей  редакции: «Границей эксплуатационной ООО «Артезианский источник» и МКП  «Воронежтеплосеть» по Договору № 004930 от 15.05.2023 является внешняя сторона  стены на вводе в здание «Общественно-деловой центр с гостиничным комплексом» по  адресу: 

<

...>».  

В удовлетворении заявления Общества об обращении решения к немедленному  исполнению, было отказано.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и  апелляционной инстанции, положенные в основание принятых судебных актов, являются  законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.  

При этом суды правомерно руководствовались следующим. 

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические  лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не  допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор  предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.  

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон  правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам),  действующим в момент его заключения.  

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете  договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные  или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно  которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

В силу п. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом  или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора),  заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне  извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных  условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня  получения оферты.  

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение  договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к  проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на  рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо  истечения срока для акцепта.  

Согласно п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом  или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту  (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к  проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения  протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо  об отклонении протокола разногласий.  

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах  его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе  передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.  

Статьей 446 ГК РФ установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших  при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по  соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия,  определяются в соответствии с решением суда.  

Задача суда при разрешении преддоговорного спора заключается в создании между  сторонами договорной связи, когда часть условий, о редакции которых стороны не могут  договориться путем свободного согласования своих автономных воль, определяется  властью суда на основании судебного понимания должного баланса интересов сторон  через призму императивных и диспозитивных норм права, регулирующих спорные  отношения.  

Разрешение судом спора сторон при возникновении разногласий по конкретным  условиям договора имеет своей целью внесение определенности в правоотношения сторон  и установление условий договора в соответствии с требованиями действующего  законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 31.01.2012 № 11657/11).  

В силу п. 9 ст. 2 Закона № 190-ФЗ, потребителем тепловой энергии признается лицо,  приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на  принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании  теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего  водоснабжения и отопления.  

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона № 190-ФЗ, потребители, подключенные  (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с  теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую  энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по  ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения.  

В системе теплоснабжения определенная схемой теплоснабжения единая  теплоснабжающая организация обязана заключить договор теплоснабжения с любым  обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого  находятся в данной системе теплоснабжения (ч. 2 ст. 15 Закона № 190-ФЗ).  

Пунктом 3 ст. 15, ст. 15.1 Закона № 190-ФЗ предусмотрено, что поставка тепловой  энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения,  заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.  

Таким образом, правовым основанием для потребления тепловой энергии является  наличие договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией.  

В силу п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539-547 ГК РФ,  применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью  и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть, если иное не  установлено законом или иными правовыми актами.  

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

В силу п. 1 ст. 426 ГК РФ, ч. 7 ст. 15 Закона № 190-ФЗ договор энергоснабжения  относится к публичным договорам.  

В п. 5 ст. 15 Закона № 190-ФЗ предусмотрено, что местом исполнения обязательств  теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на  границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети  потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой  организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной  тепловой сети.  

В соответствии с п. 21 Правил № 808 к договору теплоснабжения прилагаются акт  разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения  эксплуатационной ответственности сторон.  

Как было отмечено выше, основанием для обращения Общества в арбитражный суд  с настоящим исковым заявлением послужило наличие между сторонами  неурегулированных разногласий в отношении приложения № 2 к Договору, касающихся  разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.  

Как верно отмечено судами, определения таких понятий как «граница балансовой  принадлежности» и «граница эксплуатационной ответственности» применительно к сетям  теплоснабжения содержатся в п. 2 Правил № 808.  

Исходя из п. 2 Правил № 808 акт разграничения балансовой принадлежности -  документ, определяющий границы владения тепловыми сетями, источниками тепловой  энергии и теплопотребляющими установками различными лицами на праве собственности  или ином законном основании; акт разграничения эксплуатационной ответственности  сторон - документ, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию  соответствующих тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих  установок; граница балансовой принадлежности - линия раздела тепловых сетей,  источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по  признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами  основании; граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов  источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по  признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая  соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче  тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и  (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе  балансовой принадлежности.  

Как установлено судами нижестоящих инстанций и подтверждено материалами  дела, здание «Общественно-делового центра с гостиничным комплексом», расположенное  по адресу: 

<

...>, является нежилым.  

Вместе с тем, абзацем 2 п. 1 постановления Пленума № 64 разъяснено, что при  рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества  здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам,  судам необходимо исходить из того, что отношения собственников помещений,  расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком  здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к  указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие  сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.  

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 41 постановления Пленума № 25. 

Как верно отмечено судами, отношения по содержанию общего имущества,  принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в  многоквартирном доме, регулируются Правилами № 491, в соответствии с п. 6 которых, в  состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из  стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных  (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования,  расположенного на этих сетях.  

В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения,  состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры  защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета  электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений  общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем  автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода,  грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств  дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы,  установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих  (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического  оборудования, расположенного на этих сетях (п. 7 Правил № 491).  

Пунктом 8 Правил № 491 предусмотрено, что внешней границей, в том числе  тепловых сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено  законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены  многоквартирного дома.  

Таким образом, граница балансовой принадлежности, в том числе тепловых сетей, в  отношении многоквартирного дома по общему правилу устанавливается по внешней  стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если  стороны не договорились об ином – по границе балансовой принадлежности.  

Учитывая вышеизложенное, судами, вопреки доводам кассатора, правомерно с  учетом положений п. 1 ст. 6 ГК РФ к спорным правоотношениям применены положения  Правил № 491.  

На основании ст. 2 Закона № 190-ФЗ теплоснабжающей организацией является  организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим  организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности),  теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании  источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения,  посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (п.  11).  

Потребителем тепловой энергии признается лицо, приобретающее тепловую  энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве  собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для  оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления (п. 9).  

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Как было указано выше, в силу абз. 4 п. 2 Правил № 808 граница балансовой  принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей, источников тепловой  энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности  или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.  

Вместе с тем, как верно отмечено судами, доказательств принадлежности спорного  участка сети истцу либо собственникам помещений указанного здания, ответчик в  материалы дела не представил.  

Согласно ст. ст. 218, 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную  или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов,  

приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь  создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации,  возникает с момента такой регистрации.  

Однако, доказательств, подтверждающих, что данная сеть создана собственниками  помещений в здании и за их счет, ответчик в материалы дела также не представил.  

Как следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 07.07.2016, оно  выдано ООО Строительная компания «ЭРА».  

Истцом в материалы дела представлены выписки из единого государственного  реестра недвижимости с характеристиками объекта, из которых не следует  принадлежность тепловой сети собственникам помещений в данном здании.  

Согласно договору участия в долевом строительстве № 3/04 от 22.04.2016, на  который ссылается ответчик в обоснование своих возражений, его объектом является  помещения, а также соответствующие доли в праве общей долевой собственности на  общее имущество в здании.  

Возникновение у дольщиков права на имущество за пределами здания, из указанного  договора не следует.  

Таким образом, судами верно отмечено, что доказательств владения истцом либо  собственниками помещений в здании спорной тепловой сетью на праве собственности  либо ином вещном праве, а также осуществления ими действий по ее эксплуатации  материалы дела не содержат.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденной Президиумом  Верховного Суда РФ, вынесение инженерных сетей за пределы внешней стены без  волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания  имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.  

Кроме того, обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется  принадлежностью этих сетей (ст. 539, 544 ГК РФ, п. 5 ст. 15, п. 2 ст. 19 Закона № 190-ФЗ,  п. 2 Правил № 808.  

Довод Предприятия о том, что в ранее действующем договоре, заключенным между  ответчиком и предыдущей управляющей компанией, участок теплотрассы от ТК-1/21Ж до  внешней стены здания был определен как тепловая сеть потребителя, являлся предметом  рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и, получив надлежащую  правовую оценку, был обоснованно отклонен, как несостоятельный и противоречащий  материалам дела.  

В частности, как указали суды, Договором на отпуск тепловой энергии и горячей  воды № 003331 от 26.10.2016, заключенным между ответчиком и предыдущей  управляющей компанией (ООО УК «Губерния»), спорный участок сети обозначался как  бесхозяйный.  

При этом из содержания приложения к Договору № 003331 на отпуск тепловой  энергии и горячей воды от 27.10.2016, следует, что балансодержатель спорного участка  тепловой сети не определен, в связи с чем судами правомерно отклонен довод  Предприятия о принадлежности участка теплотрассы от ТК-1/21Ж до внешней стены  здания потребителю, ввиду необоснованности.  

Кроме того, условия Договора № 003331 на отпуск тепловой энергии и горячей воды  от 27.10.2016 не имеют значения для разрешения данного спора, поскольку истец  стороной прежнего договора не являлся и спорный договор, заключаемый между истцом и  ответчиком, не зависит от прежних правоотношений (п. 3 ст. 308 ГК РФ).  

Пунктом 1 ст. 225 ГК РФ предусмотрено, что бесхозяйной является вещь, которая не  имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не  предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.  Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим  

государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа  местного самоуправления, на территории которого они находятся (п. 3 ст. 225 ГК РФ).  

Учитывая изложенные обстоятельства, судами верно отмечено, что возложение на  потребителей тепловой энергии обязанности по содержанию бесхозяйных сетей и  соответственно, по оплате потерь в таких сетях, влечет для последних дополнительное  бремя по оплате тепловой энергии, которую они не получают, что противоречит как  Закону о теплоснабжении, так и нормам гражданского законодательства, обязывающим  абонента (потребителя, покупателя) оплатить принятое им количество энергии.  

Также, из анализа представленных документов и пояснения сторон, судами  установлено, что спорный участок тепловой сети на праве собственности, либо ином  законном праве, теплоснабжающей организации не принадлежит.  

Вместе с тем, в силу ч. 5 ст. 13 Закона № 190-ФЗ теплосетевые организации или  теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем  производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии,  принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо  заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с  другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам  (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях,  предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15  настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных для ценовых зон  теплоснабжения статьей 23.8 настоящего Федерального закона.  

В соответствии со ст. 17 Закона № 190-ФЗ передача тепловой энергии, теплоносителя  осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии,  теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей  организацией.  

По договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя  теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически  связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых  сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами,  правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих  установок требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых  пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема  тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а  теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.  

Часть 4 ст. 8 Закона № 190-ФЗ предусматривает, что в случае, если организации,  осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения,  осуществляют содержание и обслуживание объекта теплоснабжения, который не имеет  собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на  который собственник отказался (далее – бесхозяйный объект теплоснабжения), затраты на  содержание, ремонт, эксплуатацию такого объекта теплоснабжения учитываются при  установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, установленном  основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством  Российской Федерации.  

С учетом приведенных положений действующего законодательства Предприятие,  как теплоснабжающая организация, в целях надлежащего исполнения обязательства перед  абонентом должно заключить договор оказания услуг по передаче тепловой энергии с  теплосетевой организацией или осуществлять эксплуатацию бесхозяйных тепловых сетей  с последующим учетом соответствующих затрат в рамках тарифного регулирования.  

Довод ответчика о том, что спорный участок тепловой сети не может быть признан  бесхозяйным, в отсутствии соответствующего решения органа местного самоуправления,  обосновано отклонен судами, поскольку непринятие органами местного самоуправления  мер по учету спорного теплопровода не лишает этот объект признаков бесхозяйной вещи  

(п. 1 ст. 225 ГК РФ). Указанный вывод содержится в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513.  

Кроме того, взаимодействие поставщика коммунального ресурса с владельцами  тепловых сетей не входит в сферу регулирования договора теплоснабжения,  заключаемого с абонентом, и не должно влиять на его условия.  

Учитывая, что для исполнения обязанности ответчика по обеспечению  теплоснабжения спорного здания необходима фактическая эксплуатация спорных сетей,  обладающих признаками бесхозяйного имущества, суды нижестоящих инстанций,  вопреки доводам кассатора, пришли к верному выводу о том, что бремя содержания  данного участка сети должно относиться на теплоснабжающую организацию,  осуществляющую регулируемый вид деятельности и использующей этот участок сети в  ходе осуществления хозяйственной деятельности.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, бремя содержания и обслуживания  бесхозяйной тепловой сети лежит на организации, оказывающей услуги по передаче  энергоресурса.  

Исходя из понятия границы эксплуатационной ответственности, данного в п. 2  Правил № 808 – это линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых  сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию  тех или иных элементов.  

Таким образом, судами верно отмечено, что спорный участок сети относится к  эксплуатационной ответственности теплоснабжающей организации.  

Ссылки кассатора на то, что судами первой и апелляционной инстанций дана  ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подлежит  отклонению.  

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении  от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими  положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной  инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать  доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй  инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства,  устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности,  равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.  

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ,  принимая во внимание, что спорные тепловые сети не отнесены к общему имуществу  собственников помещений в здании, фактически эксплуатируются ответчиком в целях  осуществления своей хозяйственной деятельности, учитывая наличие между сторонами  разногласий по определению границ балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу  об удовлетворении исковых требований, путем урегулирования разногласий, возникших  между сторонами при заключении договора, изложив Приложение № 2 к Договору  

 № 004930 в редакции истца. 

Оснований считать указанные выводы судов, как и оценку, данную судами  вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего  законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам  

кассатора, у суда округа не имеется.  

Иные доводы кассационной жалобы проверены судом округа и оставлены без  удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном  толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и  апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.  

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной  жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся  в обжалуемых решении и постановлении, выводах.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических  обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального  и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке.  

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном  суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной  инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом  первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии  обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При  рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют  ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы  права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение  имеющихся в деле документов.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение  для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух  инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального  права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено,  суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а  кассационная жалоба без удовлетворения.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2023 (с учетом  определения Арбитражного суда Воронежской области об исправлении описок, опечаток,  арифметических ошибок от 16.10.2023) и постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.12.2023 по делу по делу № А14-11127/2023 оставить без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.П. Морозов 

Судьи К.Т. Захаров 

ФИО1