ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-12366/2022

г. Владимир

13 марта 2023 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,  

ознакомившись с апелляционной жалобой муниципального унитарного предприятия  «Водоканал Петушинского района»  

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.01.2023 по делу № А11-12366/2022, принятое в порядке упрощенного производства, 

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в лице Владимирского филиала к муниципальному  унитарному предприятию «Водоканал Петушинского района» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,  

без вызова сторон, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к  муниципальному унитарному предприятию «Водоканал Петушинского района»  (далее – МУП «Водоканал Петушинского района», ответчик) о взыскании  791 725 руб. 98 коп. долга за потребленную в июле 2022 года электрическую  энергию по договору энергоснабжения от 02.07.2018 № 80/0618.  

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного  производства.  

Определением от 27.12.2022 суд в порядке процессуального правопреемства  произвел замену истца АО «ВКС» на его правопреемника – АО «ЭнергосбыТ  Плюс».  

Решением от 16.01.2023 суд удовлетворил исковое требование. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на ненаправление  в его адрес истцом счетов, счетов-фактур и актов выполненных работ за спорный  период. Кроме того, истцом не соблюден обязательный претензионный порядок  урегулирования спора, что является основанием для оставления иска без  рассмотрения. Вместе с тем долг за поставленную в июле 2022 года электроэнергию  взыскан в рамках дела № А11-11343/2022.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 16.01.2023   № 17/03.  

В определении от 02.02.2023 Первый арбитражный апелляционный суд  предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную  жалобу в срок до 03.03.2023.  

АО «ЭнергосбыТ Плюс» в отзыве на апелляционную жалобу от 16.02.2023  указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом  на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в  статье 121 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со  статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272.1 АПК РФ в пределах доводов  апелляционной жалобы.  

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив  доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный  апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Суд апелляционной инстанции установил, что АО «ВКС» (в настоящее время  АО «ЭнергосбыТ Плюс») (гарантирующий поставщик) и МУП «Водоканал  Петушинского района» (потребитель) договор энергоснабжения от 02.07.2018   № 80/0618 подписали с протоколом разногласий. Протокол разногласий подписан с  протоколом урегулирования разногласий, который в материалах дела отсутствует.  

Таким образом, суд пришел к выводу, что поставка электрической энергии в  отношении объектов МУП «Водоканал Петушинского района» в спорный период  осуществлена в отсутствие заключенного договора.  

Вместе с тем, указание судом первой инстанции на поставку электрической  энергии в рамках договора энергоснабжения от 02.07.2018 № 80/0618 не привело к  принятию неверного итогового судебного акта.  

Согласно материалам дела в претензии от 06.09.2022 истец предложил  ответчику в добровольном порядке оплатить имеющуюся задолженность за июль  2022 года в сумме 791 725 руб. 98 коп.  

Оставление претензии без исполнения послужило основанием для обращения  истца с соответствующим требованием в арбитражный суд.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан  и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами,  но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее  акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается  акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не  указано в оферте (статья 438 ГК РФ).  

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны  оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей  услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438  ГК РФ, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).  

Проанализировав сложившиеся правоотношения, суд апелляционной  инстанции определил, что у истца и ответчика сложились фактические отношения  по отпуску и потреблению электрической энергии.  

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом,  нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства  (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им  приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539  ГК РФ).  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за  энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).  

На основании пункта 82 Основных положений № 442 потребители  (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего  поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему  поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки  установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:  

– 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате  объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го  числа этого месяца;  

– 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате  объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го  числа этого месяца;  

– стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за  который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем  (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого  месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который  осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит  стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который  осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за  месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.  

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.,  либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона.  

Факт поставки и количество электрической энергии ответчику в спорный  период подтверждены материалами дела и ответчиком надлежащими  документальными доказательствами не опровергнуты. Объем поставленного в июле  2022 года ресурса подтвержден, в том числе счетом-фактурой от 31.07.2022  

 № 2772/0622, актом приема-передачи электрической энергии от 31.07.2022 № 1970 и  рапортом.  

В материалах дела не имеется доказательств, опровергающих сведения истца  об объеме, стоимости потребленной в спорный период энергии, размере  задолженности ответчика перед истцом, а также фактической оплате долга.  

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет  задолженности, находит его правильным, соответствующим требованиям  действующего законодательства.  

Доказательства оплаты электрической энергии в материалах дела  отсутствуют.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 791 725 руб.  98 коп. долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы ответчика о невыставлении  истцом в его адрес платежных документов и иных показателей, используемых при  начислении платы, и считает их подлежащими отклонению как несостоятельные и  противоречащие материалам дела, а именно справке о прохождении документа в  электронном виде от 12.08.2022, согласно которой счет, счет-фактура, акт поданной-принятой энергии за июль 2022 года направлялись в адрес ответчика и были им  получены посредством электронного документооборота. Вместе с тем в любом  случае невыставление поименованных заявителем жалобы документов не может  служить основанием для отказа в оплате фактически принятого ответчиком ресурса.  Не выставление истцом счетов, равно как и их не направление, не освобождает  ответчика от обязанности по оплате потребленного ресурса; иное утверждение  основано на неправильном толковании норм материального права.  

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом обязательного  претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции  рассмотрен и отклоняется в силу следующего.  

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о  взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других  сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на  разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления  претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом  или договором.  

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после  его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный  или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением  случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 2  части 1 статьи 148 АПК РФ).  

На основании статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения,  требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или  сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для  этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему  или его представителю.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило  лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от  него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом,  юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых  сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре  

юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или  представителя.  

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном  реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если  оно не находится по указанному адресу.  

Соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора  подтверждено имеющейся в материалах дела претензии от 06.09.2022, направленной  в адрес ответчика согласно почтовому реестру и полученной им 14.09.2022.  

С иском в арбитражный суд истец обратился 27.10.2022, то есть с  соблюдением требований части 5 статьи 4 АПК РФ.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.  

При этом в претензии истцом ясно и недвусмысленно выражено намерение в  судебном порядке требовать уплаты задолженности.  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить,  что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям  добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой  в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения  (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей  конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут  ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные  моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении  данного спора.  

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения  претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной  возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к  совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При  наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного  урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.  

Как следует из материалов дела, ответчик возражения на претензию истца не  представил. Доказательств совершения действий, направленных на мирное  разрешение спора, материалы дела не содержат. К дате вынесения определения  судом первой инстанции, равно как и на момент подачи и рассмотрения настоящей  апелляционной жалобы, спор сторонами не урегулирован, ответчиком доказательств  совершения соответствующих конклюдентных действий не было представлено.  

В такой ситуации досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение  или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для  которых данный институт применяется.  

При таких обстоятельствах указание заявителя жалобы на неполучение им  претензии истца судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.  

Доводы заявителя жалобы о том, что задолженность за поставленную в июле  2022 года электроэнергию взыскана в рамках дела № А11-11343/2022, судом  апелляционной инстанции проверены и отклоняются, поскольку в рамках дела   № А11-11343/2022 рассмотрен иск общества с ограниченной ответственностью  «Энергосбы Волга» о взыскании с МУП «Водоканал Петушинского района» долга за  потребленную в марте, апреле, июле 2022 года электрическую энергию по договору  энергоснабжения от 01.04.2018 № 33200221006297, то есть предметы, основания  исков и стороны в настоящем деле и в деле № А11-11343/2022 различные.  

Все иные доводы заявителя жалобы также рассмотрены судом апелляционной  инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие  законности принятого по делу судебного акта.  

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы  судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и  получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.  

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного  акта суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны  суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой имеющихся в материалах  дела доказательств.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Определением суда от 02.02.2023 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до принятия  окончательного судебного акта по ее рассмотрению.  

На основании изложенного с заявителя подлежит взысканию в доход  федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.01.2023 по делу   № А11-12366/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального  унитарного предприятия «Водоканал Петушинского района» – без удовлетворения.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал  Петушинского района» (ул. Ленина, д. 96, г. Петушки, Владимирская обл., 601144,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб.  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд  Владимирской области.  

Судья Е.А. Новикова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.05.2022 4:27:00 

Кому выдана Новикова Елена Александровна