АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-10486/2021

г.Тверь

15 марта 2022 года

 

изготовлено в полном объеме

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Тушковым С.А., рассмотрев в судебном заседании, при участии представителей: от истца – ФИО1, по доверенности, от ответчика – ФИО2, по доверенности, дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК "Дом и К", г.Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 05.06.2017)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО3, д.Поповка Раменского района Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306504019900011, дата государственной регистрации юридического лица – 09.04.2015, дата рождения – 06.09.1969, место рождения – г. Рига респ. Латвия),

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Вико", г.Москва, общества с ограниченной ответственностью "ВудДом", г.Тверь,

о взыскании 2 689 000,00 руб. и встречный иск,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК "Дом и К", г.Тверь (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, д.Поповка Раменского района Тверской области (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности по договору подряда № 18-024/1 на выполнение работ по отделке объекта от 25.11.2019 в сумме 2 689 000,00 руб.

Индивидуальный предприниматель предъявил встречный иск о признании договора подряда от 25.11.2019 № 18-024/1 на выполнение работ по отделке объекта незаключенным.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 21 октября 2021 года встречный иск принят к производству и назначен к рассмотрению совместно с первоначальным иском. 

Определением от 19 ноября 2021 года суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Вико", г.Москва (далее - ООО "Вико") и общество с ограниченной ответственностью "ВудДом", г.Тверь (далее - ООО "Вуддом").

Истец по первоначальному иску представил дополнительные пояснения, указав, что факт выполнения работ по договору подряда подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон, справкой КС-3, актом о приемке выполненных работ, уведомлением об окончательной приёмке работ с приложением отчета по договору №18-024/1, направленных в адрес предпринимателя 4.03.2021г., 29.03.2021г. по электронной почте (л.д. 32-41, т.1). 7.05.2021г. аналогичный пакет документов был направлен предпринимателю почтой (л.д. 64, т.1).

Представитель предпринимателя поддержал доводы встречного искового заявления, просил признать договор подряда № 18-024/1 от 25.11.2019г. незаключенным. 

ООО "Вико" представило письменный отзыв, в котором указало, что работы на спорном объекте выполнялись не ООО СК "Дом и К", а ООО "Вуддом", так как 21.03.2019г. между ООО "Вуддом" и ООО "Вико" был заключен договор поставки с элементами подряда №18-024П, в соответствии с условиями которого ООО "Вуддом" поставило в адрес ООО "Вико" товар, который был оплачен ООО "Вико" на сумму более 11 млн. руб., а также выполняло подрядные работы на объекте.

 ООО "Вуддом" в представленном письменном отзыве опровергло выполнение работ как для ИП ФИО3, так и для ООО "Вико".

Представители лиц, участвующих в деле, дали устные пояснения относительно представленных документов, что отражено на аудиозаписи судебного заседания. 

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, встречный иск отклонил.

Представитель ответчика представил дополнительные письменные доказательства по существу спора, просил в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме. 

С учетом обстоятельств дела, в судебном заседании 25 февраля 2022 года на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 4 марта 2022 года до 9 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена в установленном порядке на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/).

 После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное судом время без участии представителей ответчика, третьего лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО СК "Дом и К" и ИП ФИО3 заключен договор подряда на выполнение работ по отделке объекта №18-024/1 от 25.11.2019г. (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по отделке объекта: индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу Московская область, Раменский район, пос.Кратово, а заказчик обязался оплатить их в соответствии с договором (л.д.13-29, т.1).

Ранее между сторонами был заключен договор подряда №18-024 от 15.02.2019 года на выполнение работ по реконструкции объекта, в соответствии с которым подрядчик обязался на условиях заключенного договора выполнить комплекс работ по реконструкции следующего объекта: индивидуальный жилой дом (далее - ИЖД), расположенный на земельном участке по адресу: Московская обл., Раменский р-н, п. Кратово. Данный договор сторонами исполнен в  полном объёме. 

Разделом 3 договора №18-024/1 от 25.11.2019 года согласован порядок сдачи и приемки работ. В частности пунктом 3.5 договора установлено, что  сдача выполненных работ подрядчиком происходит поэтапно, в сроки, определенные графиком работ. За три рабочих дня до момента завершения каждого этапа работ по графику работ подрядчик извещает заказчика по электронной почте о завершении соответствующего этапа работ. Готовность и качество произведенных подрядчиком работ подтверждается отсутствием обоснованных претензий и оплатой заказчиком данного этапа в течение 5 рабочих дней после извещения. 

Окончательная приемка объекта производится в течение 5 рабочих дней после получения заказчиком извещения (письменного или посредством электронной почты) подрядчика о его готовности (пункт 3.6 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена работ составляет 4 085 900,00 руб. и определяется на основании предоставленного заказчиком дизайн-проекта и проекта 18-024 АР ИЖД (пункт 2.2 договора)

Оплата работ производится по утвержденному графику платежей (приложение №4 к договору).

Как пояснил истец, свои обязательства перед ответчиком по договору он исполнил в полном объеме, что подтверждает актом о приёмке выполненных работ № 1 от 16.10.2020 (формы КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 13.09.2018 (формы КС - 3). 

Между тем, исполнительная документация ответчиком не подписана, мотивированного отказа от подписания акта в течение 5 (пяти) календарных дней, как это предусмотрено п. 3.5 договора, не последовало.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 11.06.2021 с требованием погасить задолженность по оплате выполненных работ, оставление без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с первоначальным иском в суд. 

Ответчик, оспаривая требования истца по первоначальному иску, предъявил встречный иск. 

В обоснование требований по встречному иску ответчик сослался на то, что, по его мнению, исходя из условий подписанного договора подряда, сторонами не согласован его предмет, поскольку в нем не указан конкретный объект, на котором ООО СК "Дом и К" должен был выполнить работы, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. 

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункта 4 статьи 753 ГК РФ). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

В соответствии с разъяснениями, данными ВАС РФ в п. 8 указанного Информационного письма основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Таким образом, односторонний акт выполненных работ является основанием для оплаты только в случае, если заказчик необоснованно отказался от приемки работ. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. 

Истец по первоначальному иску принятые по договору обязательства исполнил надлежащим образом, направив ответчику акт о приёмке выполненных работ № 1 от 16.10.2020 (формы КС-2), справку о стоимости выполненных работ № 1 от 16.10.2020 (формы КС - 3), уведомление об окончательной приёмке работ с приложением отчета по договору №18-024/1 на электронную почту предпринимателя 4.03.2021, 29.03.2021. Документы получены последним, однако каких-либо возражений относительно указанных документов ответчиком не заявлено.

7.05.2021 ответчику повторно направлены акт формы КС-2, справка формы КС3 посредством почтового отправления. 

Между тем, в нарушение п. 3.6 договора подписанный акт о приёмке выполненных работ № 1 от 16.10.2020 (формы КС-2) истцу ответчиком направлен не был, мотивированного отказа от его подписания от ответчика не последовало. 

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление № 49) следует, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления № 49, существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

В материалы дела представлен договор от 25.11.2019 №18-024/1, предмет которого определен в пункте 1.1 как выполнение комплекса работ по отделке объекта заказчика: индивидуального жилого дома, расположенного в пос.Кратово Раменского района Московской области.

Вместе с тем, предприниматель ссылается на то, что в договоре отсутствует точный адрес объекта, который бы позволил определить предмет договора, что свидетельствует о его незаключенности.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (далее - Информационное письмо № 165), при наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действие, не вправе требовать признания договора незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств такое требование будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В абзаце восьмом упомянутого пункта Информационного письма №165 разъяснено, что сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.02.2015 №52-КГ14-1 также указал, что договор, который не содержит какого-либо существенного условия, не признается незаключенным на этом основании, если впоследствии стороны своими действиями по исполнению и принятию договора выполнили такое условие.

В то же время при наличии сомнений в заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10). 

          Указания ответчика на несогласованность сторонами предмета договора не могут быть приняты во внимание, поскольку в спорном договоре подряда №18-024/1 на выполнение работ по отделке объекта предмет договора указан как индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу Московская область, Раменский район, пос.Кратово, договор подписан заказчиком и скреплен печатью, совпадает с аналогичным указанием объекта работ, отраженным в договоре №18-024 от 15.02.2019 на реконструкцию того же объекта. 

В судебных заседаниях представитель предпринимателя неоднократно подтверждал выполнение истцом в рамках договора №18-024 от 15.02.2019 работ в ИЖД, сомнений по месту производства работ у ответчика не возникло, что противоречит его позиции о несогласованности предмета договора подряда №18-024/1 ввиду неуказания в нем конкретного объекта, на котором истцом выполнялись работы.  Следовательно, в данном случае условие об объекте выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным. 

Поскольку в акте о приёмке выполненных работ №1 от 16.10.2020 (формы КС2) и справке о стоимости выполненных работ №1 от 16.10.2020г. (формы КС - 3) отражена передача результата работ заказчику, указан предмет договора, представленные истцом по первоначальному иску документы: акты формы КС-2, КС-3 в отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика подтверждают факт выполнения отраженных в них работ, что, в свою очередь, согласно статье 702 ГК РФ, пунктам 2.3, 3.6 договора является основанием для возникновения у заказчика обязательства по их оплате. 

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание сложившуюся между сторонами практику хозяйственных отношений, продолжительность времени, в течение которого ответчик принимал от истца результат работ, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились договорные отношения, при этом в процессе исполнения договора по выполнению работ по отделке объекта между ними не возникло споров, свидетельствующих о неопределенности предмета договора или сроков выполнения работ. 

Суд счел доказанным, что представленная электронная переписка позволяет идентифицировать однозначно принадлежность ее электронного адреса стороне по делу.

Так, истец представил в материалы дела скриншоты переписки, подтверждающие использование стороной спора - предпринимателем электронного адреса, отличного от адреса, указанного в договоре garpun10000@mail.com, следовательно, в рамках сложившихся между сторонами отношений ответчик допускал получение корреспонденции от истца по указанному адресу. При этом использование иных адресов электронной почты в период действия договора не вызывали возражений сторон против ведения переписки с указанных адресов.

Пунктами 3.6, 9.4 договора установлено, что в процессе исполнения условий договора стороны будут осуществлять постоянную связь посредством обмена корреспонденцией, которая может направляться с использованием средств электронной почты. Таким образом, уведомления и сообщения, отправленные сторонами друг другу посредством электронной почты следует признать официальной перепиской в рамках настоящего договора.

Проанализировав представленные сторонами документы, в том числе переписку сторон и содержание направленного исполнителем заказчику для подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, суд полагает, что названными доказательствами в силу статей 434 - 438 ГК РФ подтверждено заключение договора и неподписание акта при доказанности факта выполнения работ (оказания услуг) не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

Доводы третьих лиц вследствие их противоречивости представленным в дело сведениям, судом во внимание не приняты.

Между тем, суд критически относится к доводам ответчика о том, что подрядные работы на спорном объекте были выполнены иной организацией, а именно ООО "Вуддом", поскольку представленный в подтверждение данных доводов договор поставки строительных материалов от 21.03.2019 №18-024П, счета-фактуры, комплектации номенклатуры, товарные накладные, подтверждают лишь факт поставки товара, но не свидетельствуют о выполнении каких - либо подрядных работ.

Учитывая изложенное, требования ООО СК "Дом и К" о взыскании задолженности заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению, исходя из доказанности исковых требований. Во встречных исковых требованиях надлежит отказать. 

Расходы по уплате госпошлины по первоначальному и встречному иску согласно статье 110 АПК РФ относятся на ответчика по первоначальному иску.

Истцом при рассмотрении дела в суде заявлено ходатайство со ссылкой на статью 188.1 АПК РФ о направлении сообщения в органы предварительного следствия об обнаружении признаков преступления, предусмотренного статьёй 198 УК РФ.

Из буквального толкования части 1 статьи 188.1 АПК РФ следует, что вынесение частного определения является правом суда.

В части 4 статьи 188.1 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Таким образом, при вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Суд отмечает, что в рамках настоящего дела отсутствуют неопровержимые доказательства нарушения ФИО4 (директор ООО "Вико") норм действующего законодательства, а изложенные в ходатайстве обстоятельства основаны исключительно на субъективных доводах истца.Суд, рассмотрев названное ходатайство, принимая во внимание положения статьи 188.1 АПК РФ, протокольным определением отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных названной статьей, для вынесения такого частного определения.

Руководствуясь статьями 163, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью СК "Дом и К" удовлетворить.

          Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306504019900011, дата государственной регистрации – 09.04.2015, дата рождения – 06.09.1969, место рождения – г.Рига респ. Латвия) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК "Дом и К" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 05.06.2017) 2 689 000,00 руб. задолженности 36 445,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

СудьяИ.А. Истомина