ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А36-7157/2017

г. Воронеж

27 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018

          Постановление в полном объеме изготовлено  27 декабря 2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                         Седуновой И.Г.,

судей                                                                                    Владимировой Г.В.,

                                                                                              ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ФИО3: ФИО3, паспорт РФ; ФИО4, представитель по доверенности б/н от 22.10.2018;

от ФИО5: ФИО5, паспорт РФ;

от временного управляющего ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» ФИО6: ФИО7, представитель по доверенности б/н от 03.12.2018;

 иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.03.2018 по делу № А36-7157/2017 (судья Немцева О.А.),

по заявлению ФИО5 о включении требований в реестр требований кредиторов должника, 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «ЭКССТРОЙМАШ»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.09.2017 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «ЭКССТРОЙМАШ» (далее - ОАО «ЭКССТРОЙМАШ», должник) с применением правил параграфа 7 «Банкротство застройщика» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.11.2017 в отношении ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6 

ФИО5 (далее – ФИО5, заявитель) обратился в суд с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры №379 (адрес строительный), общей площадью по проекту 40,48 кв.м. (с учетом летних помещений), расположенную на 4 этаже 10-ти этажном жилом здании №22 со встроенными предприятиями торговли, подземной автостоянкой и открытыми двухуровневыми автостоянками в 32,33 микрорайонах в Октябрьском округе г. Липецка (1 этап строительства, блок-секции 1.6, 1.7) в реестр требований о передаче жилых помещений должника, а также  денежных требований в общей сумме 160 522 руб. 15 коп., установленных решением Левобережного районного суда г. Липецка от 01.02.2017 по делу №2-69/2017, и денежных требований в общей сумме 91 631 руб. 78 коп., установленных решением Левобережного районного суда г. Липецка от 01.02.2017 по делу №2-1468/2017, в реестр требований кредиторов ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.03.2018 требование ФИО5 о передаче вышеуказанной квартиры включено в реестр требований ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» о передаче жилых помещений, а также включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» требование ФИО5 в сумме 244 153 руб. 93 коп., в том числе 183 631 руб. 78 коп. – проценты за пользование денежными средствами, 15 000 руб. – компенсация морального вреда, 40 000 руб. – штраф, 5 522 руб. 15 коп. – судебные расходы. Производство по заявлению ФИО5 в сумме 8 000 руб. (судебные расходы) прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением в части включения в реестр требований ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» о передаче жилых помещений требования ФИО5 о передаче вышеуказанной квартиры, и ссылаясь на незаконность и необоснованность определения в данной части, ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение в обжалуемой части отменить. 

При этом ФИО3 ссылается на то, что она является добросовестным приобретателем указанной квартиры в соответствии с договором купли-продажи от 24.05.2018, открыто владеет квартирой, произвела ремонт, несет бремя ее содержания, сделка купли-продажи  совершена в установленной форме, исполнена сторонами, прошла государственную регистрацию, в настоящее время квартира находится в ипотеке у Сбербанка,  в связи с чем определение суда от 19.03.2018 в части включения в реестр должника о передаче жилых помещений требования ФИО5 о передаче ему данной квартиры нарушает ее права и законные интересы как собственника квартиры.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО3 и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы. 

Представитель временного управляющего ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» ФИО6 с доводами апелляционной жалобы согласился.

ФИО5 возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение в обжалуемой части законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

По правилам ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ФИО3 обжалует определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.03.2018 только в части включения в реестр требований ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» о передаче жилых помещений требования ФИО5 о передаче вышеуказанной квартиры, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.03.2018 по делу № А36-7157/2017 в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» (застройщик) и ФИО5 (долевик) был заключен договор участия в долевом строительстве № 33/22-379 от 29.10.2015, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением других лиц осуществить строительство 10-ти этажного жилого здания №22 со встроенными предприятиями торговли, подземной автостоянкой и открытыми двухуровневыми автостоянками в 32,33 микрорайонах в Октябрьском округе г.Липецка (I-этап строительства, блок-секции 1.6, 1.7) и в течение четырех месяцев после крайнего срока, указанного в п.1.3, при условии выплаты цены договора, указанной в пункте 2.1 договора, в полном объеме передать долевику по акту приема-передачи однокомнатную квартиру № 379 (адрес строительный), расположенную на 4 этаже, общей площадью по проекту 40,48 кв.м (с учетом летних помещений), площадью 38,56 кв.м (без летних помещений), в т.ч. жилой площадью 16,05 кв.м, а долевик – уплатить обусловленную договором цену объекта долевого строительства и принять Объект долевого строительства в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 1.2 договора). 

Срок ввода в эксплуатацию жилого дома – 4 квартал 2016 года либо ранее установленного срока (п. 1.3 договора). 

Согласно п. 2.1 договора стоимость объекта долевого строительства составляет 1 380 000 руб. 

Осуществлена государственная регистрация договора. 

Кредитор оплатил застройщику сумму участия в долевом строительстве в размере 1 380 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1185 от 11.11.2015. 

Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 01.02.2017 по делу № 2-69/2017 договор участия в долевом строительстве № 33/22-379 от 29.10.2015 был  расторгнут. С ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» в пользу ФИО5 взыскано 1 550 000 руб., в том числе 1 380 000 руб. – денежные средства, уплаченные по договору № 33/22-379 от 29.10.2015, 100 000 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 15 000 руб. – компенсация морального вреда, 40 000 руб. – штраф, 15 000 руб. – судебные расходы. 

Данное решение вступило в законную силу, частично исполнено в сумме 9477, 85 руб. Указанная сумма в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ отнесена на погашение судебных расходов. 

Ссылаясь на то, что уплаченные по вышеназванному договору денежные средства ему не были возвращены, и что в отношении ОАО «ЭКССТРОЙМАШ»  введена процедура банкротства – наблюдение, ФИО5 обратился в арбитражный  суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и включая в реестр требований ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» о передаче жилых помещений требование ФИО5 о передаче вышеназванной квартиры, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Параграф 7 «Банкротство застройщиков» главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает особую процедуру банкротства лиц, привлекающих денежные средства и (или) имущество участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Законом о банкротстве предусмотрено, что кредиторами в деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены как требования о передаче им жилых помещений (статья 201.6), так и денежные требования (статья 201.5).

Согласно подпунктам 3 и 4 пункта 1 ст. 201.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию; денежным требованием признается – требование участника строительства, включая требование о возврате денежных средств и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику. 

Признавая наличие у ФИО5 права на включение в реестр требований должника о передаче жилых помещений его требования о передаче вышеуказанной квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов, в связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства  (постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 №13239/12), а также, что уплаченные кредитором в соответствии с договором денежные средства не были возвращены застройщиком, доказательств передачи жилого помещения, определенного в спорном договоре, другому лицу не представлено.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как было указано выше, ФИО5 обратился в суд с иском к ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» о расторжении договора № 33/22-379 от 29.10.2015 участия в долевом строительстве спорной квартиры.

Решением Левобережного районного суда г.Липецка от 01.02.2017 по делу № 2-69/2017 исковые требования удовлетворены. Суд расторг договор участия в долевом строительстве № 33/22-379 от 29.10.2015 и взыскал с ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» в пользу ФИО5 денежные средства, внесенные по договору, проценты за пользование денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф судебные расходы в общей сумме 1 550 000 руб. 

Данный судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, ФИО5 фактически выразил свою волю на отказ от исполнения должником обязательств в натуре, заменив обязательство по передаче квартиры на денежное обязательство.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Следовательно, у застройщика прекращена обязанность по передаче дольщику жилого помещения, и дольщик не вправе требовать включения своего требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

Данная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда РФ от 26.04.2017 по делу №308-ЭС15-424 (6), определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 по делу №307-ЭС18-16760, постановление Арбитражного Суда Центрального округа от 31.10.2016 по делу №А84-927/2013).

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12).

Таким образом, избрание ненадлежащего способа защиты - заявление о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче жилого помещения, не влечет в данном случае отказ в удовлетворении требований кредитора, а влечет необходимость рассмотрения заявления кредитора-участника долевого строительства как заявления о включении в реестр денежных требований.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве). 

При этом в соответствии с указанными нормами права правовое положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров их требования включены.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание расторжение заявителем договора участия в долевом строительстве с застройщиком,   а также отсутствие в материалах дела доказательств возврата ФИО5 денежных средств в размере 1 380 000 руб., уплаченных по указанному договору, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.03.2018 в обжалуемой части - в части включения в реестр требований должника о передаче жилых помещений требования ФИО5 о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры № 379 (адрес строительный), расположенной на 4 этаже, общей площадью по проекту 40,48 кв.м (с учетом летних помещений), площадью 38,56 кв.м, (без летних помещений), в т.ч. жилой площадью 16,05 кв.м в 10-ти этажном жилом здании №22 со встроенными предприятиями торговли, подземной автостоянкой и открытыми двухуровневыми автостоянками в 32,33 микрорайонах в Октябрьском округе г.Липецка (I-этап строительства, блок-секции 1.6, 1.7) следует отменить. В удовлетворении заявления ФИО5 в этой части отказать. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» денежное требование ФИО5 в сумме 1 380 000 руб. основного долга.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.03.2018 по делу №А36-7157/2017 в обжалуемой части в части включения в реестр требований должника - ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» о передаче жилых помещений требования ФИО5 о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры № 379 (адрес строительный), расположенной на 4 этаже, общей площадью по проекту 40,48 кв.м (с учетом летних помещений), площадью 38,56 кв.м, (без летних помещений), в т.ч. жилой площадью 16,05 кв.м в 10-ти этажном жилом здании №22 со встроенными предприятиями торговли, подземной автостоянкой и открытыми двухуровневыми автостоянками в 32,33 микрорайонах в Октябрьском округе г.Липецка (I-этап строительства, блок-секции 1.6, 1.7) отменить. В удовлетворении заявления ФИО5 в этой части отказать.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» денежное требование ФИО5 в сумме 1 380 000 руб. основного долга.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                        И.Г. Седунова 

      Судьи                                                                                 Г.В. Владимирова

                                                                                                ФИО1