ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.01.2024

Дело № А40-94793/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23.01.2024

Полный текст постановления изготовлен  30.01.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Каменской О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Мясной комбинат «Богатырь» - ФИО1 конкурсный управляющий по решению от 21.04.2022 по делу № А40-257925/2020,

от общества с ограниченной ответственностью «Деликатесная мастерская» - не явился, извещен,

рассмотрев 23.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мясной комбинат «Богатырь»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мясной комбинат «Богатырь»

к обществу с ограниченной ответственностью «Деликатесная мастерская»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мясной комбинат «Богатырь» (далее - ООО «Мясной комбинат «Богатырь», истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деликатесная мастерская» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании 6 784 902 руб. 84 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023,  в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Мясной комбинат «Богатырь» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 05.07.2023 и постановление от 26.09.2023 отменить, взыскать стоимость поставленного товара в размере 6 784 902 руб. 84 коп.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ООО «Деликатесная мастерская», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между ответчиком и истцом заключен договор купли-продажи N 23/07 от 03.03.2017, согласно которому истец обязуется передать в собственность ответчику товар, количество, ассортимент и цена по которому отражена в накладных спецификациях к договору.

Также между ответчиком и истцом заключен договор поставки № 170 от 23.05.2017, согласно которому ООО «Деликатесная мастерская» обязуется поставить ООО «МК «Богатырь» товар количество, ассортимент и цена по которому отражена в накладных, спецификациях к договору.

По договору № 170 ответчик поставлял истцу мясо животных для изготовления из него колбас, из полученного давальческого сырья истец изготавливал колбасу, которую передавал ответчику по договору № 23/07.

По мнению истца, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 6 784 902 руб. 84 коп. за поставленный им, но не оплаченный ответчиком товар.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Установив, что обязательства сторон являлись взаимосвязанными и объединенными единой хозяйственной целью действиями и уже были предметом рассмотрения арбитражных судов, которыми подтверждены намерения сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение, с учетом которых все обязательства ответчика являются погашенными, недобросовестное поведение истца, выразившееся в попытке в рамках настоящего дела пересмотреть обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-257925/2020, недоказанности истцом совокупности оснований для возврата долга ответчиком, непредставления в материалы дела доказательств наличия у должника своей продукции и своего сырья для изготовления продукции в период оспаривания сделки, при этом переданное ответчиком должнику по накладным сырье являлось собственностью ответчика и не реализовывалось должнику, а было передано для переработки и получении готовой продукции (колбасных изделий), в результате исполнения договора купли-продажи № 23/17 от 03.03.2017 не производилось отчуждение имущества должника или его уменьшение, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судами принято во внимание, что согласно акту № 2 сальдирования обязательств от 30.11.2020 по договору купли продажи № 23/17 от 03.03.2017 задолженность ООО «Деликатесная мастерская» перед ООО «МК «Богатырь» составляет 7 707 127,20 руб., а по договору поставки № 170 от 23.05.2017 задолженность ООО «МК «Богатырь» перед ООО «Деликатесная мастерская» составляет 7 246 015,02 руб. Стороны согласились произвести сальдирование по вышеуказанным договорам в сумме 461 112,18 руб. При этом, как установили суды, все обязательства сторон перед друг другом были фактически сальдированы.  В связи с чем ссылки истца на расхождение между  размером суммы по акту и размером обязательства ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела и установленных взаимоотношений сторон были судами отклонены. Основания для несогласия с выводами судов у суда округа отсутствуют.   

Представленные в материалах дела первичные учетные документы (спецификации поставок, приема-передачи сырья и изделий, ветеринарные справки) подтверждают объем движения сырья и готовых изделий, поступления товаров и услуг и т.д.), и признаны судом достаточными и достоверными доказательствами того, что: поставляемое сырье виде мяса диких животных являлось давальческим сырьем по договору поставки, что подтверждает намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение.

При этом у истца отсутствовало свое сырье для изготовления продукции в период оспаривания сделки, поставленное по накладным сырье являлось собственностью ответчика и не реализовывалось истцу, а было передано для переработки и получении готовой продукции (колбасных изделий).

Изготовление точно определенного количества продукции истца для ответчика согласовывались действиями технологического и производственного персонала, в том числе непосредственно в ходе процесса изготовления продукции на предприятии. К каждой поставке сырья высылалось технической задание и график выхода продукта, что подтверждает исследованная переписка сторон относительно ингредиентов, ветеринарные справки, а также расчет себестоимости продукции на условиях производства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А40-94793/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мясной комбинат «Богатырь» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        А.А. Дербенев 

                                                                                                          О.В. Каменская