ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33232/2017

город ФИО2-на-Дону

28 марта 2018 года

15АП-3643/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глазуновой И.Н.

судей  Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южное проектное бюро»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот  22.01.2018 по делу № А53-33232/2017 (судья Золотарева О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «АЭМ ФИО2»

к обществу с ограниченной ответственностью «Южное проектное бюро»

о взыскании задолженности, пени, 

 

при участии:

от истца: ФИО3 (доверенность от 05.09.2017),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 10.01.2018). 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЭМ ФИО2" (далее – ООО "АЭМ ФИО2", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южное проектное бюро" (далее – ООО "Южное проектное бюро", ответчик) о взыскании 1 784 790 руб. 89 коп. задолженности, 756 425 руб. 65 коп. неустойки. 

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по договору № 05/13/13 на оказание консультационных услуг по проектным работам.

Решением Арбитражного суда Ростовской областиот  22.01.2018 по делу № А53-33232/2017 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Южное проектное бюро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЭМ ФИО2" взыскано 770 290 руб. 89 коп. задолженности, а также 10 823 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом в материалы дела, не представлены доказательства, свидетельствующие об оказании услуг в заявленном размере. В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлена копия акта оказанных услуг № 343 от 23.06.2014 на сумму 770 290 руб. 89 коп. Акт оказанных услуг № 343 от 23.06.2014 в подлинном виде представлен на обозрения суда и ответчиком не оспорен. Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, при этом сослался на копию спецификации № 5 от 23.05.2014, согласно которой оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в течение 30 дней после подписания акта сдачи- приемки оказанных услуг. Поскольку стороны отрицали факт подписания спецификации № 5 от 23.05.2014, в материалы дела подлинный документ не представили, установить его подлинность не представляется возможным, постольку суд признал такую копию спецификации ненадлежащим доказательством по делу. Таким образом, суд установил основания для взыскания задолженности, подтвержденной актом оказанных услуг № 343 от 23.06.2014 на сумму 770 290 руб. 89 коп. Суд не нашел оснований для применения срока исковой давности, сославшись на положения части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации,  определив начало течения срока давности по иску от даты получения ответчиком претензии истца об оплате задолженности, 12.09.2017, установил, что срок оплаты оказанных услуг истек 19.09.2017, с иском истец обратился 01.11.2017, то есть в пределах срока исковой давности.

Общество с ограниченной ответственностью «Южное проектное бюро» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части удовлетворения иска о взыскании 770 290 руб. 89 коп. задолженности,  и просило решение в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном размере.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, приводя следующие доводы. Суд первой инстанции взыскивая основной долг частично необоснованно, по мнению заявителя, применил положения части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении начала течения срока исковой давности, в то время как подлежали применению правила части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом подписания сторонами акта оказанных услуг № 343 от 23.06.2014 на сумму 770 290 руб. 89 коп., обязанность по оплате услуг, наступила непосредственно сразу после их оказания, в связи с чем, срок на предъявление иска истцом пропущен. 

В части отказа в иске о взыскании 1 014 500 руб. основного долга, 756 425 руб. 65 коп. неустойки. судебный акт не обжалуется.

Письменного отзыва на апелляционную жалобу истцом в материалы дела не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции истцом оказаны услуги по консультационно - методическим и информационным услугам по проектным работам ответчика на сумму 770 290 руб. 89 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом № 343 от 23.06.2014, и не отрицается ответчиком. 

06.09.2017 истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об оплате задолженности за оказанные услуги. Поскольку претензия оставлена ООО "Южное проектное бюро" без исполнения, ООО "АЭМ ФИО2" обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора стороны пришли к обоюдному согласию относительно того факта, что договор № 05/13/13 на оказание консультационных услуг по проектным работам отсутствует.

Ответчик признал подписание акта № 343 от 23.06.2014 на сумму 770 290 руб. 89 коп., не отрицал оказание услуг истцом по акту. Просил применить срок исковой давности.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные отношения сторон как отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о возмездном оказании услуг. 

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предметом рассмотрения настоящего искового заявления являются требования ООО "АЭМ ФИО2" о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги  ООО " Южное проектное бюро " на общую сумму 1 784 790 руб. 89 коп., пени.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом в материалы дела, не представлены доказательства, свидетельствующие об оказании услуг в заявленном размере.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлена копия акта оказанных услуг № 343 от 23.06.2014 на сумму 770 290 руб. 89 коп. Акт оказанных услуг № 343 от 23.06.2014 в подлинном виде представлен на обозрения суда и ответчиком не оспорен.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что представленными в материалы дела доказательствами  подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 770 290 руб. 89 коп., а также не оплаты ответчиком таких услуг обоснован.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о предъявлении исковых требований о взыскании основной задолженности в пределах срока исковой давности в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Поскольку стороны отрицали факт подписания спецификации № 5 от 23.05.2014, в материалы дела представлена только незаверенная копия такой спецификации, указанный документ в оригинале  не представлен и оспорен ответчиком, установить его подлинность не представляется возможным, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно признал копию спецификации № 5 от 23.05.2014 ненадлежащим доказательством по делу. 

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, апелляционная коллегия усматривает наличие оснований для применения срока исковой давности по иску, о котором заявлено ответчиком.

Судом первой инстанции неверно применены положения части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении начала течения срока давности в спорном обязательстве. 

Как установлено коллегией выше по акту оказанных услуг № 343 от 23.06.2014 истец оказал, а ответчик принял услуги на сумму 770 290 руб. 89 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о применении в спорном отношении положений частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации принимается коллегией. 

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг по акту № 343 от 23.06.2014, сторонами данный факт не оспаривается, постольку обязательство ответчика по оплате оказанных услуг наступает в день оказания таких услуг, то есть с 24.06.2014 стороны знали и должны были знать о просрочке в исполнении обязательства по оплате оказанных по акту услуг. 

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса). 

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Оснований для прерывания течения срока исковой давности коллегией не усматривается.

Поскольку срок исковой давности по требованию об оплате оказанных по акту № 343 от 23.06.2014 услуг начал течь с 24.06.2014, то истец обратился в суд с иском 01.11.2017 за пределами трехгодичного срока исковой давности.

О пропуске истцом срока исковой давности заявлено ответчиком.

С учетом изложенного, коллегия отказывает в иске, применив срок исковой давности о котором заявлено ответчиком. 

Поскольку судом первой инстанции дана неправильная оценка обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что привело к нарушению норм материального права, а сделанные судом первой инстанции выводы противоречат имеющимся в деле доказательствам (пункты 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, в иске отказано, постольку судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску остаются на истце, а расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южное проектное бюро» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ростовской областиот  22.01.2018 по делу № А53-33232/2017 в обжалуемой части отменить.

 В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АЭМ ФИО2» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЭМ ФИО2" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южное проектное бюро" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев, с даты изготовления его полного текста, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                           И.Н. Глазунова

 

Судьи                                                                                             Р.Р. Илюшин

 

Н.Н. Мисник