Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-14680/2022

02 февраля 2023 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен  02 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края  в составе судьи Кремер Ю.О., при ведении протокола помощником  судьи Ереминой А.М.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  открытого акционерного общества «Соликамский магниевый завод» (618541, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

в лице ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 618551, Пермский край,  г. Соликамск),

в лице  ФИО2 (121248, г. Москва).

в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 119501, г. Москва) 

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов,

третьи лица: Федеральная антимонопольная служба (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Генеральная Прокуратура Российской Федерации (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), ФИО4,

при участии в судебном заседании: 

представителя истца: Федерального Агентства по управлению государственным имуществом – ФИО5, по доверенности от 09.11.2021, паспорт, диплом, участвует через систему «онлайн-заседание»,

представителя ФИО2 – ФИО6, по доверенности от 12.11.2021, удостоверение адвоката, участвует через систему «онлайн-заседание», 

представителя третьего лица: Генеральной прокуратуры РФ – ФИО7, по доверенности от 28.07.2022, служебное удостоверение, служебное удостоверение, 

представителя третьего: ФИО4, ФИО8, по доверенности от 28.12.2022, паспорт, диплом,

представителей третьего лица: Федеральной Антимонопольной службы – ФИО9, по доверенности, участвует через систему «онлайн-заседание», ФИО10, по доверенности, участвует через систему «онлайн-заседание»,

в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Соликамский магниевый завод» (далее также ОАО "СМЗ")  в лице   ФИО1 и ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ФИО3 о признании договора займа от 01.06.2022 № 01/06-2022, заключенного между ОАО «Соликамский магниевый завод» и ФИО3  недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата 250 000 000 руб. в пользу ОАО «Соликамский магниевый завод»;

о взыскании с ФИО3 в пользу ОАО «Соликамский магниевый завод» процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2022 по 13.06.2022 в размере 873 287 руб. 66 коп. с их последующим начислением до даты фактического исполнения судебного акта. 

Определением суда от 22.06.2022  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) (123001, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (109012, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Генеральная Прокуратура Российской Федерации (125993, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).  

Определением суда от 01.11.2022 к участию в деле в качестве соистца привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом заявило требование о признании договора займа от 01.06.2022 № 01/06-2022, заключенного между открытым акционерным обществом «Соликамский магниевый завод» и ФИО3, недействительной сделкой;

о применении последствий недействительности сделки, взыскании с ФИО3 250 000 000 руб. в пользу открытого акционерного общества «Соликамский магниевый завод»;

о взыскании с ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Соликамский магниевый завод» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 489 726 руб. 03 коп.

Исковые требования Росимущества приняты к рассмотрению согласно ст. 49 АПК РФ.

Представитель третьего лица, ФИО4, просит приобщить к материалам дела направленные ранее дополнительные доказательства (вх. 26.01.2022), а именно, заключение эксперта ООО «Вишера-оценка» № 571/22 от 07.12.2022 по уголовному делу № 12201570005000644, которым установлена рыночная стоимость доли ФИО3 в размере 24,99% в уставном капитале ООО «ФИН-ПРОЕКТ» по состоянию на 01.06.2022 в размере 623 148 000 руб.; дал пояснения, представил доказательства частичного погашения задолженности по договору займа.

Суд заслушал мнение представителей лиц, участвующих в деле относительно возможности приобщения представленного третьим лицом заключения эксперта; стороны против приобщения представленного третьим лицом, ФИО4, доказательства возражают, указывают на то, что данный документ является неотносимым к настоящему делу.

   Суд, рассмотрев ходатайство третьего лица, ФИО4 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, на основании ст. 159 АПК РФ, с учетом мнения представителей лиц. участвующих в деле, считает возможным удовлетворить, заключение эксперта ООО «Вишера-оценка» № 571/22 от 07.12.2022 по уголовному делу № 12201570005000644 приобщить к материалам дела.

     ФИО4 заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А50-28263/2022. Определением от 31.01.2023 (резолютивная часть вынесена 26.01.2023)  в удовлетворении ходатайства об объединении дел отказано.

Представитель истца, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, в судебном заседании дал пояснения.

            Представитель ФИО2 поддерживает позицию Федерального агентства по управлению государственным имуществом, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик позицию изложил в отзыве (вх. 28.07.2022) считает, что договор займа не являлся сделкой с заинтересованностью, поскольку ФИО3 не является контролирующим АО «СМЗ» лицом по смыслу п. 1 ст. 81 ФЗ «Об акционерных обществах» и,  согласно вступившим в силу судебным актам по делу № А50-24570/2021 ФИО3 также никогда не был акционером ОАО «СМЗ», поскольку незаконно владел акциями этого общества — то есть, он не может быть признал заинтересованным в совершении сделок этого общества лицом. Ответчик также указывает на то, что договор займа не наносит ущерба обществу, так как заключен на нормальных рыночных условиях с условием оплаты 11 % годовых, в связи с чем его исполнение выгоднее для общества, чем реституция с применением ключевой ставки ЦБ РФ. Доказательств неисполнения договора займа или иного нарушения ФИО3 своих обязательств по нему не имеется. Доводы о наличии ущерба интересам АО «СМЗ», таким образом, бездоказательны и не соответствуют действительности. Доводы о наличии сговора ФИО3 и генерального директора АО «СМЗ» Уртаева, недобросовестности действий последнего основан, по  мнению ответчика,  на предположениях и ничем не доказаны.

Третье лица, Федеральная Антимонопольная служба и Генеральная прокуратура РФ, исковые требования Федерального агентства по управлению государственным имуществом также поддерживают. 

Генеральная прокуратура РФ позицию изложила в отзыве от 19.12.2022, указывает  на то, что генеральным директором ОАО «Соликамский магниевый завод» ФИО4 в целях вывода активов в размере 250 000 000 руб. 01.06.2022 был заключен договор займа № 01/06-2022 с аффилированным с ним лицом ФИО3, ранее незаконно владевшим акциями предприятия.  При этом генеральный директор Общества при заключении сделки действовал недобросовестно в разрез с интересами юридического лица. Следственной частью ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю 07.06.2022 по данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 160 УК РФ; 12.12.2022 ФИО4 заключен под стражу.  По мнению Генеральной прокуратуры РФ, заключение указанной выше сделки не имело экономической целесообразности и ее заключение повлекло ущерб для Общества. О противоправном характере действий свидетельствует также тот факт, что денежные средства по договору займа, не возвращены. Об умышленном  недобросовестном поведении ФИО3 свидетельствует, что имущество, которое им было передано в залог в счет обеспечения возврата денежных средств – 24% доли в ООО "Фин-проект" было приобретено им с нарушением  закона и подлежало обращению в доход государства, о чем ФИО3 было доподлинно известно.

Третье лицо, ФИО4, против удовлетворения исковых требований возражает.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

  Из материалов дела следует, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) на основании п. 5.37 Положения о Росимуществе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее — Положение о Росимуществе), осуществляет юридические действия по защите имущественных прав и иных законных интересов Российской Федерации.

Росимущество от имени Российской Федерации осуществляет полномочия собственника в отношении 89,4% акций ОАО «СМЗ».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2021 по делу № А50-32879/2019 частично удовлетворены требования ФАС России, признаны недействительными сделки:

-договор купли-продажи 95 586 обыкновенных именных акций ОАО «СМЗ» от 25.04.2016, заключенный между ФИО1 и компанией «Слонтекко Инвестментс Лимитед»;

-договор купли-продажи 29 041 обыкновенных именных акций ОАО «СМЗ» от 25.04.2016 заключенный между ФИО11 и компанией «Фуллсеркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД»;

          -договор купли-продажи 70 534 обыкновенных именных акций ОАО «СМЗ» от 25.04.2016, заключенный между ФИО11 и компанией «Войеско Холдинге Лимитед»;

-договор купли-продажи 33 495 обыкновенных именных акций ОАО «СМЗ» от 25.04.2016, заключенный между ФИО2 и компанией «Фуллсеркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД».

Лишены права голоса на общем собрании акционеров ОАО «СМЗ»: ФИО1 в отношении 95 586 обыкновенных именных акций ОАО «СМЗ»; ФИО2 в отношении 33 495 обыкновенных именных акций ОАО «СМЗ»; ФИО11 в отношении 99 575 обыкновенных именных акций ОАО «СМЗ».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2019 наложен запрет производить какие бы то ни было распорядительные действия (в том числе совершать сделки) компаниями «Слонтекко Инвестментс Лимитед», «Войеско Холдинге Лимитед», «Фуллсеркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД», «Пренстон Энтерпрайзес Лимитед», а также ФИО1, ФИО2, ФИО11

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2021 по делу № А50-24570/2021 удовлетворено заявление об обеспечении иска: наложен арест на акции ОАО «Соликамский магниевый завод», находящиеся во владении ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО11.

Определением суда от 29.10.2021 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2021 по делу № А50-24570/2021, отменены в части, удовлетворено заявление о замене обеспечительных мер в части и принятии дополнительных обеспечительных мер запрещено вносить любые изменения в реестр акционеров ОАО «Соликамский магниевый завод».

Определением суда от 16.03.2022 удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер: акционерам ОАО «Соликамский магниевый завод» запрещено голосовать на общем собрании акционеров ОАО «Соликамский магниевый завод» и принимать решение по вопросу о выплате (объявлении) дивидендов.

В определении от 24.06.2022, исходя из сформулированности предмета обеспечительных мер и предмета спора, обеспечительные меры в виде запрета акционерам ОАО «Соликамский магниевый завод» голосовать на общем собрании акционеров общества распространят свое действие на любые вопросы повестки дня общих собраний акционеров ОАО «Соликамский магниевый завод».

24.05.2022 ФИО3, пользуясь отсутствием права голоса у других акционеров, назначил в Обществе генерального директора ФИО4.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А50-24570/2021, удовлетворено исковое заявление первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации в лице Росимущества об истребовании в пользу Российской Федерации государственного имущества в виде обыкновенных именных акций ОАО «Соликамский магниевый завод» номинальной стоимостью 0,25 руб., государственный регистрационный № выпуска 1-01-00283-А в количестве: 61 546 штук - из чужого незаконного владения ФИО2; 99 568 штук - из чужого незаконного владения ФИО3; 95 586 штук - из чужого незаконного владения ФИО1; - 99 576 штук - из чужого незаконного владения ФИО11.

Судебными актами по делу № А50-24570/2021 в пользу Российской Федерации истребовано государственное имущество в виде обыкновенных именных акций ОАО «Соликамский магниевый завод» из чужого незаконного владения ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО11, что составляет 89,4% акций ОАО «СМЗ».

Согласно письму ООО «Пермская фондовая компания» от 03.10.2022 № 2022-10-03/1 на лицевой счёт Росимущества зачислено 356 276 акций ОАО «Соликамский магниевый завод», что составляет 89,4554 % от уставного капитала Общества. Исполнение судебных актов завершено 30.09.2022.

Росимущество является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера и участника общества с ограниченной ответственностью (абз. 2 п. 1 Положения о Росимуществе).

В рамках дела № А50-24570/2021 суд сделал вывод, что действия по приватизации Соликамского магниевого завода не соответствовали требованиям действующего в спорный период законодательства (сделка приватизации была совершена на основании решений лиц, не имевших права определять судьбу государственного предприятия), спорные акции в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, не выбывали из состава федеральной собственности, поскольку Правительство Российской Федерации не принимало решения о приватизации указанного объекта. Поскольку требования действующего законодательства по отчуждению государственного имущества соблюдены не были, ответчики (ФИО2, ФИО11, ФИО1 и ФИО3) не стали ни собственниками, ни правомерными владельцами спорного имущества акций ОАО «Соликамский магниевый завод».

Обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А50-32879/2019 и № А50-24570/2021 в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

  Третье лицо, ФИО4 не являлся лицом, участвующим в делах № А50-32879/2019 и № А50-24570/2021, однако, доказательства, опровергающие выводы, изложенные в судебных актах по указанным делам, не представил.

 При таких обстоятельствах, ФИО1 и ФИО2 акционерами ОАО "Соликамский магниевый завод" не являлись и не являются, и, соответственно, в силу ч.2 ст. 65.2 ГК РФ не вправе действовать от имени ОАО  "Соликамский магниевый завод".

Судом рассмотрены исковые требования ОАО "Соликамский магниевый завод", в интересах которого иск заявлен Росимуществом.

Из материалов дела следует, что 01.06.2022 между ОАО «Соликамский магниевый завод» (далее - займодавец) в лице генерального директора ФИО4 и ФИО3 (далее - заемщик) был заключен договор займа (процентный) № 01/06-2022, согласно п. 1.1 которого, займодавец предоставляет заемщику займ на сумму 250 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.

Срок погашения займа – до 30 июля 2022 года (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.4 договора, с момента предоставления займа и до момента возврата суммы займа в полном объеме заемщик обязуется уплатить проценты на сумму непогашенной части займа в размере 11% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика перед займодавцем, возникших из договора займа № 31/05-2022 от 31.05.2022, является доля 24,99% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Фин-Проект» ИНН 

<

***>, КПП 51060100, владеющее 100% долей в уставном капитале ООО «Ловозерский ГОК» ИНН 

<

***>, КПП 510601001. Доля в размере 24,99% в уставном капитале ООО «Фин-Проект» принадлежит на праве собственности заемщику (п. 4.1 договора). 

По мнению Росимущества, оспариваемый договор займа заключен с целью вывода активов Общества и является недействительной сделкой, так как эта сделка заключена в ущерб интересам Общества и в сговоре с одним из акционеров.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из п. 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Злоупотребление правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 32-КГ14-17).

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.10.2015 N 18-КГ15-181).

Злоупотребление субъективным правом имеет место в случае с любыми  негативными  последствиями, явившимися  прямым  или косвенным результатом осуществления этого права (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 52-КГ16-4,  определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54).

  Согласно статье 168 ГК за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

  Таким образом, главным условием применения ч. 2 ст. 174 ГК РФ является наличие ущерба интересам юридического лица.

Бремя доказывания при заявлении требования о признании сделки недействительной по данному основанию составляют следующие обстоятельства: сделка причиняет явный ущерб интересам юридического лица; другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица.

  По этому основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации) (пункт 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, в пункте 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019) разъяснено, что составной частью интереса общества являются, в том числе, интересы участников. В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб юридическому лицу, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки.

В обоснование причинения сделкой явного ущерба интересам ОАО "Соликамский магниевый завод" истец указал на то, что генеральный директор Общества при заключении сделки действовал недобросовестно и неразумно, поскольку, в результате этих действий ответчику была передана в заем крупная денежная  сумма — 250 000 000 руб. без обоснования экономической целесообразности и выгодности для Общества совершения данной сделки; Обществом не предпринимались действия для проверки надежности контрагента по сделке с целью определения исполнимости сделки ответчиком. При определении интересов общества следует учитывать, что  основной  целью деятельности  коммерческой организации  является извлечение прибыли. Деятельность общества не связана с предоставлением займов и извлечения прибыли от предоставления займов.

Как следует из обстоятельств дела, договор займа заключен с ненадежным контрагентом с низкой платежеспособностью. Ответчик имеет неисполненные обязательства в значительном размере, превышающие сумму займа, по делам № А50-4107/2021 (свыше 600 млн. рублей), № 02-5281/2021 Никулинского районного суда г.Москвы  (свыше 100 млн. рублей). ОАО "Соликамский магниевый завод"  являлось участником дела № А50-4107/2021 и не могло не знать о наличии у ответчика неисполненных обязательств в значительном размере.

Кроме того, решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.12.2022 по делу № А42-6270/2022 установлен факт ничтожности договора купли-продажи от 01.12.2015, согласно которому ФИО3  приобрел 24,99% долей в уставном капитале ООО "Фин-проект", указанная доля  уставном капитале ООО "Фин-проект" взыскана в доход Российской Федерации. Правовое основание ничтожности сделки – ст. 169 ГК РФ, сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка; действия ФИО3 оценены как часть единого плана по незаконному установлению косвенного контроля  иностранных инвесторов над стратегическим предприятием ООО "Ловозерский ГОК" в обход ограничений, введенных законом № 57-ФЗ.

При таких обстоятельствах  обеспечение исполнения обязательств заемщика в виде доли 24,99% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Фин-Проект» (п.4.1  договора займа) отсутствует. Об отсутствии обеспечения заемных обязательств также свидетельствует то, что доля в уставном капитале ООО ответственностью «Фин-Проект» ответчиком не была заложена,  не было наложено иных ограничений в пользу истца на распоряжение данной долей, п.4.1 договора констатировал лишь факт ее наличия у ответчика.

В силу из изложенного вывода  представленная третьим лицом копия заключения эксперта  № 571/22  по уголовному делу № 12201570005000644 о рыночной стоимости доли ФИО3 в уставном капитале ООО "Фин-проект" в размере 623 148 000 рублей правового значения не имеет и не является доказательством того, что заемные обязательства ФИО3  имели обеспечение.

В соответствии с п. 2.1 договора займа срок погашения займа - до 30.07.2022, при этом, информация об исполнении обязанности по возврату заемных средств в полном объеме, отсутствует.

Кроме того, генеральный директор, ФИО4 действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица. В связи с тем, что ответчик ФИО3  являлся единственным акционером  с правом голоса на  общих собраниях акционеров, то избранный им ФИО4 действовал в интересах ФИО3, а не в интересах общества. Соответственно, оспариваемая сделка заключена в интересах ФИО3

В соответствии с абз. 4 подп. 5 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Таким образом, материалы дела подтверждают факт сговора, совместных действий ФИО3 и назначенного им директора ФИО4 по выводу имущества общества путем предоставления займа ФИО3

19.05.2022 в адрес ФИО4, было направлено предостережение прокуратуры Пермского края о недопустимости нарушения закона. В соответствии с предостережением является недопустимым выполнение поручений ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО11 и иных заинтересованных лиц, направленных на совершение сделок по распоряжению имуществом Общества, уменьшению активов Общества.

Однако, вопреки предостережению прокуратуры Пермского края, ФИО4 совершил сделку с Ответчиком по распоряжению имуществом Общества, чем уменьшил его активы.

Кроме того, спорная сделка заключена 01.06.2022, то есть на тот момент, когда Арбитражным судом решением от 11.05.2022 по делу № А50-24570/2021 удовлетворен иск первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации в лице Росимущества об истребовании в пользу Российской Федерации государственного имущества в виде обыкновенных именных акций ОАО «Соликамский магниевый завод» и установлен факт отсутствия у ФИО3 прав акционера ОАО «Соликамский магниевый завод».

ФИО2 приведены доводы о том, что оспариваемый договор займа также является сделкой с заинтересованностью.

 В силу п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

 В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

 Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается на то, что договор займа не являлся сделкой с заинтересованностью, поскольку последний не является контролирующим Общество лицом; договор займа не наносит ущерба Обществу.

Рассмотрев доводы ответчика, исходя из вышеизложенного, суд считает их несостоятельными. 

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ). 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их взаимосвязи и совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд установил, что в рассматриваемой ситуации общество в лице генерального директора ФИО4  и ответчик ФИО3, действуя согласованно,  заключили сделку, направленную на вывод активов Общества в значительном размере в пользу лица с низкой платежеспособностью, в нарушение предостережения Прокуратуры Пермского края от 19.05.2022.

Указанные действия причинили значительный  ущерб имущественным интересам ОАО «СМЗ» и Российской Федерации как акционеру-мажоритарию, что не отвечает принципу разумности и добросовестности участников сделки и являются злоупотреблением правом, в связи с чем вышеуказанный договор следует признать недействительным (ничтожным) на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Наличие явного ущерба, выразившегося в выводе активов общества на сумму        250 000 000 рублей в отсутствие встречного представления и/или обеспечения со стороны ответчика, является также основанием для признания договора займа № 01/06-2022 от 01.06.2022 недействительным на основании ч.2 ст. 174 ГК РФ.

На основании данных выводов и учитывая отсутствие у ФИО3 статуса акционера общества, довод о том, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, не влияет на итоговый вывод суда о ничтожности  договора займа № 01/06-2022 от 01.06.2022.

Истцом также заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу Общества перечисленных в счет исполнения оспариваемого договора денежных средств в общей сумме 250 000 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Ответчик по договору займа № 01/06-2022 от 01.06.2022 получил 250 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 5681 от 02.06.2022.

Заявленный истцом размер денежной суммы, перечисленной ответчику обществом,  ответчиком не оспорен.

Третьим лицом ФИО4 представлено платежное поручение  ООО "Альфа" № 72 от 31.07.2022 на сумму 1 000 000 рублей с назначением платежа "оплата по договору процентного займа № 01/06-2022 от 01.06.2022 (ФИО3)  в размере 1 000 000 рублей. НДС не облагается".

Представление данного платежного поручения не является основанием для уменьшения размера требований истца о взыскании с ФИО3 в пользу общества 250 000 000 рублей, так как требование о зачете данной суммы или уменьшении по иным основаниям со стороны ответчика заявлено не было.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из ст. 395 ГК РФ, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Начисление процентов за пользование чужими денежными средства на сумму требования истца является правомерным в силу статей 1103, ч.2 ст. 1107 ГК РФ, согласно которым к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются нормы ГК РФ о неосновательном обогащении, в том числе о начислении процентов по ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца проценты за пользованием чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчика в порядке  ст. 395 ГК РФ составляют 8 489 726 руб. 03  коп. за период с 02.06.2022  по 24.10.2022.  

Расчет процентов, представленный в материалы дела истцом, судом проверен и признан обоснованным в указанной сумме. 

 С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 167, 168 ГК РФ, установив, что договор, на основании которого производилось перечисление денежных средств обществом ответчику, является недействительной (ничтожной) сделкой, в связи с чем оснований для перечисления спорных денежных средств в заявленном  истцом размере не имелось, суд считает требование  истца обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ  государственная  пошлина    за   рассмотрение настоящего дела  составляет  6 000 руб. 00 коп.

Так как на основании подпункта  1 пункта 1 статьи  333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и не уплачивал ее при обращении в  суд, а его исковые требования удовлетворены полностью, то расходы по уплате государственной  пошлины  относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в  доход федерального бюджета.

Истцом, ФИО1,  представлено доказательство об уплате государственной пошлины в общей сумме 26 466 руб., таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина,  по чеку-ордеру от 14.06.2022, в сумме 20 466 руб.  подлежит возврату ФИО1

Уплаченные ФИО1 и ФИО2 суммы государственной пошлины по 6 000 рублей, по мнению суда, возврату не подлежат, так как указанные лица являются ненадлежащими истцами, представляющими интересы ОАО "Соликамский магниевый завод", отказ от требований не заявляли. Вместе с тем, в связи с вступлением в дело надлежащего процессуального истца в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, основания для отказа в иске ненадлежащим истцам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор займа № 01/06-2022 от 01.06.2022, заключённый между открытым акционерным обществом "Соликамский магниевый завод"  и ФИО3 (г.Москва).

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО3 (г.Москва) в пользу открытого акционерного общества «Соликамский магниевый завод» (618541, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  258 489 726 руб. 03 коп., в том числе 250 000 000 рублей 00 копеек основного долга, 8 489 726 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ФИО3 (г.Москва) в федеральный бюджет        6 000 рублей государственной пошлины.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 20 466 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 14.06.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

СудьяЮ.О. Кремер