АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

29 октября 2024 года

 

Дело № А33-31199/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «15» октября 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено «29» октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Катциной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМЭНЕРГО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о возмещении ущерба,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: АО «Исторический квартал» (ИНН 

<

***>),

в судебном заседании присутствует:

(до и после перерыва) от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 27.12.2023г., личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарковской А.А., 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМЭНЕРГО» (далее – ответчик) о взыскании 2 059 877,00 руб. убытков, причиненных имуществу пожаром, произошедшим 27.09.2021 в 14 час. 40 мин. в здании по адресу: 

<

...> руб. за услуги ООО «Альянс-Оценка» в соответствии с договором от 01.02.2023 №22035, 30 000,00 руб. – за электроизмерительные работы по договору №Д830/21 от 12.11.2021, 32 434,64 руб. – за инженерно-технические исследования по делам о пожарах и нарушениях требований пожарной безопасности, 191 118,80 руб. неустойки с 31.07.2023 по 24.10.2023, неустойки за период с 24.10.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 2 222,31 руб. за день до фактического исполнения обязательства.

Определением от 07.11.2023 заявление принято к производству судьи Командировой А.В. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Исторический квартал».

Определением от 09.01.2024 произведена замена состава суда, судья Командирова А.В. заменена на судью Катцину А.А.

Протокольным определением от 27.08.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 01.10.2024.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, кратко изложил свою позицию, ответил на вопросы, поставленные судом. В судебном заседании представил дополнительные договоры, которые судом приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ходатайство об оставлении без рассмотрения исковых требований в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 15 октября 2024 года, о чем вынесено протокольное определение. Судебное заседание будет продолжено по адресу: 

<

...>, зал №318, о чем лицо, присутствующее в судебном заседании, извещено.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено прежним составом суда при участии представителя истца.

В судебном заседании представитель истца представил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба, ходатайствовал об оставлении без рассмотрения ранее заявленного ходатайства об оставлении без рассмотрения исковых требований в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отказе от исковых требований в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба принято  арбитражным судом. Ходатайство об оставлении без рассмотрения ранее заявленного истцом ходатайства об оставлении без рассмотрения исковых требований в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба оставлено без рассмотрения.

Дело рассматривается по уточненным требованиям.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - арендатор) и АО «Исторический квартал» (далее - арендодатель) заключен договор аренды объекта культурного наследия с правом выкупа от 19.09.2016 (договор аренды), в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование объект культурного наследия регионального значения «Дом жилой», расположенный по адресу: 

<

...>, на срок с 19.09.2016 по 18.09.2065.

18.10.2016 АО «Исторический квартал» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг № 10 от 18.10.2016, согласно которому исполнитель обязуется за вознаграждение совершать по поручению заказчика юридические и иные действия от своего имени, но за счет заказчика, направленные на фактическую реализацию проекта, а именно на сохранение объекта культурного наследия, на ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервацию объекта культурного наследия, ремонт и реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор, в отношении объекта культурного наследия, расположенного по адресу: 

<

...>.

19.06.2020 между АО «Исторический квартал» (заказчик) и ООО «ПРОМЭНЕРГО» (исполнитель) заключен договор подряда на выполнение работ № 19/06-20 от 19.06.2020, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по технологическому присоединению к электрическим сетям ПАО «МРСК-Сибири» Красноярскэнерго» в ТП-130 и установке щита учета на объекте по адресу 

<

...>.

Вследствие произошедшего 27.09.2021 пожара по адресу 

<

...>, имуществу АО «Исторический квартал», находящемуся в ведении истца, причинен ущерб.

В материалы дела представлен материал проверки ШРП № 1632 по пожару, происшедшему 27.09.2021 по адресу ул. Бограда, 106.

Согласно рапорту старшего дознавателя отдела дознания ФИО3 от 30.09.2021 при отработке версии возникновения пожара по электротехнической причине установлено,   что данная   версия   подтвердилась. При осмотре места происшествия очаге пожара в центральной части правой стены от входа в комнату 1-го этажа находились фрагменты медных электропроводов без изоляции и термически поврежденный корпус электророзетки. На сохранившихся   фрагментах   медной электропроводки имеются разрывы электрожил и оплавление изоляции с частичным ее выгоранием. На концах жил электропроводов обнаружены локальные шарообразные оплавления, характерные аварийному режиму работы.

В рапорте также установлено, что причиной пожара явилось нарушение ООО "Промэнерго" работника ФИО4, в результате нарушения правил технической эксплуатации электрооборудования и электросети здания. Фактов и обстоятельств, указывающих на возможность возникновения пожара по какой-то другой причине в ходе проверки не выявлено.

Согласно выводам технического заключения МЧС России (ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю) по результатам пожарно-технического исследования материалов по факту пожара, происшедшего 27.09.2021 в здании № 182-2-2-2022 от 06.05.2022, на объекте имеется два независимых и изолированных друг от дуга очага пожара: в центральной части правой стены от входа в комнату размерами 4,95х3,95м на первом этаже; в северной части помещения чердака. Причиной возникновения пожара являлось воспламенение сгораемых материалов, находящихся в очагах пожара, в результате теплового проявления электрического тока, при таком пожароопасном аварийном режиме работы электрооборудования как перенапряжение.

03.03.2022 между АО "Исторический квартал" и ФИО1 подписан акт об исполнении обязательств по договору аренды объекта культурного наследия с правом выкупа от 19.06.2016. Согласно п. 2. данного акта "Арендатором" в полном объеме профинансировано выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального наследия "Дом жилой", 1908-1909 гг. (

<

...>). Согласно п. 5. Акта - с момента уплаты денежных средств, указанных в п. 4 настоящего Акта, Арендодатель имеет право зарегистрировать право собственности на объект культурного наследия регионального значения "Дом жилой", 1908-1909 гг. (

<

...>) общей площадью 519,5 кв.м., кадастровый номер 24:50:0200165:113 и земельный участок с кадастровым номером 24:50:0200165:78.

АО «Исторический квартал» представил отзыв на исковое заявление, в котором указывал, что в процессе выполнения электротехнических работ ООО «Промэнерго» в щитовой на объекте 27.09.2021 произошел пожар из-за замыкания электропроводки. В ходе пожара было повреждено имущество и материалы истца ФИО1, имущество АО «Исторический квартал» не пострадало, какой-либо ущерб АО «Исторический квартал» также не понесло. На основании изложенного АО «Исторический квартал» не возражает относительно удовлетворения заявленных исковых требований ИП ФИО1 к ООО «Промэнерго», подрядчику, выполнявшему строительно-монтажные работы на данном объекте, о взыскании ущерба и иных убытков в связи с пожаром 27.09.2021 в нежилом здании – культурного наследия «Дом жилой» 19081909 (

<

...>).

В подтверждение размера понесенных истцом убытков в результате пожара, в материалы дела представлено заключение экспертизы ООО «Альянс-Оценка» от 28.03.2023 № 22035, согласно которому размер рыночной стоимости затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ составил 2 059 877 руб. с НДС. Затраты на услуги оценки подтверждаются актом сдачи-приемки выполненных работ № 177 от 28.03.2023 на сумму 100 000 руб., платежным поручением № 53 от 12.04.2023 на сумму 50 000 руб., платежным поручением № 18 от 06.02.2023 на сумму 50 000 руб.

Кроме того, истцом понесено 32 432,64 руб. за проведение инженерно-технического исследования по делам о пожарах и нарушения требования пожарной безопасности в ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Красноярскому краю», в доказательство чего представлен акт № 0000-000072 от 06.05.2022 на сумму 32 432,64 руб., счет-фактура № 0000-000072 от 06.05.2022 на сумму 32 432,64 руб., чек-ордер от 26.04.2022 на сумму 32 432,64 руб.

Ссылаясь на то, что ООО «ПРОМЭНЕРГО», как подрядчик, не обеспечивший соблюдение правил пожарной безопасности при выполнении работ, является причинителем вреда и лицом, обязанным возместить причиненный вред, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв по существу исковых требований не представил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ООО «ПРОМЭНЕРГО» по договору подряда на выполнение работ № 19/06-20 от 19.06.2020 выполнило работы по технологическому присоединению к электрическим сетям ПАО «МРСК-Сибири» Красноярскэнерго» в ТП-130 и установке щита учета на объекте по адресу 

<

...>.

В материалы дела представлен материал проверки ШРП № 1632 по пожару, происшедшему 27.09.2021 по адресу ул. Бограда, 106, из которого следует, что версия о возникновении пожара по электротехнической причине подтверждается.

Кроме того, согласно технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю, причиной возникновения пожара являлось воспламенение сгораемых материалов, находящихся в очагах пожара, в результате теплового проявления электрического тока, при перенапряжение в работе электрооборудования.

Также, в технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю указано следующее:

«На объекте имеется два независимых и изолированных друг от друга очага пожара: в центральной части право стены от входа в комнату размерами 4,95х3,95м на первом этаже; в северной части помещения чердака.

Исследование установлено, что пожар произошел в дневное время. Из объяснений очевидцев следует, что посторонних лиц на территории не было. Учитывая наличие на объекте двух очагов пожара, их расположение, а также отсутствие свободного доступа, специалист исключает версии возникновения пожара в результате воздействия источника открытого огня или теплового воздействия источника малой мощности (тлеющее табачное изделие).

Короткое замыкание (КЗ) возникает при соприкосновении (контакте) двух разнополярных электропроводников. Короткое замыкание сопровождается разбрызгиванием расплавленных частиц металла, имеющих температуру более 1000? от возникшей электрической дуги. Пожарную опасность представляет как сама электрическая дуга, имеющая температуру от 2000 до 4000?, так и расплавленные частицы металла, являющиеся также потенциальными источниками зажигания, сохраняя при этом пожароопасную температуру.

Следует отметить, что КЗ не происходит «само по себе». Данный аварийный режим возникает либо при повреждении изоляции проводов механическим путем, либо в результате протекания других аварийных режимов работы, таких как перегрузка, большое проходное сопротивление.

Перегрузка – пожароопасный режим работы электропроводки, возникающий в результате прохождения по ней тока, в несколько раз превышающего допустимый. Перегрузка сопровождается сильным нагревом электропроводов, в результате чего происходит расплавление или воспламенение изоляции, что приводит к возникновению пожара.

Большое проходное сопротивление возникает в месте неплотного контакта проводников в различных контактных соединениях, при изломе проводников. Достаточно части БПС возникает в соединениях, выполненных с нарушением правил электромонтажа (в так называемых «скрутках»), в плохо зажатых винтовых контактах.

Из акта обследования помещения (строения) от 29.09.2021 следует, что в комнате на первом этаже (в месте очага пожара) кабельные линии имеют следы оплавлений, металлорукав имеет множественные сквозные прогары гофры, данные повреждения также видны и на фотографиях их фототаблицы (Фототаблица, Фото № 6 и № 7). Из акта осмотра (обследования) электроустановки от 12.11.2021г. следует, что на объекте исследования по адресу 

<

...> произошел визуальный осмотр состояния кабельных линий, электропроводки напряжением до 1кВ, в местах подключения (электрощитах), на открытых участках и в местах вскрытия стен и потолков. По результатам визуального осмотра выявлены локальные повреждения скрытой электропроводки с видимыми нарушениями изоляции, со следами термического воздействия. Выявленные повреждения характерны для такого аварийного режима работы как перегрузка.»

Как указано в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В заключении ООО «Альянс-Оценка» представлены акты обследования помещений, акты осмотра повреждений, указаны помещения, которым причинен вред пожаром, представлен локальный сметный расчет на ремонт. Истцом в материалы дела представлены технический план здания, а также выписки из ЕГРН, подтверждающие, что вред пожаром причинен в помещениях, принадлежащих истцу.

Истцом, в обоснование размера, причинённого ущерба, в материалы дела представлено заключение экспертизы ООО «Альянс-Оценка» от 28.03.2023 № 22035, согласно которому размер рыночной стоимости затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ составил 2 059 877 руб.

Оценив заключение экспертизы ООО «Альянс-Оценка» от 28.03.2023 № 22035, суд признает его надлежащим доказательством по делу, поскольку исследование проведено экспертом объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

У суда не возникло сомнений в обоснованности данных выводов, которые сделаны на основании проведенных исследований, в пределах соответствующей специальности эксперта, всесторонне и в полном объеме.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд, принимая во внимание всю совокупность установленных по делу доказательств, результаты экспертизы, учитывая, что установлен факт причинения вреда имуществу истца, признает подлежащим возмещению с ответчика 2 059 877 руб. ущерба.

Таким образом, исковые требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в ООО «Альянс-Оценка» от 28.03.2023 № 22035 в размере 100 000 руб., расходов на проведение технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю от 06.05.2022 № 182-2-2-2022 в размере 32 432,64 руб., расходов на проведение электроизмерительных работ ООО «Красэтл» по договору № Д-830/21 от 12.11.2021 в размере 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что заключение ООО «Альянс-Оценка» от 28.03.2023 № 22035 и ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю от 06.05.2022 № 182-2-2-2022 положены в основу доказательств, подтверждающие соответственно размер причиненного поджаром ущерба и вину ответчика в возникновении пожара, повлияли на вынесение решения по настоящему делу.

С учетом представления истцом первичных документов о несении расходов на проведение указанных экспертиз в размере 100 000 руб. за заключение ООО «Альянс-Оценка» от 28.03.2023 № 22035 и в размере 32 434,64 руб. за заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю от 06.05.2022 № 182-2-2-2022, расходы, понесенные истцом на проведение таких заключений признаются судом обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В обоснование требования истца о взыскании 30 000 руб. на проведение электроизмерительных работ ООО «Красэтл» по договору № Д-830/21 от 12.11.2021, представлены первичные документы о проведении указанных работ. Результаты данных работ принимались во внимание судом при вынесении настоящего решения, Однако, первичные документы, подтверждающие несение истцом затрат в заявленном размере на оплату указанных работ в материалы дела не представлены, в связи с чем суд признает указанные требования истца о возмещении расходов на проведение электроизмерительных работ не подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 35 334 руб. согласно платежному поручению от 23.10.2023 № 172.

С учетом статьи 110 АПК РФ и результата рассмотрения спора, учитывая отказ истца от исковых требований в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 33 299 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 2 035 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЭНЕРГО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) 2 059 877,00 руб. ущерба, 132 434,64 руб.  расходов на проведение досудебной экспертизы, а также 33 299 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований в части возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы отказать.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2 035,00 руб. государственной пошлины оплаченной по платежному поручению № 172 от 23.10.2023

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.А. Катцина