АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-239405/23-22-497

г. Москва

11 декабря 2023г.

Резолютивная часть решения оглашена 05 декабря 2023г.  Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023г.  

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Обидиной Н.В.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СОВКОМБАНК" (156000,  КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОСТРОМА ГОРОД, ТЕКСТИЛЬЩИКОВ ПРОСПЕКТ,  ДОМ 46, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2014, ИНН: 

<

***>)  к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДСКОГО ОКРУГА "ГОРОД  ЧИТА""ДОРОЖНО-МОСТОВОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ"  (672007, ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ, ЧИТА Г, ФИО2, Д. 2, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2002, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности 

При участии: от истца - ФИО3 по дов. от 18.10.2022 г. от ответчика - не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ  ОБЩЕСТВО "СОВКОМБАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  МУНИЦИПАЛЬНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДСКОГО ОКРУГА "ГОРОД  ЧИТА""ДОРОЖНО-МОСТОВОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" о  взыскании долга по банковской гарантии от 13.03.2023 № 2423575 в размере 4 295  175,06 руб., процентов за период с 03.10.2023 по 09.10.2023 в размере 17 298,38 руб.,  процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 10.10.2023 до даты фактического  исполнения обязательства, из расчета 21% годовых, неустойки по долгу за период с  07.10.2023 по 09.10.2023 в размере 25 771,05 руб., неустойки, начисленной на сумму  долга, начиная с 10.10.2023 до даты фактического исполнения обязательства, из расчета  0,2% от суммы долга, неустойки по процентам за период с 07.10.2023 по 09.10.2023 в  размере 59,31 руб., неустойки, начисленной на сумму процентов, начиная с 10.10.2023  до даты фактического исполнения обязательства, из расчета 0,2% от суммы процентов  за каждый день просрочки, штрафа в размере 100 000,00 руб.  

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования  поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте  проведения судебного заседания извещён должным образом в порядке ст. ст. 121-123  АПК РФ. Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв, согласно  которому заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.  

Возражений от сторон о переходе к рассмотрению дела по существу и  препятствующих рассмотрению дела ходатайств, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ,  п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г. не поступило, судом  вынесено определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе  к рассмотрению дела по существу.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд  установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, ПАО «СОВКОМБАНК» (гарант) и МП  «ДМРСУ» (принципал) был заключен Договор, в соответствии с которым истец выдал  МКУ «ГОРОДСКИЕ ДОРОГИ» (далее - бенефициар) банковскую гарантию № 2423575  от 13.03.2023 в размере 10 794 123,79 руб. (далее - Гарантия).  

Бенефициар предъявил истцу требование об уплате денежных средств от  15.09.2023 № 919 в счёт Гарантии. Данное требование было удовлетворено истцом.  Денежные средства в размере 4 295 175,06 руб. были уплачены бенефициару по  платежному поручению от 02.10.2023 № 2423575.  

03.10.2023 в адрес ответчика было направлено регрессное требование по  Договору № 182772029 с требованием в течении 3 рабочих дней погасить  задолженность перед истцом по регрессному требованию в размере 4 295 175,06 руб., а  также суммы процентов по ставке 21 % годовых.  

Согласно п. 1.1.9 положений Договора, в случае исполнения банком своих  обязательств по Гарантии перед бенефициаром, клиент уплачивает банку  вознаграждение за платеж по Гарантии в размере 21 % годовых, начисляемых на  фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, со дня, следующего за днем  списания денежных средств со счета банка в пользу бенефициара, по день полного  возмещения клиентом уплаченных сумм. Вознаграждение выплачивается  одновременно с возмещением банку сумм уплаченных бенефициару.  

Согласно п. 1.1.8 положений Договора, за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежных обязательств установленных договором, клиент уплачивает  банку неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день  просрочки. За каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию, а также  за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения иных денежных  обязательств по Договору, банк вправе взыскать с клиента штраф в размере 100 000,00  руб.  

Согласно представленному истцом расчету, долг по банковской гарантии от  13.03.2023 № 2423575 составил сумму в размере 4 295 175,06 руб., проценты - 17 298,38  руб., неустойка по долгу за период с 07.10.2023 по 09.10.2023 - 25 771,05 руб.,  неустойка по процентам за период с 07.10.2023 по 09.10.2023 - 59,31 руб., штраф -100  000,00 руб.  

В связи с неисполнением регрессного требования ответчиком, 11.10.2023 истец  направил претензию, которая была оставлена последним без удовлетворения.  

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые  требования.  

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  

надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются.  

В соответствии со статьей 368 ГК РФ банковской гарантией является письменное  обязательство банка (гаранта) по просьбе другого лица (принципал) уплатить  кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом  обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного  требования о ее уплате.  

В силу банковской гарантии, как одного из вида независимой гарантии, гарант- банк, принимает на себя по просьбе другого лица (принципал) обязательство уплатить  указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в  соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от  действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.  

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту  выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если  соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 г. № 7 указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения  работ)... Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и  подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства.  

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с  ее несоразмерностью суд пришел к следующим выводам.  

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) Согласно правовой позиции,  

изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении размера неустойки на  основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка  определена законом.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.  

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность  снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений  сторон.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.  Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

На основании изложенного суд считает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ  снизить размер заявленного штрафа до 1 ООО руб.  

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.  Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются  арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле,  в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое  лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами,  участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока,  установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает  заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами,  участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их  малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению  суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на  результат его рассмотрения.  

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению в части, поскольку требования подтверждены  совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного  ответчиком не представлены.  

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110  АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 368, 369, 370, 814 ГК РФ, ст.ст. 110. 167170. 176 АПК РФ суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА  "ГОРОД ЧИТА "ДОРОЖНО-МОСТОВОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ  УПРАВЛЕНИЕ" (672007, ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ, ЧИТА Г, ФИО2, Д. 2,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу  

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СОВКОМБАНК" (156000,  КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОСТРОМА ГОРОД, ТЕКСТИЛЬЩИКОВ ПРОСПЕКТ,  ДОМ 46, ОГРН: 1144400000425, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2014, ИНН: 4401116480)  долг по банковской гарантии от 13.03.2023 № 2423575 в размере 4 295 175,06 (Четыре  миллиона двести девяносто пять тысяч сто семьдесят пять) руб. 06 коп., проценты за  период с 03.10.2023 по 09.10.2023 в размере 17 298,38 (Семнадцать тысяч двести  девяносто восемь) руб. 38 коп., проценты, начисленные на сумму долга, начиная с  10.10.2023 до даты фактического исполнения обязательства, из расчета 21% годовых,  неустойку по долгу за период с 07.10.2023 по 09.10.2023 в размере 25 771,05 (Двадцать  пять тысяч семьсот семьдесят один) руб. 05 коп., неустойку, начисленную на сумму  долга, начиная с 10.10.2023 до даты фактического исполнения обязательства, из расчета  0,2% от суммы долга, неустойку по процентам за период с 07.10.2023 по 09.10.2023 в  размере 59,31 (Пятьдесят девять) руб. 31 коп., неустойку, начисленную на сумму  процентов, начиная с 10.10.2023 до даты фактического исполнения обязательства, из  расчета 0,2% от суммы процентов за каждый день просрочки, штраф в размере 1 000,00  (Одна тысяча) руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в  размере 45 192,00 (Сорок пять тысяч сто девяносто два) руб. 00 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Н.В. Обидина