197/2023-151773(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14599/2023

г. Челябинск

13 ноября 2023 года

Дело № А76-12186/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр управления  проектами» на определение Арбитражного суда Челябинской области от  12.09.2023 по делу № А76-12186/2021  

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Урала» (далее – истец, ОАО «МРСК Урала») обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «АртСтрой» (далее – ответчик, ООО  «АртСтрой») о взыскании 84 348 руб. 18 коп. задолженности по договору  энергоснабжения от 31.07.2018 № 74010131001739 за период с 01.07.2019 по  30.09.2019, 26 820 руб. пеней.  

Определением суда от 12.01.2022 (т.1, л.д. 121) к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Пифагор» (далее – ООО «УК  «Пифагор»).  

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по заявлению истца (т.1, л.д. 139) судом определением  от 28.04.2022 (т.1, л.д. 142) к участию в деле в качестве соответчиков  привлечены ООО «УК «Пифагор», общество с ограниченной ответственностью  «Стройхолдинг» (далее – ООО «Стройхолдинг»).  

Согласно поступившим в судебном заседании 28.06.2022 от истца  заявлениям (т.1, л.д. 147-150) ОАО «МРСК Урала» в связи с реорганизацией  ООО «Стройхолдинг» в форме присоединения к обществу с ограниченной  ответственностью «Центр управления проектами», просило заменить ответчика  - ООО «Стройхолдинг», на общество с ограниченной ответственностью «Центр  управления проектами» (далее – ООО «ЦУП»). В порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил  

исковые требования и просил взыскать в солидарном порядке с ООО  «АртСтрой», ООО «УК «Пифагор», ООО «ЦУП» задолженность по договору  энергоснабжения от 31.07.2018 № 74010131001739 в размере 84 348 руб. 18  коп., пени в размере 68 023 руб. 70 коп.  

Судом ходатайства истца о замене соответчика - ООО «Стройхолдинг» на  ООО «ЦУП», уточнении иска удовлетворены определением от 28.06.2022 (т.1,  л.д. 154) с учетом определения об исправлении опечатки от 31.08.2022 (т.2, л.д.  24).  

На основании статей 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по заявлению истца (т.2, л.д. 33) судом определением от  19.10.2022 (т.2, л.д. 37) с учетом определения об исправлении опечатки от  28.10.2022 (т.2, л.д. 38) произведена замена ответчика - ООО «УК «Пифагор»,  на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Пифагор» - доверительный управляющий закрытым паевым  комбинированным инвестиционным фондом «Тополиная Аллея», (далее - ООО  «УК «Пифагор» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Тополиная Аллея»), принято  уменьшение размера исковых требований до требований о взыскании  солидарно с ООО «АртСтрой», ООО «УК «Пифагор» Д.У. ЗПИФ  комбинированный «Тополиная Аллея», ООО «ЦУП» суммы 137 219 руб. 24  коп., составляющей задолженность по договору энергоснабжения от 31.07.2018   № 74010131001739 в размере 84 348 руб. 18 коп., пени в размере 52 871 руб. 06  коп.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2022 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

ООО «ЦУП» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с  заявлением о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя в  размере 60 000 руб., почтовых расходов в размере 202 руб.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2023  заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с  публичного акционерного общества «Россети Урал» (далее – ПАО «Россети  Урал») в пользу ООО «ЦУП» взыскано 26 000 руб. судебных расходов на  оплату услуг представителя.  

ООО «ЦУП» (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным  судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель отмечает, что ООО  «ЦУП» представило доказательства того, что судебные расходы по делу в  заявленном размере являются обоснованными; сумма расходов, рассчитанная  за сопровождение дела в двух инстанциях, не создает угроз и не противоречит  публичному правопорядку. Исключительных случаев для снижения сумм  расходов на оплату услуг представителя истцом не приведено,  недобросовестности заявителя при определении размера вознаграждения  

судом не установлено.  

По мнению апеллянта, заявленная сумма судебных расходов  соответствует принципу разумности. Определенная судом сумма на подготовку  отзывов на исковое заявление и апелляционную жалобу не соответствует  проделанному для их подготовки объему работ представителя. Сумма в 1 000  руб. на ознакомление с материалами дела, собранными за 1 год и 11 месяцев  также не может быть сопоставима с затраченным временем представителя.  

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление лиц, участвующих  в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом  положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2022 суд отказал в  удовлетворении исковых требований.  

Полагая, что ответчик имеет право на возмещение судебных расходов на  оплату услуг представителей, ООО «ЦУП» обратилось в суд с заявлением о  возмещении этих расходов за счет ответчика.  

Рассмотрев заявление ООО «ЦУП»по существу, суд первой инстанции  пришел к выводу о подтверждении факта несения ответчиком судебных  расходов, однако, с учетом объема доказывания по настоящему делу, фактов  исполнения исполнителем по договору поручений заявителя по осуществлению  действий, предусмотренных договором, времени, затраченного  представителями заявителя на выполнение данных поручений, объема  совершенных действий по составлению документов, сбору доказательств,  участию представителя ответчика в судебных заседаниях арбитражного суда  первой инстанции (от 30.08.2022, от 12.10.2022), апелляционной инстанции (от  24.03.2023), суд посчитал возможным уменьшить заявленные к взысканию  судебные расходы до 26000 руб.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  

издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с  рассмотрением дела в суде, должно быть подтверждено стороной,  обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части  подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов,  фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть  реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным  последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.  

Разумность размеров, как категория оценочная определяется  индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной  оплаты представителя и т.д.  

При оценке разумности заявленных ответчиком расходов необходимо  обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и  категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество  судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения  судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой  стороне за счет неправой.  

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1) указано, что по смыслу названных законоположений,  принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных  расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят  итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции,  определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления  без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной  инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей  стадии процесса).  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  

понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде  с его участием.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать  обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в  том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит  явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).  

При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных  пределах является элементом судебного усмотрения.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В подтверждение факта несение расходов на оплату услуг представителя  ответчиком в материалы дела представлен договор от 01.10.2010 № 532/2812010/УКС на оказание услуг по бухгалтерскому, налоговому, правовому  сопровождению деятельности заказчика (т.2, л.д. 131-134), заключенный между  ООО «ЦУП» (заказчик) и ООО УК «Стройком» (исполнитель).  

С целью оказания юридических услуг по делу № А76-12186/2021 ООО  «ЦУП» заключено дополнительное соглашение от 13.07.2022 к договору (т.2,  л.д. 137) на оказание следующих юридических услуг:  

- подготовка и предъявление заявления об ознакомлении с материалами  дела и ознакомление с материалами дела - 10 000 руб.;  

- подготовка и предъявление отзыва на исковое заявление ОАО «МРСК  Урала» в лице ПО «Златоустовские электрические сети» филиала-  

«Челябэнерго» -10 000 руб.;  

- представление интересов заказчика в одном судебном заседании суда  первой инстанции по делу, указанному в пункте 1 дополнительного соглашения  - 5 000 руб.;  

- при необходимости подготовка и предъявление отзыва на  апелляционную жалобу -15 000 руб.;  

- при необходимости представление интересов заказчика в одном  судебном заседании суда апелляционной инстанции по делу, указанному в  пункте 1 дополнительного соглашения - 10 000 руб.;  

- при необходимости подготовка заявления о взыскании судебных  расходов - 5 000 руб. ООО «ЦУП» указывает, что фактически были оказаны  следующие услуги:  

- подготовка и предъявление заявления об ознакомлении с материалами  дела и ознакомление с материалами дела - 10 000 руб.  

- подготовка и предъявление отзыва на исковое заявление по делу,  указанному в пункте 1 дополнительного соглашения - 10 000 руб.;  

- представлению интересов заказчика в двух судебных заседаниях суда  первой инстанции по делу, указанному в пункте 1 дополнительного соглашения  - 10 000 руб.;  

- подготовка и предъявление отзыва на апелляционную жалобу по делу,  указанному в пункте 1 дополнительного соглашения - 15 000 руб.;  

- представление интересов заказчика в одном судебном заседании суда  апелляционной инстанции по делу, указанному в пункте 1 дополнительного  соглашения - 10 000 руб.  

- подготовке заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб. 

В качестве доказательства несения расходов, заявителем представлено  платежное поручение от 20.06.2023 № 163.  

Оценив представленные ответчиком документы, суд первой инстанции  руководствуясь принципом разумности при взыскании судебных расходов и  учитывая объем работы представителя, соразмерности и разумности  понесенных расходов, находит заявленные требования ответчика о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции  обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 26 000  руб.  

Вместе с тем, апеллянт полагает, что размер взыскиваемых ответчиком  судебных издержек (в сумме 60 000 руб.) на оплату услуг представителя  является разумным, соответствует среднерыночным ценам на оказание  юридических услуг по ведению дел в соответствующем регионе.  

Арбитражный суд при определении разумных пределов стоимости  юридических услуг применительно к конкретному делу учитывает специфику  конкретного дела (его сложность, продолжительность рассмотрения и т.п).  

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность  является одним из предусмотренных законом правовых способов,  

направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их  пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и  подготовительной работе.  

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить,  что на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение  дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта  стоимость является договорной и складывается из разных составляющих,  которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку  процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу,  участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в  апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена  конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.  

Нормы арбитражно-процессуального законодательства не содержат  запрета арбитражному суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по рассмотрению дела. Следуя правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от  21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом  возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в  силу конкретных обстоятельств дела.  

По смыслу абзаца 13 пункта 3 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», право суда на  уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя  определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных  расходов в разумных пределах.  

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по  оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по  усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.  

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется  судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности  конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных  юридических услуг в конкретном деле.  

При определении разумного размера расходов на оплату услуг  представителя следует учитывать: объем работы, проведенной представителем  (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие  устных слушаний, степень участия в деле); результаты работы представителя  

(степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);  сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава,  решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или  отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом  на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).  

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя  и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом  первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в  настоящем деле.  

С учетом категории спора, объема доказательственной базы,  фактического объема оказанных услуг, а также с целью исключения  чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя  из принципа разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что сумма в размере 26 000 руб. в данном случае отвечает  критерию разумности и соразмерности.  

При этом суд первой инстанции исходил из разумной стоимости  фактически оказанных представителем ответчика услуг по ознакомлению с  материалами дела, включая подготовку и подачу ходатайства об ознакомлении  с материалами дела (с учетом выделения данной услуги в качестве  самостоятельной, подлежащей оплате согласно дополнительному соглашению  от 13.07.2022 к договору № 532/281-2010/УКС от 01.10.2010) (т.2, л.д. 7) – не  более 1 000 руб., отзыва на исковое заявление (т.2, л.д. 12) – не более 3 000 руб.,  отзыва на апелляционную жалобу (т.2, л.д. 80-81) – не более 3 000 руб.,  заявления о взыскании судебных расходов (т.2, л.д. 125-127) – не более 3 000  руб., по участию представителя ответчика в судебных заседаниях суда первой  инстанции от 30.08.2022, от 12.10.2022 (т.2, л.д. 22, 36) – не более 10 000 руб.  (по 5 000 руб. за каждое судебное заседание), в судебном заседании  апелляционного суда от 24.03.2023 (т.2, л.д. 108) – не более 6 000 руб.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, с учетом фактических  обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  изменения вынесенного судебного акта, при этом суд апелляционной  инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.  

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется  обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих  публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений  представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного  разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких  расходов на основе критериев фактического оказания поверенным  предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия  представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой  состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения  рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня  и т.д.  

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с  тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на  

справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с  другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов  проигравшей стороны и использования института возмещения судебных  расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.  

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие  факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с  позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в  исходе дела.  

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя  и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом  первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в  настоящем деле.  

Взысканная сумма судебных издержек, по мнению суда апелляционной  инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для  изменения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам,  приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к  выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при  распределении судебных расходов.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «ЦУП», определенный  арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов  на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс  интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и  критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела  возмещения судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя.  

Ввиду указанного, доводы апелляционной жалобы ООО «ЦУП» не могут  быть приняты в качестве обоснованных.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы  суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены  отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании  правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут  быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка  подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности  выводов суда. Каких-либо иных обстоятельств, опровергающих выводы суда,  ответчиком не приведено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  

без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2023 по  делу № А76-12186/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами» -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Судья Е.В. Ширяева