АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-489/2019

26 августа 2019 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 26 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Кузняковой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (пр. Кирова, 41, г. Симферополь, 

<

...>) к заместителю прокурора города Керчи младшему советнику юстиции Таравой Ю.В (ул. Советская, 12, г. Керчь, 

<

...>), Прокуратуре города Керчи (ул. Советская, 12, г. Керчь, 

<

...>), Прокуратуре Республики Крым (ул. Севастопольская, 21, г. Симферополь, 

<

...>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца – общество с ограниченной ответственностью «ДонСтрой» (ул. Малиновского, 9А, лит АА, оф. 402, г. Ростов-на-Дону, Ростовская область, 344091; ул. Еременко, 60/10, часть комнаты, 24, г. Ростов-на-Дону, Ростовская область, 344015) о признании незаконным представления

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности №2-7/419, от 12.11.2018

от заинтересованных лиц – ФИО3, действует на основании доверенности №Дов-1-6-2019 от 01.03.2019

от третьего лица – не явился (уведомлен надлежащим образом)

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к заместителю прокурора города Керчи младшему советнику юстиции Таравой Ю.В, в котором просит суд признать незаконным представление от 23.10.2018 №28-2018 (вх. от 16.11.2018 №16-5/2171/02-01-11) об устранении нарушений федерального законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о защите прав предпринимателей.

Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель прокуратуры возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Третье лицо явку уполномоченного представителя в судебное заседание, назначенное на 19.08.2019, не обеспечило, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялось надлежащим образом. Каких-либо ходатайств в адрес суда не направило.

Раннее третьим лицом представлялись письменные пояснения на заявление, в которых общество указывало на законность и обоснованность вынесенного представления, просило в удовлетворения заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что Прокуратурой города Керчи по поступившему заявлению ООО «Дон Строй» была проведена проверка деятельности ГБУ РК «Многофункциональный центр государственных муниципальных услуг» в части соблюдения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В ходе проверки установлено, что 08.08.2018 между ООО «ДонСтрой» и Государственным бюджетным учреждением Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» был заключен контракт № 367 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство модульного здания многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг, расположенного по адресу: г. Керчь, район улицы Генерала Петрова. В качестве обеспечения контракта ООО «ДонСтрой» перечислены денежные средства на расчетный счет заказчика в сумме 10 542 403, 20 руб.

По условиям Контракта (п. 5.2), заказчик в течении 2 рабочих дней со дня заключения контракта обязан передать подрядчику по акту проектно-сметную документацию в полном объеме, другие документы на усмотрение заказчика, строительную площадку (земельный участок) для производства работ на установленный контрактом срок. Кроме того, согласно проектной документации (раздел 6), до начала производства работ по строительству здания заказчик должен оформить и передать подрядной организации разрешение на производство строительно-монтажных работ.

При этом прокуратурой установлено, что документы заказчиком не переданы, что исключило возможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств со стороны ООО «ДонСтрой», и впоследствии привело к расторжению контракта, а также удержанию оплаченного ООО «ДонСтрой» денежного обеспечения исполнения обязательств в размере 10 542 403,20 руб.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению прокуратуры привели к нарушению прав субъекта хозяйствования на дальнейшее осуществление предпринимательской деятельности и стали основанием для выдачи ГБУ РК «МФУ» представления  от 23.10.2018 №28-2018 об устранении нарушений федерального законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о защите прав предпринимателей.

Полагая, что указанное представление нарушает права и законные интересы учреждения, ГБУ РК «МФУ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" N 2202-1 от 17.01.1992 года (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Частью 2 статьи 21 Закона о прокуратуре предусмотрено, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Пунктами 1, 2, 4 статьи 10 Закона о прокуратуре, установлено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно статье 21 Федерального закона “О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции РФ и исполнение законов, действующих на территории РФ, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

На основании пункта 1, 2 статьи 22 Закона о прокуратуре, прокурор при осуществлении возложенных на него функций, вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона. При этом прокурор вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

В силу статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

Следовательно, представление прокурора, вынесенное в рамках осуществления прокурорского надзора, должно содержать только законные требования, то есть на может возлагать на лицо обязанность по устранению нарушений лишь тех требований, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

Представление об устранении нарушений представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение прокурорского надзора, порождающее правовые последствия для конкретных юридических лиц (организаций). Представление прокурора может быть вынесено только в случае установления факта нарушения закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Закона N 2202-1 решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Из материалов дела усматривается, что спорная проверка была проведена на основании решения  заместителя прокурора г. Керчи Ю.В. Таравой №258 от 12.10.2018.

При этом из указанного решения усматривается, что срок проверки установлен с 12.10.2018 по 22.10.2018, что исключает возможность уведомления проверяемого лица в установленные законом сроки.

Кроме того, указанное решение направлено в адрес учреждения 12.10.2018, что подтверждается описью корреспонденции.

Доводы прокурора о том, что решение направлено в адрес Учреждения 11.10.2018 почтовым отправлением не подтверждаются описанными выше доказательствами. Более того, в указанной выше описи корреспонденции отсутствует информация о почтовом отправлении, позволяющая отследить ее движение и получение адресатом.

Таким образом, по состоянию на 11.10.2018, в нарушение п. 3 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", решение о проведении проверки от 12.10.2018, на которое ссылается в возражениях прокуратура, как основание для проведения проверки, в адрес Учреждения не поступало, до сведения руководителя Учреждения доведено не было.

Доказательств обратного прокуратурой в материалы дела не представлено, истребованное судом надзорное производство №2080ж-2018 не содержит.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что прокуратурой были допущены существенные нарушения процедуры проведения проверки, что является самостоятельным основанием для признания ее результатов, в частности, представления  от 23.10.2018 №28-2018 недействительным.

Доводы сторон о соблюдении/не соблюдении заявителем условий контракта с ООО «ДонСтрой» не оцениваются судом, поскольку являются предметом иного судебного спора и не имеют существенного значения в рамках настоящего дела в связи с выявлением нарушений процедуры проведения проверки.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями  167 – 171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым                                                   

РЕШИЛ:

Заявление государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» удовлетворить.

Признать недействительным представление заместителя прокурора города Керчи Таравой Ю.В. от 23.10.2018 №28-2018 об устранении нарушений федерального законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о защите прав предпринимателей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. ФИО4, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                     С.Ю.Кузнякова