Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101550/2019

21 апреля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Аврора Групп» (адрес: 119180, Москва, ул.Малая Полянка, д.3, оф.501, ОГРН: 1077759117457, дата присвоения ОГРН: 15.08.2007, ИНН: 7709754106);

ответчик: Комитет по развитию туризма Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул.Новгородская, д.20, лит.А, ОГРН: 1127847685778, дата присвоения ОГРН: 29.12.2012, ИНН: 7842489089)

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 06.03.2020; 

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аврора Групп» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Комитета по развитию туризма Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Комитет) 6.052.309 руб. задолженности по государственному контракту от 09.10.2018 (далее – Контракт); 311.611 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2019 по 15.09.2019.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В данном случае обязательное проведение экспертизы законом не предусмотрено.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Исходя из наличия доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность,  суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика  о назначении судебной экспертизы. 

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

09.10.2018 между сторонами в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), заключен Контракт, согласно условиям которого истец (исполнитель) обязался оказать консультационные услуги по разработке концепции создания Международного центра единоборств для обеспечения нужд Санкт-Петербурга.

В соответствии с п.2.1 Контракта, цена контракта составила 6.350.000 руб.

Истец предъявил работы к приемке с сопроводительным письмом от 16.11.2018 № 18076-LO-1193.

Согласно п. 3.3. Контракта заказчик в течение 15 рабочих дней проверяет соответствие объема и качества оказанных услуг требования Контракта, по результатам проверки подписывает и направляет исполнителю акт сдачи-приемки услуг либо мотивированный отказ от приемки услуг. 

26.11.2018 ответчик направил материалы истцу для доработки, установив срок для устранения замечаний до 27.11.2018.

Общество передало Комитету доработанные материалы с сопроводительным письмом от 30.11.2018 № 18076-LO-1235.

12.12.2018 Комитетом проведено совещание по вопросу рассмотрения материалов, разработанных Обществом. Согласно протоколу № 104 материалы концепции приняты частично.

18.12.2018 Комитетом принято решение об отказе от исполнения Контракта № 01-09-7069/18-0-2. В обоснование принятия решения ответчик указывал, что ненадлежащее исполнение истцом обязательств подтверждается экспертным заключением ООО «Российская ассоциация спортивных сооружений».

Не согласившись с доводами ответчика истец обратился в ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Минюсте России для проведения исследования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Согласно представленному акту экспертного исследования от 23.04.2019 № 789/19-6, подготовленному ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Минюсте России, работы выполнены Обществом частично, стоимость работ составила 6.052.309 руб. 62 коп.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о проведении исследования путем направления телеграммы.

Согласно представленному ответчиком заключению, подготовленному ООО «Российская ассоциация спортивных сооружений», разработанная Обществом концепция не рекомендуется к реализации ввиду нерентабельности, а также невыполнения большинства требований технического задания.

Представленный ответчиком экземпляр заключения не доступен для прочтения в части указания на несоответствующие требованиям технического задания работы.

В судебном заседании 10.01.2020 судом было предложено Комитету представить надлежащую копию данного документа, что исполнено не было.

Также судом принят во внимание тот факт, что истец не был уведомлен о проведении исследования.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе, приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуга, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Согласно ч.3 ст.41 Закона № 44-ФЗ эксперт, экспертная организация обязаны уведомить в письменной форме заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о допустимости своего участия в проведении экспертизы.

За невыполнение экспертом, экспертным учреждением требования ч.3 ст.41 Закона № 44-ФЗ предусмотрена ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.7 ст.41 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, не уведомление экспертным учреждением любой из сторон контракта о проводимой экспертизе является нарушением процедуры проведения экспертизы, предусмотренной Законом № 44-ФЗ.

Судом установлено, что в материалы дела не представлено доказательств уведомления экспертами Общества.

В соответствии с ч.3 ст.64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» обращено внимание судов на необходимость выполнения конституционного положения о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона; разъяснено, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

В связи с вышеизложенным, заключение ООО «Российская ассоциация спортивных сооружений» не может быть признано надлежащим доказательством по делу.

Акт исследования ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Минюсте России является полным и обоснованным, противоречия в выводах, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенного исследования, отсутствуют.

Отказ ответчика от исполнения Контракта не освобождает Комитет от оплаты работ, выполненных в период его действия.

На основании вышеизложенного требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец начислил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2019 по 15.09.2019.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан обоснованным, правильным. 

Принимая во внимание, что доводы ответчика судом отклонены, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по Контракту, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Взыскать с Комитета по развитию туризма Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аврора Групп» 6.052.309 руб. задолженности; 311.611 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 54.820 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.