СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4757/2024-ГК

г. Пермь

19 июня 2024 года

Дело № А60-48803/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии представителя истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 30.10.2021, диплом), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2024 года по делу № А60-48803/2023 

по иску товарищества собственников жилья «Прикамье+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско[1]Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, неустойки,

установил:

товарищество собственников жилья "Прикамье+" обратилось в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 385 629,01 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств федерального бюджета:

-                   задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, услуг по отоплению за период с июля 2021 г. по июнь 2023 г. в размере 246 334,19 руб., 

-                   задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с июля 2021 г. по июнь 2023 г. в размере 67 779,48 руб., 

-                   неустойку за несвоевременное внесение ответчиком платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, услуг по отоплению за период с 11.08.2021 по 31.03.2022 в размере 4 119,11 руб., за период с 02.10.2022 по 07.11.2023 в размере 61 318,49 руб., с последующим начислением пени, начиная с 08.11.2023 до момента полной оплаты долга, 

-                   неустойку за несвоевременное внесение ответчиком платы по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 11.08.2021 по 31.03.2022 в размере 673,74 руб., пени за период с 02.10.2022 по 07.11.2023 в размере 7 016,19 руб., с последующим начислением пени, начиная с 08.11.2023 до момента полной оплаты долга. 

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении требований судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик, Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указал, что является федеральным государственным казенным учреждением, функции и полномочия учредителя в отношении ответчика, полномочия собственника имущества ответчика осуществляет Министерство обороны РФ. Ответчик осуществляет свою деятельность в пределах, определенных Уставом, которым предусмотрен исчерпывающий перечень видов деятельности. Вместе с тем, Приказом Министерства обороны РФ от 02.03.2017 создано ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ, основной целью деятельности которого является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил РФ.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились, неявка представителей участвующих в деле лиц в судебное заседание в соответствии со статьями 156, 123 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСЖ "Прикамье+" (истец) является управляющей организацией многоквартирного дома № 7 по улице Окулова в городе Пермь. 

Истец, осуществляя функции управляющей компании в отношении вышеуказанного многоквартирного дома, оказывал услуги содержания общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг. 

ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации (ответчик) с 22.12.2014 принадлежит на праве оперативного управления нежилое помещение площадью 280,8 кв.м., расположенное в многоквартирном жилом доме № 7 по улице Окулова города Перми, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец, ссылаясь на наличие задолженности за услуги по содержанию, с соблюдением претензионного порядка, обратился в суд с настоящим иском. 

Сумма задолженности с учетом уточнений исковых требований составляет: 246 334,19 руб. по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, услуг по отоплению за период с июля 2021 г. по июнь 2023 г., 67 779,48 руб. по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с июля 2021 г. по июнь 2023 г.

Истцом также заявлено требование о взыскании 4 119,11 руб. неустойки за несвоевременное внесение ответчиком платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, услуг по отоплению за период с 11.08.2021 по 31.03.2022, 61 318,49 руб. за период с 02.10.2022 по 07.11.2023, с последующим начислением пени, начиная с 08.11.2023 до момента полной оплаты долга, 673,74 руб. за несвоевременное внесение ответчиком платы по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 11.08.2021 по 31.03.2022, 7016,19 руб. за период с 02.10.2022 по 07.11.2023, с последующим начислением пени, начиная с 08.11.2023 до момента полной оплаты долга.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований, возложив субсидиарную ответственность на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, вопреки доводам апеллянта, находит их правильными.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию общего имущества, его сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно положениям статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ. 

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (части 1, 2 статьи 39, часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом и от вида помещения (жилого или нежилого).

Доводы апеллянта о том, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком, подлежат отклонению на основании следующего.

В пункте 4 статьи 214 ГК РФ указано, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ). 

В силу статей 120, 210 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право оперативного управления согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ подлежит государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).

С момента возникновения права оперативного управления имущества обладатель такого права обязан нести расходы на содержание указанного имущества.

Факт принадлежности спорного помещения в МКД в спорный период на праве оперативного управления ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России признается доказанным, самим ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 2 указанного Постановления Минобороны России в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций осуществляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, в том числе переданного в установленном порядке иным лицам.

ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России осуществляет свою деятельность в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Минобороны России в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил. Имущество учреждения формируется, в частности, за счет имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления или предоставленного ему в безвозмездное пользование.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что за ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России в установленном законом порядке зарегистрировано право оперативного управления на спорное помещение, истец обоснованно предъявляет требования по оплате задолженности к ответчику ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России.

Истец свои обязательства за спорный период выполнил надлежащим образом. Факт надлежащего исполнения истцом обязанностей по содержанию общего имущества МКД и оказанию коммунальных услуг в спорный период и наличие задолженности в указанном истцом размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты ресурсов, либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлено.

Ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, при таких обстоятельствах, требования о взыскании с ответчика задолженности признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" неустойки за несвоевременное внесение платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, услуг по отоплению и за несвоевременное внесение платы по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч. 14. ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Установив, что обязанность по оплате услуг за содержание общего имущества МКД и коммунальных услуг ответчиком своевременно не исполнена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца в данной части являются обоснованными.

Расчет неустойки, представленный истцом и принятый судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным, в указанной части апеллянт возражений не приводит.

Истцом также заявлено требование о взыскании заявленной задолженности в случае недостаточности денежных средств у ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" с Министерства обороны РФ в порядке субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (ст. 399 ГК РФ).

Из вышеприведенных норм права следует, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств - с собственника имущества (субсидиарного должника).

При этом абз. 1 п. 7 Постановления N 21 установлено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статье 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно, и удовлетворяя требования о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований (абзац 3 пункта 7 Постановления N 21).

Обязанность нести субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений) возложена п. 12.1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации на главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно пп. 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, является Министр обороны Российской Федерации.

Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ, учредителем ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны РФ является Министерство обороны РФ. Таким образом, собственником имущества ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерство обороны РФ является Российская Федерация.

С учетом изложенного, по обязательствам ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны РФ субсидиарную ответственность несет Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Министерство обороны РФ как главный распорядитель средств соответствующего бюджета, в связи с чем, требование о взыскании с Российской Федерации в лице Минобороны России как с субсидиарного должника при недостаточности средств у ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом первой инстанции верно в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом приведенных в ней доводов не имеется.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе заявитель освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2024 года по делу № А60-48803/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

 

М.В. Бородулина

 

В.Ю. Назарова