/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-8620/2017

г. Краснодар

22 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика – федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН 7709682878, ОГРН 1067746691275) –  Рекк П.Б. (доверенность от 19.01.2018), в отсутствие истца – Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (ИНН 6164049013, ОГРН 1026103286978), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «КрымЭлектроМонтажСервис» и временного управляющего Замалаева Павла Сергеевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2017 (судья Запорожко Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Попов А.А.) по делу № А53-8620/2017, установил следующее.

ГУ МВД РФ по Ростовской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФГУП «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – предприятие) о взыскании 4 140 709 рублей 46 копеек пени (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «КрымЭлектроМонтажСервис» и временный управляющий Замалаев П.С.

Решением суда первой инстанции от 23.11.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2018, с предприятия в пользу управления взыскано 629 347 рублей 52 копейки пени. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе управление просит решение от 23.11.2017и постановление от 08.02.2018 изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы указывает, что в ходе рассмотрения спора вопрос о возможных убытках управления в связи с нарушением сроков выполнения работ предприятием не рассматривался. Суд дважды снизил пеню, предусмотренную Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и контрактом. В адрес управления предприятие не обращалось с уведомлением о приостановлении разработки проектно-сметной документации.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном  заседании представитель предприятия возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предприятия, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 28.08.2015 управление (заказчик) и предприятие (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 110, по условиям которого подрядчик обязался выполнить проектные и изыскательские работы по объекту: «Строительство ИВС и объектов конвойной службы полиции УМВД России по г. Ростову-на-Дону по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, д. 142 д» в рамках государственного оборонного заказа в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) в объеме, предусмотренном сметными расчетами стоимости проектно-изыскательских работ (приложение № 2 – 5) в установленные контрактом сроки, а заказчик принять и оплатить их результат (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 27 512 тыс. рублей, в том числе НДС (пункт 2.1 контракта).

Изыскательские работы должны быть выполнены в срок до 10.12.2015, проектные работы, в том числе прохождение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости в срок до 01.08.2016 (пункт 3.1 контракта).

Стороны подписали дополнительное соглашение от 22.12.2015 № 1, которым изменены положения пункта 12 договора, а именно банковские реквизиты сторон, дополнительное соглашение от 15.08.2016 № 2, которым изменили конечный срок выполнения проектных работ – 15.12.2016, дополнительное соглашение от 26.12.2016 № 3, которым дополнен пункт 10.1 контракта.

Управление 28.12.2015 частично оплатило 3 796 596 рублей 47 копеек, что подтверждается платежным поручением № 601751.

По состоянию на 28.02.2017 обязательства по спорному муниципальному контракту в полном объеме не выполнены. Сумма неисполненного обязательства по контракту составляет 23 715 403 рубля 53 копейки, что сторонами не оспаривалось в процессе рассмотрения дела.

Ввиду того, что предприятием нарушен срок выполнения работ, управление начислило неустойку в размере 4 140 709 рублей 46 копеек, о чем направило претензионное письмо от 06.02.2017 № 34/15-157 и письмо от 01.03.2017 № 34/15-320.

Поскольку предприятием обязательство по уплате неустойки не исполнено, заказчик обратился с иском в суд.

В соответствии со статьей 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку судебные акты в части удовлетворения требований управления не обжалуются, в указанной части они судом кассационной инстанции не проверяются.

При рассмотрении спора суды правомерно руководствовались следующим.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также нормами Закона № 44-ФЗ.

Статья 702 Гражданского кодекса предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статье 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, согласно положениям подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статья 759 Гражданского кодекса закрепляет, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу положений статьи 761 Гражданского кодекса подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Статья 763 Гражданского кодекса предусматривает, что подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 7.5 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013, но не менее чем 1/300 действующая на день уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и определяется по формуле.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Предприятие, не оспаривая факт просрочки исполнения обязательств по контракту, заявило о наличии вины кредитора в просрочке предоставления исходных данных и, соответственно, наличии оснований для освобождения от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Возражая против удовлетворения исковых требований, предприятие в суде первой инстанции пояснило, что во исполнение положений контракта оно  направило разработанную проектную документацию в ФКУ «Центр государственной экспертизы объектов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» для прохождения государственной экспертизы, о чем письмами от 27.04.2017 № 03/02/04-431 и от 12.05.2017 № 03/02/04-470 уведомило управление. В данных письмах предприятие сообщило управлению о том, что получить положительное заключение не представляется возможным, поскольку управление не представило ему необходимые документы, а именно: письма Департамента тыла Министерства внутренних дел Российской Федерации об оплате инженерно-технологического присоединения за счет средств государственного оборонного заказа с указанием соответствующего кода бюджетной классификации; решение главного распорядителя бюджетных средств, оформленного в виде справки – выписки из титульного списка объектов капитального строительства, о том, что объект включен в финансирование, с указанием объема выделенных бюджетных средств. Отсутствие указанных документов не позволило предприятию получить положительное заключение государственной экспертизы и, как следствие, в полном объеме исполнить предусмотренные контрактом обязательства в согласованный сторонами срок.

Согласно части 1 статьи 718 Гражданского кодекса заказчик обязан в случаях, в объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ. Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком (пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса), письмом от 17.05.2017 № 03/02/01-486 предприятие просило управление согласовать прохождение государственной экспертизы в ФАУ «Главное управление государственной экспертизы», поскольку в ходе предварительного рассмотрения данным экспертным учреждением представленной предприятием проектной документации замечаний выявлено не было. Также предприятие просило в возможно короткий срок обеспечить подготовку и направление в адрес государственной экспертизы соответствующего заявления управления, содержащего просьбу о проведении государственной экспертизы проектной документации.

Впоследствии предприятие повторно (письмо от 14.06.2017 № 03/02/04-597) уведомило управление о необходимости предоставления в государственную экспертизу следующих документов: письма ДТ МВД России об оплате инженерно-технического присоединения за счет средств государственного оборонного заказа с указанием соответствующего кода бюджетной классификаций и решения главного распорядителя бюджетных средств, оформленного в виде справки-выписки из титульного списка объектов капитального строительства, о том, что объект капитального строительства включен в финансирование, с указанием объема выделенных бюджетных средств, не представляется возможным получение положительного заключения государственной экспертизы.

Документы управлением в государственную экспертизу не представлены.

Предприятие считает, что управление, не исполняя обязательства, предусмотренные контрактом, в части согласования и содействия прохождению государственной экспертизы, игнорировало необходимость предоставления вышеперечисленных документов, указанных в письмах подрядчика, в государственную экспертизу для получения положительного заключения, полагает, что просрочка исполнения обязательств подрядчиком по контракту допущена вследствие неисполнения заказчиком своих встречных обязательств по согласованию проектной документации и содействию в прохождении государственной экспертизы. Кроме того, управление, требуя от предприятия уплаты штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств по контракту, не исполнило своих встречных обязательств в части согласования проектной документации и содействия прохождению государственной экспертизы, что свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса).

Предприятие также указывает, что управление допустило просрочку исполнения обязательств по согласованию разработанной проектной документации на 215 дней, то есть с 16.12.2016 (дата направления проектной документации в государственную экспертизу) по 18.07.2017 (дата предоставления заявления о направлении проектной документации в государственную экспертизу).

Согласно пункту 4.1.7 государственного контракта от 28.08.2015 № 110 подрядчик обязан участвовать в защите проектной документации (в части работ, выполненных подрядчиком) в органах государственной экспертизы, представлять пояснения, документы и обоснования по требованию государственной экспертизы, вносить изменения и дополнения в проектную документацию (без дополнительной оплаты) по результатам проведенной государственной экспертизы.

Статья 762 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Сбор исходных данных на проектирование и получение технических условий осуществляет подрядчик и согласовывает их с заказчиком. В случае необходимости оформления запроса от лица заказчика подрядчик письменно обращается к заказчику с запросом на выдачу доверенности (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 4.3.2 контракта заказчик обязан участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой проектной документации с соответствующими государственными органами.

Суды верно учли, что частью 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации определена обязанность застройщика предоставить проектной организации градостроительный план земельного участка, результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором подряда на подготовку проектной документации должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); технические условия.

Положениями договора субподряда, а также государственного контракта от 28.08.2015 № 110 не предусмотрены точные сроки передачи исходно-разрешительной документации, однако из обычаев делового оборота следует, что она должна быть передана подрядчику в разумный срок, поскольку в ином случае отдельные положения проектной документации могут не быть реализованными. От положений исходных данных зависит содержание разрабатываемого проекта, а в случае их изменения, подлежат корректировке и соответствующие разделы проекта.

ООО «КрымЭлектроМонтажСервис», выполнив проектные работы, передало документацию генподрядчику, который, в свою очередь, передал ее заказчику для прохождения экспертизы в ФКУЗ «Центр государственной экспертизы объектов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации».

Экспертным учреждением при приемке документации, а также в последующем, неоднократно направлялись замечания, в числе которых отсутствие исходной разрешительной документации, предоставление которой является обязанностью заказчика.

Часть документов не предоставлена заказчиком до настоящего времени, к их числу относятся: правоустанавливающие документы на использование земельного участка под подъездную дорогу к строительной площадке, технические условия (на вынос электрокабеля, бытовой канализации, по отведению поверхностного стока с территории), согласование дендроплана в администрации города и разрешение на снос зеленых насаждений, решение главного распорядителя бюджетных средств, о том, что объект включен в финансирование, с указанием объема выделенных бюджетных средств, письма ДТ МВД России об оплате инженерно-технического присоединения за счет средств гособоронзаказа, акт выбора земельного участка (для линейных объектов), документ об отсутствии объектов культурного наследия, согласование размещения; зданий от руководства аэропорта «Город Ростов-на-Дону», аэродромов «Ростов-Северный», «Ростов-Центральный», «Роствертол г. Батайск», согласованные цветовые решения фасадов с местными органами архитектуры, согласование планов зданий.

12 января 2017 года получено отрицательное заключение (№ 77-1-3-30012-17) ФГКУ «Центр государственной экспертизы объектов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» по объекту «Строительство ИВС и объектов конвойной службы УМВД России по г. Ростову-на-Дону по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 142д».

Управление направило обращение в администрацию г. Ростова-на-Дону о возможности передачи права пользования земельным участком под подъездную дорогу. Согласно ответу (письмо администрации г. Ростова-на-Дону от 08.09.2017 № 59-7/3233) порядок передачи права пользования земельным участком по подъездную дорогу возможен только после подачи соответствующего заявления и займет продолжительное время.

В связи с этим руководством управления принято решение о том, что организация подъездных дорог к строительной площадке будет проводиться администрацией Ростовской области, по письменному обращению управления вне рамок спорного контракта.

Суды указали, что на момент проведения государственной экспертизы требовалась предоставление правоустанавливающей документации на земельный участок под подъездную дорогу к строительной площадке и пришли к верному выводу, что заказчик не оказывал должного содействия выполнению работ, и не предоставление документации заказчиком явилось препятствием для получения результата работ подрядчиком.

Суды обоснованно учли, что значительная часть замечаний экспертной организации к проектной документации связана с качеством выполнения работ подрядчиком, на что прямо указано в письмах организации (к отчету об инженерно-геологических изысканиях – привести карту фактического материала в соответствии со СПОЗУ, контуры сооружений не соответствуют СПОЗУ, указать степень агрессивности грунтов по отношению к стали, алюминиевым свинцовым оболочкам кабелей, указать коррозионную степень агрессивности воды к стали; по разделу об архитектурных решениях – исключить перегородки между помещениями техподполья; по разделу о конструктивных решениях – исключить все антисейсмические мероприятия, представить конструктивные решения на котельную, ВНС, резервуар для воды и аварийную ДЭС, представить расчеты для каждого здания/сооружения всех несущих конструкций, представить теплотехнические расчеты ограждающих конструкций для каждого здания, прочие замечания к качеству выполненных проектировщиком работ), и верно посчитали, что оснований для вывода об отсутствии вины подрядчика в просрочке выполнения работ не имеется. Подрядчик, будучи профессиональным участником отношений по производству спорного вида работ, должен был, действуя разумно и добросовестно, своевременно обратиться к истцу с требованием о предоставлении доверенностей, необходимых для сбора исходных данных и получения технических условий.

Согласно статье 404 Гражданского кодекса суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая согласованное сторонами условие контракта о сроках выполнения работ, установив факт нарушения сроков выполнения работ, руководствуясь положениями статей 307, 309 и 330 Гражданского кодекса, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для применения к предприятию договорной ответственности в виде начисления пени за просрочку в выполнении работ, учитывая, что в просрочке исполнения работ судом установлена также вина заказчика, правомерно уменьшили размер ответственности подрядчика в два раза, скорректировав период начисления пени.

Предприятие просило снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Предприятие заявило о чрезмерном размере взыскиваемой неустойки, при этом отсутствие ссылки учреждения на статью 333 Гражданского кодекса не может являться формальным основанием для отказа в снижении размера неустойки при очевидной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и наличии такого довода у ответчика.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суды пришли к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса, поскольку возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суды с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, непропорциональных условий контракта об ответственности заказчика и подрядчика, пришли к выводу о том, что предусмотренная пунктом 7.5 контракта ответственность является чрезмерно высокой, применение предусмотренной контрактом меры ответственности необоснованно нарушит баланс интересов сторон.

Учитывая заявленный ко взысканию размер неустойки, период ее начисления, наличие вины обеих сторон в просрочке исполнения обязательств, компенсационную природу ответственности в виде неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суды пришли к правомерному выводу о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении размера неустойки до размера ответственности, применяемого к заказчику – 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России и взысканию с предприятия 629 347 рублей 52 копейки пени.

Кроме того, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 72 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Названные обстоятельства отсутствуют, в связи с чем у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены принятых по делу судебных актов. Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, суд кассационной инстанции не вправе изменить сумму штрафа, поскольку определение судом соразмерной неустойки не является выводом о применении нормы права. 

Довод управления о том, что суд дважды снизил пеню, не принимается судом, так как в пункте 81 постановления № 7 разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса.

Ссылка заявителя на судебную практику несостоятельна, так как по делу установлены иные фактические обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу № А53-8620/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      Е.В. Улько

Судьи                                                                                                                    Е.Л. Коржинек

                     И.И. Фефелова