Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35533/2020

25 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  25 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭКОЛОН ПОРОШКОВЫЕ КРАСКИ" (192148 САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД ПРОСПЕКТ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ 40, ОГРН: 1077847486276);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОЛОРИТ" (603152, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, ЛАРИНА УЛИЦА, ДОМ 15А, ПОМЕЩЕНИЕ 7, ОФИС 307, ОГРН: 1165275027037)

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 28.04.2020 г.),

- от ответчика не явился, извещен,

установил:

Закрытое акционерное общество "Эколон порошковые краски" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Колорит" (Ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 924 914,01 рубля, неустойки в размере 505 635 рублей, расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 153 рублей.

В ходе рассмотрения дела Истец заявил требование о взыскании с Ответчика судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей (протокол судебного заседания от 17.08.2020 г.), которое было принято судом к рассмотрению в порядке ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил.

В ходе рассмотрения дела Ответчик возражал против заявленных требований, 25.01.2021 г. направил в суд заявление о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3. 

Определением от 01.02.2021 г. заявление о фальсификации принято судом к рассмотрению с разъяснением сторонам уголовно-правовых последствий, рассмотрение дела было отложено в целях направления запроса в экспертные организации.

Определением от 22.03.2021 г. рассмотрение дела отложено по причине неявки Ответчика, поступления ответов из экспертных организаций и ввиду невозможности рассмотрения вопроса по заявлению о фальсификации с указанием Ответчику обеспечить явку полномочного представителя.

 В судебное заседание 05.04.2021 г. представитель Ответчика не явился, возражений в отношении рассмотрения дела не представил. 

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

Ответчик не обеспечил явку в судебное заседание полномочного представителя, как на то было указано судом в определении от 22.03.2021 г. 

В порядке положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая неявку представителя Ответчика, отсутствие возражений в отношении рассмотрения дела по существу и в части рассмотрения заявления о фальсификации, возражения Истца по доводам Ответчика, суд не усмотрел оснований для рассмотрения по существу заявления о фальсификации.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления о привлечении третьего лица ввиду отсутствия обоснования данного ходатайства в порядке ст. 51 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанной нормы, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по своему процессуальному статусу представляет собой возможного участника материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом судебного разбирательства.

В материалы дела не были представлены документы, свидетельствующие о том, что рассмотрение настоящего дела может повлиять на права и обязанности ФИО3 

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителя Истца, исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Истец и ответчик заключили Договор поставки № 53/2017 от 10.08.2017 г., в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик – принять и оплатить краски порошковые эпоксидные ЭК/ краски порошковые эпоксидно-полиэфирные ЭПК/ краски порошковые полиэфирные ППК (далее по тексту - «Товар»), наименование, количество, цена, общая сумма по каждой партии указаны в товарных накладных. Во исполнение своих обязательств по договору поставки истец в течение срока действия договора осуществлял партиями поставку продукции в адрес ответчика, которую ответчик принимал и частично оплачивал.

Так, в период с «16» июля 2019 года по «05» декабря 2019 года истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 2 924 914 (два миллиона девятьсот двадцать четыре тысячи девятьсот четырнадцать) руб. 01 коп., что подтверждается товарными накладными:

— № 912 от 16.07.2019г. на сумму 32 956 руб. 67 коп.;

— № 931 от 18.07.2019г. на сумму 28 726 руб. 55 коп.;

— № 955 от 23.07.2019г. на сумму 95 423 руб.14 коп.;

— № 975 от 25.07.2019г. на сумму 64 460 руб. 06 коп.;

— № 1031 от 06.08.2019г. на сумму 100 724 руб. 42 коп.;

— № 1046 от 08.08.2019г. на сумму 130 168 руб. 70 коп.;

— № 1056 от 09.08.2019г. на сумму 100 098 руб. 98 коп.;

— № 1073 от 13.08.2019г. на сумму 142 252 руб. 03 коп.;

— № 1134 от 23.08.2019г. на сумму 221 194 руб. 17 коп.;

— № 1155 от 28.08.2019г. на сумму 227 859 руб. 46 коп.;

— № 1192 от 03.09.2019г. на сумму 120 801 руб. 86 коп.;

— № 1232 от 06.09.2019г. на сумму 177 958 руб. 12 коп.;

— № 1294 от 17.09.2019г. на сумму 169 985 руб. 55 коп.;

— № 1322 от 20.09.2019г. на сумму 343 871 руб. 28 коп.;

— № 1354 от 26.09.2019г. на сумму ПО 901 руб. 42 коп.;

— № 1406 от 08.10.2019г. на сумму 149 397 руб. 62 коп.;

— № 1437 от 10.10.2019г. на сумму 120 636 руб. 23 коп.;

— № 1518 от 24.10.2019г. на сумму 183 167 руб. 94 коп.;

— № 1624 от 12.11.2019г. на сумму 109 592 руб. 02 коп.;

— № 1643 от 14.11.2019г. на сумму 72 016 руб. 22 коп.;

— № 1733 от 28.11.2019г. на сумму 47 847 руб. 35 коп.;

— № 1755 от 03.12.2019г. на сумму 67 352 руб. 19 коп.;

— № 1767 от 05.12.2019г. на сумму 107 522 руб. 03 коп.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица. Замечаний и претензий по количеству и качеству принятого товара от ответчика в адрес истца не поступало.

Согласно пункту 2.2. договора поставки ответчик должен был оплачивать поставляемую продукцию в следующем порядке: оплата товара производится на условиях отсрочки платежа. Дистрибьютор оплачивает поставленную партию товара в течении 45 (сорока пяти) календарных дней с даты поставки товаров.

Оплата товара осуществляется в форме безналичного расчета на расчетный счет Поставщика, указанный в договоре. Дистрибьютор считается исполнившим свое обязательство по оплате товара с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика. В подтверждение оплаты Дистрибьютор обязуется предоставить Поставщику посредством электронной почты отсканированное платежное поручение с обязательным указанием цели платежа с отметкой об исполнении банка.

В нарушение условий заключенного договора поставки ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по оплате поставленного товара, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом на общую сумму 2 924 914 (два миллиона девятьсот двадцать четыре тысячи девятьсот четырнадцать) руб. 01 коп., что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019г. по 20.12.2019г., подписанным обеими сторонами договора поставки.

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и после направления 13.04.2020 г. от Истца  претензии № 40 от 13.04.2020г., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав доводы представителя Истца, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Цена товара и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора. 

В подтверждение факта оказания услуг по договору в материалы дела представлены товарные накладные, подписанные со стороны Ответчика без возражений.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта оказанных услуг по договору, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы. 

Приведенные в отзыве возражения в отношении оспаривания фактического подписания товарных накладных документально не подтверждены, в связи с чем отклоняются судом. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 506 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 4.2. договора в размере 505 635,62 рублей за период с 16.07.2019 г. по 21.04.2020 г. 

Исследовав представленные Истцом обоснования и расчет, суд, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, полагает требование о взыскании пени обоснованным по праву и по размеру.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки судом отклоняется за недоказанностью несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец также ходатайствует о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление).

Требование Истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг подтверждено следующими документами: договор № 1/12 от 27.12.2019 г., платежное поручение № 806 от 07.08.2020 г. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требование Истца о взыскании судебных расходов обоснованы, подтверждены материалами дела и по праву подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат взысканию с Ответчика с учетом положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 оставить без удовлетворения. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Колорит" в пользу закрытого акционерного общества "Эколон порошковые краски":

- задолженность в размере 2 924 914,01 рублей, 

- неустойку в размере 505 635 рублей, 

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 153 рубля,

- судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.