ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел./факс 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-1153/2017

25 января 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Котляровой Е.Л., судей Гонтаря В.И., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А84-1153/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Биологическая станция» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9204015308/920401001, дата государственной регистрации: 10.01.1997, место нахождения: ул. Бакинская,18, кв. 5, 

<

...>)  

к ФИО2, ФИО3, 

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Страна Дельфиния», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: набережная Корнилова, дом 2, 

<

...>,  

о переводе на себя прав и обязанностей стороны по сделке,

при участии в судебном заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью «Биологическая Станция» - ФИО4 по доверенность от 30.05.2017 б/н, ФИО5 по доверенность от 20.03.2017 б/н,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,  и их представителей, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Биологическая станция» (далее - ООО «Биологическая станция») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к ФИО6 о переводе на себя прав и обязанностей ФИО2 (далее – ФИО2) как приобретателя 85% долей уставного капитала ООО «Страна Дельфиния». 

Определением от 15.03.2017 Арбитражный суд города Севастополя  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Общество с ограниченной ответственностью «Страна Дельфиния», ФИО3 и ФИО2 

Определением от 05.07.2017 суд принял к рассмотрению уточненный иск               ООО «Биологическая станция» к ФИО2 о переводе на истца прав и обязанностей покупателя ФИО2 как приобретателя в совокупности 85% долей уставного капитала ООО «Страна Дельфиния» по договору купли-продажи уставного капитала от 22.03.2016, зарегистрированного в реестре за № 1-758, и по договору купли-продажи уставного капитала от 17.11.2016, зарегистрированного в реестре за № 1-3587. Ответчик ФИО6 был заменен на надлежащего ответчика ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 31 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано. Вынося указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении ФИО7 требований Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части требования о направлении нотариально удостоверенной оферты остальным участникам ООО «Страна Дельфиния», извещающей их о намерении продать принадлежащую ему долю в размере 10% в уставном капитале общества. Суд также указал, что последующая скупка ФИО2, ставшим участником общества на основании возмездной сделки,  долей в уставном капитале общества, не может являться основанием для перевода прав и обязанностей по этим сделкам на истца, поскольку в приобретении даже 10% доли или части такой доли последний не усматривал своего интереса. Кроме того суд указал на пропуск истцом срока исковой давности с учетом того, что ответчик заявил соответствующее ходатайство о применении последствий пропуска истцом специального сокращенного срока исковой давности.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции                              ООО «Биологическая Станция» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2017 года апелляционная жалоба ООО «Биологическая Станция» на решение Арбитражного суда города Севастополя от  31 июля 2017 года по делу                                              № А84-1153/2017 принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Так в ходе рассмотрения апелляционной жалобы апелляционной коллегией установлено, что ФИО2 привлечен судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом в соответствии с заявлением об уточнении исковых требований от 05.07.2017, принятых судом первой инстанции определением от 05.07.2017,  истец просил перевести на ООО «Биологическая станция» права и обязанности ФИО2 как приобретателя 85% долей уставного капитала ООО «Страна Дельфиния». Таким образом, данный спор не мог быть разрешен по существу без участия ФИО2 в качестве ответчика. Однако сведения о том, что арбитражный суд города Севастополя привлекал ФИО2 к участию в деле в качестве другого ответчика, в материалах дела отсутствуют. Согласно протоколам судебных заседаний от 05.07.2017 и от 31.07.2017 судом первой инстанции вопрос о замене ненадлежащего ответчика или привлечении в качестве соответчика разрешен не был, ФИО2 указан в протоколах судебных заседаний как третье лицо. Таким образом, в нарушение подпункта 4 пункта 4 статьи 270 АПК РФ судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Кроме того, рассматривая спор по существу, суд первой инстанции не учел, что истцом было подано еще одно заявление об уточнении исковых требований, в котором было заявлено дополнительное требование о признании недействительными договора купли-продажи уставного капитала, заключенного 22.03.2016 между ФИО7 (покупатель), ФИО2 (покупатель) и ФИО3 (покупатель) и зарегистрированном в реестре под №1-758, и договора купли-продажи уставного капитала, заключенного 17 11.2016 между ФИО6 (продавец) и ФИО2 (покупатель) и  зарегистрированного в реестре за №1-3587. Затем истец требования уточнил, однако судом первой инстанции по существу вопрос рассмотрен не был и о прекращении производства в части требований не разрешен.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 04.12.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ. Также определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 ФИО2 привлечен в качестве ответчика по делу № А84-1153/2017. Дело было назначено к  рассмотрению Двадцать первым арбитражным апелляционным судом по правилам первой инстанции. 

Определением от 22.12.2017 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд принял отказ ООО «Биологическая станция» от части исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи уставного капитала, зарегистрированного в реестре под № 1-758, заключенного 22.03.2016 между ФИО7 (покупатель) и ФИО2 (покупатель), ФИО3 (покупатель) и договора купли-продажи уставного капитала, зарегистрированного в реестре за №1-3587, заключенного 17 11.2016 между ФИО6 (продавец) и ФИО2 (покупатель) единой притворной сделкой. В данной части исковых требований производство по делу № А83-1153/2017 прекращено.

Протокольным определением от 18.12.2017 апелляционная коллегия приняла уточнения иска, согласно которым истец просит: перевести на ООО «Биологическая станция» права и обязанности покупателя ФИО2 как приобретателя в совокупности 85 % (относительно покупателя ФИО2) долей  уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Страна Дельфиния» по взаимосвязанным сделкам: по договору купли-продажи доли уставного капитала, зарегистрированному в реестре за № 1-758, заключенному 22.03.2016, и по договорам купли-продажи доли уставного капитала , заключенным 17.11.2016, зарегистрированным в реестре за № 1-3587 и № 1-3586, и права и обязанности покупателя ФИО3 в размере 5 % долей  уставного капитала  общества с ограниченной ответственностью «Страна Дельфиния» по договору купли-продажи доли уставного капитала, зарегистрированному в реестре за № 1-758, заключенному 22.03.2016.

Протокольным определением от 18.12.2017 рассмотрение дела отложено на 22.01.2018.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 в составе суда по рассмотрению дела № А84-1153/2017 произведена замена судьи Вахитова Р.С. на судью  Оликову Л.Н. в связи с нахождением судьи Вахитова Р.С. в служебной командировке. 

В судебное заседание явились представители истца. Иные лица, участвующие в деле, не явились, явку законных представителей не обеспечили Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, а также размещение соответствующей информации на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в  соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц и их представителей.  

В судебном заседании представители истца исковые требования (с учетом их уточнений) поддержали в полном объеме и просили иск удовлетворить. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора. 

ООО «Страна Дельфиния» зарегистрировано 17.04.1998 Ленинской районной государственной администрацией в городе Севастополе.

01.12.2014 сведения об обществе внесены в Единый государственный реестр юридических лиц с присвоением ОГРН 

<

***>, уставный капитал 500 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ранее доли уставного капитала ООО «Страна Дельфиния» распределялись следующим образом: ФИО6 принадлежала доля в размере 40% в уставном капитале общества, ФИО8 принадлежала доля в размере 40% в уставном капитале общества, ФИО7 принадлежала доля в размере 10% в уставном капитале общества, ООО «Биологическая станция» принадлежала доля в размере 10% в уставном капитале общества.

По договору купли-продажи доли уставного капитала от 22.03.2016 ФИО7 (продавец) продал свою долю в размере 10%  в уставном капитале общества, а ФИО2 и ФИО3 (покупатели) приобрели доли по 5% в уставном капитале общества за общую цену 6 160 000 рублей по 3 080 000 рублей соответственно. В пункте 2.2 договора указано, что покупатели произвели оплату до подписания договора. Договор удостоверен нотариусом города Севастополя ФИО9 (том1, л.д. 137-139).

Сведения об изменении состава учредителей общества внесены в ЕГРЮЛ 08.04.2016 на основании решения налогового органа № 1549А. С указанного момента - 08.04.2016 - ФИО2 и ФИО3 стали участниками общества.

В последующем ФИО6 и ФИО8, являвшиеся участниками общества, передали ФИО2 каждый по 40% доли в уставном капитале общества на основании договоров купли-продажи доли уставного капитала от 17.11.2016 

Таким образом, ФИО2 стал владельцем доли в размере 85% в уставном капитале ООО «Страна Дельфиния».

Считая, что совокупность сделок по выкупу ФИО2 и ФИО3 долей в уставном капитале общества нарушает преимущественные права истца как участника общества, последний  обратился с настоящим иском (с учетом уточнений) в суд.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.  Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества. Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества. Порядок осуществления преимущественного права и срок, в течение которого участники общества могут воспользоваться указанным правом, определяются законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества. Уставом общества также может быть предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли участника общества, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале общества.

Пунктом 4.1.4 Устава ООО «Страна Дельфиния» закреплено право участника общества продать или осуществить  отчуждение иным образом своей доли или части доли  в уставном капитале Общества  одному или нескольким  участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном Федеральным  законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и настоящим Уставом. 

В пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) установлено, что переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. В пункте 3 указанной статьи закреплено, что продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Согласно пункту 4 статьи 21 Закона № 14-ФЗ участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.  Уставом общества может быть предусмотрена возможность участников общества или общества воспользоваться преимущественным правом покупки не всей доли или не всей части доли в уставном капитале общества, предлагаемых для продажи. При этом оставшаяся доля или часть доли может быть продана третьему лицу после частичной реализации указанного права обществом или его участниками по цене и на условиях, которые были сообщены обществу и его участникам, либо по цене не ниже заранее определенной уставом цены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 21 Закона № 14-ФЗ участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи.

Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом.

В силу пункта 6 статьи 21 Закона № 14-ФЗ преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале общества у участника и, если уставом общества предусмотрено, преимущественное право покупки обществом доли или части доли у общества прекращаются в день истечения срока использования данного преимущественного права.

В случае, если в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом при условии, что более продолжительный срок не предусмотрен уставом общества, участники общества или общество не воспользуются преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества, предлагаемых для продажи, в том числе образующихся в результате использования преимущественного права покупки не всей доли или не всей части доли либо отказа отдельных участников общества и общества от преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества, оставшиеся доля или часть доли могут быть проданы третьему лицу по цене, которая не ниже установленной в оферте для общества и его участников цены, и на условиях, которые были сообщены обществу и его участникам, или по цене, которая не ниже заранее определенной уставом цены. В случае, если заранее определенная цена покупки доли или части доли обществом отличается от заранее определенной цены покупки доли или части доли участниками общества, доля или часть доли в уставном капитале общества может быть продана третьему лицу по цене, которая не ниже заранее определенной цены покупки доли или части доли обществом.

Согласно императивной норме пункта 11 статьи 21 Закона № 14-ФЗ сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Имея намерение продать свою долю в уставном капитале ООО «Страна Дельфиния» ФИО7 направил в адрес истца нотариально заверенную оферту (уведомление) от 10.02.2016 о намерении продать принадлежащие ему 10% доли в уставном капитале общества стоимостью 50 000,00 рублей по цене 6 160 000 рублей путем оплаты в течение трех дней с момента подписания договора (том 1, л.д. 140-144). В оферте ООО «Страна Дельфиния» и его участникам предложено реализовать их право преимущественной покупки доли в течение 30 дней с даты получения оферты. 

На юридический адрес истца оферта была направлена сопроводительным письмом от 10.02.2016 № 12, выполненным на бланке общества (том 2, л.д. 108). Данное почтовое отправление было получено представителем ООО «Биологическая станция» – директором ФИО10 15.02.2016, что следует из уведомления о почтовом вручении и отчета об отслеживании почтового отправления (идентификатор 29901193576967) с официального сайта ФГУП «Почта России» (том 2, л.д. 112, 114).

Согласно справке ООО «Страна Дельфиния» от 21.03.2016, адресованной нотариусу, в течение тридцатидневного срока для реализации преимущественного права заявления (акцепты) на приобретение доли не поступали (том 2, л.д. 118).

В обоснование своих требований истец ссылается на нарушение требований к оферте, предусмотренной пунктом 5 статьи 21 Закона, и указывает, что в почтовом отправлении в адрес ООО «Биологическая станция» было лишь одно сопроводительное письмо от 10.02.2016 № 12 без приложения к нему самой оферты. Однако каких-либо доказательств, подтверждающих данное утверждение и фиксирующие отсутствие указанного в сопроводительном письме вложения (оферты) в почтовом отправлении, поступившем в адрес ООО «Биологическая станция» 15.02.2016, истцом не представлено. При этом из содержания письма от 10.02.2016 № 12 ясно усматривается, что оно не является самостоятельным документом, направленным                                       ООО «Биологическая станция», а имеет сопроводительный характер, что следует из формулировки: «Направляю Вам оферту (уведомление) участника ООО «Страна Дельфиния» ФИО7 о намерении продать свою долю (десять процентов) в уставном капитале общества».  

Кроме того в судебном заседании истец не опровергал того, что о намерении ФИО7 продать свою долю в размере 10% в уставном капитале ООО «Страна Дельфиния» ему стало известно именно  из полученного письма от 10.02.2016 № 12. Ввиду чего суд апелляционной инстанции считает, что в случае получения направленного в адрес Общества почтового отправления не в полном виде (без приложенной оферты), истец не был лишен возможности предпринять меры, направленные на фиксацию данного обстоятельства и уведомление об этом отправителя. Однако, несмотря на утверждение истца о том, что он испытывал интерес к приобретению долей в уставном капитале ООО «Страна Дельфиния», он не предпринял каких-либо мер для уточнения сведений о содержании оферты, получение текста которой он оспаривает, не применил никаких последствий получения «пустого» почтового отправления, никаким иным образом не предпринял мер для реализации своих прав и законных интересов. 

Вместе с тем указанный довод истца опровергается также наличием в деле копии самой нотариально удостоверенной оферты и весом почтового отправления в 20 грамм, о чем указано в отчете об отслеживании почтового отправления (том 2, л.д. 114), с учетом того, что средний вес самого распространенного формата бумаги размерности «А4» составляет 5 грамм. Таким образом, суд апелляционной инстанции не принимает данный довод к вниманию ввиду его необоснованности  и приходит к выводу о получении истцом спорной оферты.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 21 Закона № 14-ФЗ оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. Спорная оферта была получена                     ООО «Страна Дельфиния» 10.02.2016, о чем свидетельствует заверительная надпись директора Общества – Ю.П. Шилюка на самой оферте. Таким образом в силу прямого указания Закона № 14-ФЗ спорная оферта считается полученной всеми участниками ООО «Страна Дельфиния», в том числе и истцом. Указанное также согласуется с положениями пункта 6.5 статьи 6 Устава ООО «Страна Дельфиния» (в редакции, утвержденной Решением общего собрания участников, протокол № 2 от 27.07.2015).

Доводы истца том, что в оферте содержатся сведения об отчуждении 10% доли, а фактически доли отчуждены двум покупателям по 5%, суд также отклоняет, поскольку данное обстоятельство не влечет нарушений прав истца - пунктом 6.4 статьи 6 устава общества предусмотрена возможность воспользоваться преимущественным правом покупки не всей доли или не всей части доли в уставном капитале общества, предлагаемых для продажи. Следовательно, направление оферты о продаже  доли в размере 10% в уставном капитале общества не препятствовало реализации преимущественных прав истца на приобретение части доли в размере 5%. Суд не усматривает в этом случае несоответствий между офертой и сделкой, поскольку отчуждена именно та доля, которая указана в оферте, по той же цене, но только нескольким покупателям, что не противоречит нормам действующего законодательства и положениям устава общества.

При изложенных обстоятельствах Двадцать первый арбитражный апелляционный суд не усматривает нарушения требований пунктов 1, 4, 5 статьи 21 Закона № 14-ФЗ при реализации ФИО7 права на отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Страна Дельфиния», составляющей 10%, и нарушения тем самым преимущественных прав истца.

Указание истца на наличие нотариально оформленного 11.03.2016 согласия супруги ФИО2 на приобретение доли (части доли) в уставном капитале общества (то есть до истечения срока на реализацию участниками общества преимущественного права на приобретение отчуждаемой иным участником общества доли) само по себе не свидетельствует о нарушении преимущественного права истца и о его неуведомлении  о намерении одного из участников общества продать свою долю. В свою очередь сторона, приобретающая или отчуждающая долю  при наличии супруги в праве взять на себя риски и не лишена возможности заранее оформить  нотариальное согласие на приобретение  или отчуждение  доли или части доли в уставном капитале общества. 

Суд апелляционной инстанции также считает необоснованным довод истца о сокрытии от него информации о заключении сделки, в результате которой доля в размере 10% уставного капитала, принадлежащая ранее ФИО7, перешла к ответчикам (часть доли в размере 5 %  к ФИО3 и часть доли в размере 5 % к ФИО2) ввиду следующего.

Истец, в частности, указывает на отражение в протоколе общего собрания от 05.04.2016 ложных сведений относительно состава участников общества.

Коллегия относительно заявленного считает необходимым указать, что в пункте 12 статьи 21 Закона № 14-ФЗ установлено, что доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Соответствующие сведения о том, что ФИО2 и ФИО3 стали участниками ООО «Страна Дельфиния» были внесены в ЕГРЮЛ 08.04.2016. В силу пункта 12 статьи 21 Закона № 14-ФЗ только с  08.04.2016 к ФИО2 и ФИО3  перешли их доли в уставном капитале общества в размере по 5% к каждому.

Таким образом, неуказание в протоколе общего собрания от 05.04.2016, ФИО2 и ФИО3 в качестве участников ООО «Страна Дельфиния» не свидетельствует о том, что этот протокол содержал ложные сведения о составе участников общества, чем ввел истца в заблуждение.

Суд также отклоняет довод истца о невозможности получения им как участником общества сведений и документов об изменениях в составе участников общества  как от самого общества, так и от налогового органа, поскольку такое право принадлежит истцу в силу норм действующего законодательства, определяющих его права и статус как участника общества, в том числе статьей 8 Закона № 14-ФЗ.

Поскольку с 08.04.2016 сведения о переходе к ФИО2 и ФИО3 долей в размере 5 % уставного капитала ООО «Страна Дельфиния» отражены в ЕГРЮЛ и находятся в свободном доступе на сайте Федеральной налоговой службы https://egrul.nalog.ru/, довод истца о сокрытии от него информации о заключении сделки и переходе к указанным лицам 10% уставного капитала, принадлежащих ранее ФИО7, является необоснованным.

В то же время нормами действующего законодательства не предусмотрено какое-либо специальное уведомление участников общества о состоявшейся сделке по отчуждению доли в уставном капитале общества.

Пунктом 4.2.3 Устава ООО «Страна Дельфиния» предусмотрена обязанность участников общества своевременно информировать общество об изменении сведений о принадлежащих им долях  в уставном капитале общества.

Истец не представил доказательств того, что Общество не было уведомлено об изменении размера долей, и, соответственно, об изменении состава участников общества после совершения сделки от 22.03.2016.

Вместе с тем, в силу пункта 18 статьи 21 Закона № 14-ФЗ только нарушение преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества может являться основанием для перевода на истца прав и обязанностей покупателя. В силу этого, даже в случае несоблюдения ответчиками требований Устава об уведомлении о переходе к ним долей в уставном капитале Общества по сделке, совершенной без нарушения преимущественного права истца на покупку доли (части доли), не может привести к удовлетворению требования о переводе на истца прав и обязанностей покупателя.

Довод истца о завышении стоимости приобретаемой доли (согласно оферте  доля в размере 10% уставного капитала общества предложена к продаже за 6 160 000 рублей) также не свидетельствует о нарушении преимущественного права истца на покупку доли, поскольку Закон № 14-ФЗ не регулирует  порядок определения цены доли или части доли в уставном капитале  при ее отчуждении по следкам купли-продажи. При этом уставом ООО «Страна Дельфиния» стоимость долей общества заранее не определена. 

Согласно частям 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. То есть стоимость  доли и другие условия ее продажи участник общества, выступающий продавцом, определяет самостоятельно.  Такой вывод согласуется с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 30.06.2009 № 1566/09 по делу № А32-5055/2006-55/38. 

Таким образом, установление продавцом стоимости отчуждаемой им доли в уставном капитале общества не может свидетельствовать о намеренном завышении ее стоимости с целью исключения возможности истца приобрести эту долю и не свидетельствует  о нарушении преимущественного права истца на ее приобретение.

ФИО2 и ФИО3  стали участниками ООО «Страна Дельфиния» 08.04.2016 в результате приобретения долей по договору купли-продажи доли уставного капитала от 22.03.2016, то есть после того, как лицами, имеющими преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале общества, такое право реализовано не было. В последующем ФИО6 и ФИО8, являвшиеся участниками общества, по договорам купли-продажи доли уставного капитала от 17.11.2016 передали ФИО2 каждый по 40% доли в уставном капитале общества (том 1 л.д. 135-136,  том 3 л.д. 35-36). Соответствующие сведения об увеличении доли ФИО2 были внесены в ЕГРЮЛ 25.11.2016.

При этом в силу пункта 2 статьи 21 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Уставом ООО «Страна Дельфиния» в редакции, действовавшей на момент продажи ФИО6 и ФИО8 ФИО2 своих долей, не был предусмотрен  иной порядка продажи долей участниками общества.  

Поскольку ФИО2 и ФИО3 стали участниками общества в результате исполнения возмездной сделки от 22.03.2016 и, учитывая, что в последующем  на совершение сделок по отчуждению ФИО2  иными участниками общества своих долей (или их частей) не требовалось согласие других участников общества или общества, коллегия пришла к выводу, что только нарушение требований действующего законодательства к соблюдению преимущественных прав истца при совершении сделки отчуждения доли в уставном капитале общества от 22.03.2016 (при заключении договора купли-продажи доли уставного капитала, заключенного между ФИО7, ФИО2 И ФИО3) могло являться основанием для применения последствий, установленных в пункте 18 статьи 21 Закона  № 14-ФЗ,  в дальнейшем ответчик увеличил долю в уставном капитале общества, уже являясь его участником.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено нарушений преимущественных прав истца при заключении 22.03.2016 между ФИО7, ФИО2 И ФИО3 договора купли-продажи доли уставного капитала, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд также учитывает, что между сделкой, при совершении которой истец усматривает нарушение его преимущественных прав, и последующими сделками по скупке ФИО2 долей в уставном капитале общества, прошло более семи месяцев. С учетом этого суд не усматривает в действиях ФИО2, ставшего участником общества на основании возмездной сделки, по последующему наращиванию доли в уставном капитале общества за счет покупки долей у остальных участников общества, признаков злоупотребления.

Само по себе приобретение долей по этапам, даже при разнице в цене сделок, не может являться основанием для перевода прав и обязанностей по этим сделкам на истца, поскольку в приобретении даже 10% доли или части такой доли последний при их реализации не усматривал своего интереса.

Относительно заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска истцом специального сокращенного срока исковой давности суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 18 статьи 21 Закона № 14-ФЗ срок исковой давности по рассматриваемым требованиям составляет три месяца со дня, когда истец узнал или должны были узнать о таком нарушении.

Оценив доводы сторон, суд считает, что в рассматриваемом случае срок исковой давности для истца, получившего уведомление другого участника о намерении продать долю в уставном капитале общества, и тесно связанного в своей хозяйственной деятельности с обществом, подлежит исчислению с момента внесения соответствующих сведений в общедоступный реестр юридических лиц.

Поскольку выше суд апелляционной инстанции установил, что только нарушение требований действующего законодательства к соблюдению преимущественных прав истца при совершении сделки отчуждения доли в уставном капитале общества от 22.03.2016 (при заключении договора купли-продажи доли уставного капитала, заключенного между ФИО7, ФИО2 И ФИО3) могло являться основанием для применения последствий, установленных в пункте 18 статьи 21 Закона  № 14-ФЗ,  то срок исковой давности должен исчисляться с момента размещения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений о приобретении ФИО2 И ФИО3 долей в уставном капитале общества по сделке от  22.03.2016. Ввиду того, что такие сведения были размещены в ЕГРЮЛ 08.04.2016, то к моменту подачи иска в арбитражный суд (иск был через почтовое отделение 27.02.2017) срок исковой давности, установленный в пункте 18 статьи 21 Закона «Об обществах», истек.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о переводе на                                     ООО «Биологическая станция» прав и обязанностей покупателя ФИО2 как приобретателя в совокупности 85 % (относительно покупателя ФИО2) долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Страна Дельфиния» по взаимосвязанным сделкам: по договору купли-продажи доли уставного капитала, зарегистрированному в реестре за № 1-758, заключенному 22.03.2016, и по договорам купли-продажи доли уставного капитала, заключенным 17.11.2016, зарегистрированным в реестре за № 1-3587 и № 1-3586, и прав и обязанностей покупателя ФИО3 в размере 5 % долей  уставного капитала  общества с ограниченной ответственностью «Страна Дельфиния» по договору купли-продажи доли уставного капитала, зарегистрированному в реестре за № 1-758, заключенному 22.03.2016.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то понесенные истцом судебные расходы относятся на него в силу  статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда города Севастополя от  31 июля 2017 года по делу № А84-1153/2017 отменить.

2. Принять по делу новый судебный акт.

3. В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Биологическая станция» к ФИО2, ФИО3 отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

                  Котлярова Е. Л.

Судьи

            Гонтарь В.И.

                  Оликова Л.Н.