ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А58-1598/2019

г. Чита

13 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2020 года

В полном объеме постановление изготовлено 13 ноября 2020 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Каминского В.Л., Скажутиной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алекс-Ком» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2020 года по делу №А58-1598/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРИП 

<

***>, адрес: Республика Саха (Якутия), село Иенгра) к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс-Ком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 677008, 

<

...>, 13) о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился  в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)  к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс-Ком» (далее – общество, ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 694 068,57 руб. основного долга за работы по договору от 27.09.2018, 344 952,08 руб. неустойки за период с 22.01.2019 по 01.06.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.08.2020 иск удовлетворен частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 694 068,57 руб. основного долга, 130 067,08 руб. неустойки за период с 22.01.019 по 01.06.2020. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что его отказ от подписания акта выполненных работ является обоснованным, поскольку истец выполнил работы не в полном объеме и некачественно, условия договора не предусматривают выполнение работ поэтапно и частичную оплату работ, результат работ не имеет потребительской ценности для заказчика. По мнению ответчика, указанные обстоятельства подтверждены заключением судебной экспертизы. Кроме того, заявитель полагал, что истцом не соблюден досудебного порядка урегулирования спора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что материалами дела подтверждено исполнение им обязательств подрядчика по договору, у ответчика возникла обязанность оплатить результат работ, имеющий потребительскую ценность; доказано соблюдение претензионного порядка урегулирования спора. Полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны извещены о начавшемся судебном процессе, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, в отсутствие самого истца.

В соответствии с частью  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика, самого истца не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 29.10.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 05.11.2020. В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 05.11.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 06.11.2020. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, муниципальное общеобразовательное учреждение – средняя общеобразовательная школа №13 города Нерюнгри (заказчик) заключило с обществом (подрядчиком) муниципальный контракт от 23.05.2018 №0816300017018000045-0117043-03 (далее – контракт), предметом которого  были отношения по выполнению подрядных работ по ремонту здания МОУ СОШ №13 г. Нерюнгри.

На выполнение части работ по ремонту здания МОУ СОШ №13 г. Нерюнгри общество (подрядчик) заключило с ФИО2 (субподрядчиком) договор подряда от 27.09.2018 (далее - договор). Виды и объемы заказанных работ указаны в спецификации к договору (пункт 2.1.1 договора). Цена работ установлена 920 000 руб. (пункт 3.1 договора). Срок выполнения работ согласован с 27.09.2018 по 27.10.2018 (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора оплата работ осуществляется в размере 100% в течение 10 дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Согласно пункту 6.6 договора при просрочке оплаты работ подрядчик обязан уплатить субподрядчику пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей цены работ.

На выполненные работы ФИО2 составил и с письмом от 21.01.2019 на электронный адрес общества направил акт о приемке выполненных работ от 13.11.2018 №1 на сумму 868 000 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 13.11.2018 №1 на сумму 868 000 руб., акт от 15.11.2018 №24, просил общество подписать акты и справку и оплатить работы. Такие же документы ФИО2 направил обществу через организацию почтовой связи 22.01.2019 (т. ______ л.д. ______).

Общество не подписало полученные от ФИО2 документы. В претензии от 26.02.2019 №1 сообщило ему, что работы выполнены не в полном объеме и некачественно, с определенными недостатками, зафиксированными в акте об обнаружении недостатков (дефектов) от 30.10.2018 №183 обществом и МОУ СОШ №13 г. Нерюнгри,  потребовал устранить недостатки.

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленной экспертами ООО Научно-производственное объединение «Техэксперт», ФИО2 выполнил часть работ по договору подряда, стоимость фактически выполненных работ составила 1 228 652,51 руб., работы, за исключением замены сливов на оконных блоков из листовой стали выполнены некачественно, не соответствуют техническому заданию, требованиям строительных норм и правил, окраска фасадов, окон и дверей могут быть использованы потребителем в виде защитных покрытий основных несущих конструкций, использование результата работ возможно в процентном соотношении объема качественно выполненных работ, общая стоимость работ, имеющих потребительскую ценность без учета материалов установлена в размере 694 068,57 руб.

Неисполнение обществом обязательства оплатить выполненные работы послужило основание обращения ФИО2 в арбитражный суд с иском. Предметом спора в деле стало взыскание истцом  с общества 694 068,57 руб. задолженности за работы по договору и 344 952,08 руб. неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты выполненных работ, за период с 22.01.2019 по 01.06.2020.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 329, 330, 333, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в Определении Конституционный Суд Российской Федерации от 14.10.2004 №293-О, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 71, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву в удовлетворенном размере, поскольку нашел доказанным факт выполнения истцом работ имеющих потребительскую ценность стоимостью 694 068,57 руб. и в связи с этим необоснованное уклонение ответчика от приемки работ, а креме того чрезмерный размер заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки, наличие оснований для снижения неустойки до 130 067,08 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в части основного долга за работы.

По правовой природе заключенный сторонами договор квалифицируется как договор субподряда, потому суд первой инстанции правильно применил к спорным отношениям положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения ФИО2 работ стоимостью 694 068,57 руб. во исполнение обязательств субподрядчика по договору подтвержден данными акта о приемке выполненных работ от 13.11.2018 №1 и заключением судебной экспертизы, полученным в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции (том 2 л. д. 38-85).

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  сведения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными. 

Несогласие ответчика с выводами экспертов и их неправильное толкование само по себе, в отсутствие соответствующих доказательств, не лишает экспертное заключение доказательственного значения, поскольку по существу выводы заключения не опровергнуты.

Заключение судебной экспертизы оценено судом в совокупности с иными доказательствами в деле, в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, по акту о приемке выполненных работ от 13.11.2018 №1 общество передало заказчику – МУП СОШ №13 г. Нерюнгри результаты работ общей стоимостью 3 292 335 руб., с том числе работы по ремонту стыков наружных стеновых панелей, ремонту штукатурки фасадов и откосов окон, окрашиванию фасадов окон и дверей здания СОШ №13 г. Нерюнгри и получило от заказчика 3 170 490,25 руб. оплаты за работы, перечисленной по платежному поручению от 07.12.2018 №717. По сути, общество использовало результаты выполненной ФИО2 работы и обязано оплатить результаты тех работ, которые имеют потребительскую ценность.         

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Ответчик 13.11.2018 передавший заказчику результаты выполненных работ, своевременно не исполнил своего обязательства оплатить истцу за выполненные работы, потому несет ответственность в виде уплаты истцу неустойки. 

Так как в период с 22.01.2019 по 01.06.2020 ответчик допустил просрочку оплаты истцу выполненных работ, то обязан уплатить неустойку, рассчитанную в соответствии с условиями договора о неустойке, согласованными в пункте 6.6 договора. За указанный период времени неустойка, рассчитанная в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, составила 344 952,08 руб.

Вместе с тем, снижая заявленный истцом размер неустойки, как чрезмерной, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учел, что в договоре стороны установили предельный размер неустойки 10% от общей цены работ. Цена работ в договоре согласована 920 000 руб. (пункт 3.1 договора), следовательно, истец не может получить от ответчика неустойку в сумме, превышающей 92 000 руб.

Этот размер неустойки, суд апелляционной инстанции нашел адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, обеспечивающим баланс интересов сторон как участников гражданского оборота.

Стало быть, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованными и подлежали удовлетворению требования истца как в части заявленного размера основанного долга 694 068,57 руб., так и в части 92 000 руб. неустойки.

Доводы заявителя жалобы о выполненных истцом работах, их потребительской ценности и стоимости не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами. По изложенным причинам их суд не принял.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка  урегулирования спора опровергается содержанием претензии от 21.01.2019 (том 1 л. д. 21) и доказательством ее направления ответчику (том 1 л. д. 22).

Кроме того, по смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, уплатить предпринимателю указанную в претензии сумму задолженности или какую-то ее часть. Ответчик, узнавший требование об оплате задолженности и неустойки, не воспользовался свои правом на добровольную оплату истцу задолженности и неустойки ни в затребованном размере, ни в какой-то его части.

Решение суда, принятое по настоящему делу с нарушением норм материального права на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо изменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По таким же правилам распределяются судебные расходы между сторонами в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, расходы на оплату экспертизы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 1 039 020,65 руб. государственная пошлина составила 23 390 руб.

Платежным поручением от 12.02.2019 №6 истец уплатил 20 725 руб. государственной пошлины. 

При подаче апелляционной жалобы ответчик по платежному поручению от 04.09.2020 №27 уплатил 3 000 руб. государственной пошлины, согласно подпункту 12 пункта 1  статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так как исковые требования подлежали частичному удовлетворению - в размере  786 068,57 руб. (694 068,57 руб. основного долга + 92 000 руб. неустойки), что составило 75,65% от цены иска 1 039 020,65 руб., в указанном размере на ответчика необходимо отнести расходы истца на государственную пошлину по исковому заявлению, а именно –  17 694,53 руб. (23 390 руб. х 75,65%), на истца относятся 730,50 руб. (3 000 руб. – 70,65%)  расходов ответчика на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В результате зачета взаимных требований сторон по возмещению судебных расходов на уплату государственной пошлины, с ответчика истцу причитается 16 964,03 руб. (17 694,53 руб. – 730,50 руб.) расходов на уплату государственной пошлины.

Недоплаченная государственная пошлина в связи с рассмотрением искового заявления в сумме 2 665 руб. в силу статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.  

Расходы на оплату по делу судебной экспертизы оставлены ответчике, поскольку предметом экспертизы являлось определение стоимости работ, требования о взыскании основного долга удовлетворены, а суд апелляционной инстанции нашел необоснованными доводы жалобы относительно решения в указанной части.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2020 года по делу №А58-1598/2019 изменить в части, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алекс-Ком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 694 068,57 руб. основного долга, 92 000 руб. неустойки, 16 964,03 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета в размере 2 665 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением искового заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

СудьиКаминский В.Л.

Скажутина Е.Н.