ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17533/2023

Дело № А41-92091/21

03 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 ноября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2023 по делу № А41-92091/21 

о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТАМИ ТРЕЙДИНГ» 

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2022 по делу № А41-92091/21 ООО «ТАМИ ТРЕЙДИНГ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

Конкурсный управляющий ООО «ТАМИ ТРЕЙДИНГ» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к ответственности в солидарном порядке в виде возмещения убытков ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Козловка, Чувашская Республика и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Акмейдан, Каракумский р-он, Марыйская обл., Туркменистан, в размере 740 700 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом в части привлечения ФИО5 к ответственности, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена отсутствующих по уважительной причине судьи Семикина Д.С. на судью Мизяк В.П. 

На рассмотрении у суда находится ходатайство ФИО6 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что об обжалуемом судебном акте узнала только 28.07.2023 из информации на сайте судебных приставов о возбуждении в отношении нее исполнительного производства №17785/23/52047-ИП на основании исполнительного листа от 23.03.2023 ФС №029336731, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-92091/2021. Генеральным директором ООО «Океаника» она никогда не являлась, о том, что в ЕГРЮЛ внесена запись о ФИО5 как единоличном исполнительном органе узнала лишь 28.07.2023, увидев на официальном сайте службы судебных приставов информацию о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве. Кроме того, заявитель указала, что ей стало известно, что в период с апреля по июль 2019 года в ЕГРЮЛ были внесены сведения о назначении ФИО5 генеральным директором и участником десяти обществ на территории Московской области, г. Москвы, Липецкой области, Нижегородской области. Также 24.10.2019 произведена государственная регистрация ФИО5 в качестве индивидуального предпринимателя.

Кроме того, сообщила, что имеет на иждивении ребенка-инвалида, в связи с чем не имеет возможности покидать г. Сергач Нижегородской области, работает кассиром в АО «Спортбет», имеет основное общее образование (окончила 9 классов).

Конкурсный управляющий ООО «ТАМИ ТРЕЙДИНГ» направил возражения на указанное ходатайство, полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Из содержания статьи 117, части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения, и суд признает причины пропуска уважительными.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судом первой инстанции в адрес ФИО6 направлялась судебная корреспонденция по адресу, представленному отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области, однако, принимая во внимание необходимость проверки доводов апелляционной жалобы, которые заслуживают внимания, суд апелляционной инстанции считает необходимым восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность определения от 15.02.2023 проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 12.07.2018 по 13.12.2018 ООО «ТАМИ ТРЕЙДИНГ» осуществило перечисление денежных средств в пользу ООО «Океаника» на общую сумму 740 700 руб. по следующим платежным поручениям: от 12.07.2018 № 1682, от 19.07.2018 № 1765, от 08.08.2018 № 1969, от 31.10.2018 № 2798, от 01.11.2018 № 2808, от 02.11.2018 № 2816, от 08.11.2018 № 2833,  от 11.12.2018 № 3051, от 13.12.2018 № 3070. 

В свою очередь, ООО «Океаника» встречные обязательства не выполнило, товар не поставило. 

При этом стороны не стремились к созданию реальных правовых последствий сделки и в дальнейшем не требовали ее исполнения, о чем свидетельствует отсутствие деловой переписки и документооборота, реальной возможности в осуществлении хранения и транспортировки товара, отсутствие доказательств принятия действий по истребованию задолженности, в том числе в судебном порядке. 

Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего должника, подтверждают факт согласованности действий сторон сделки по безвозмездному выводу активов ООО «ТАМИ ТРЕЙДИНГ».

02.09.2021 ООО «Океаника» ликвидировано по решению налогового органа по причине недостоверности сведений об адресе общества в ЕГРЮЛ, в связи с чем ООО «ТАМИ ТРЕЙДИНГ» утратило возможность удовлетворения своих требований.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО4 и ФИО5 солидарно убытков в размере 740 700 руб.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оснований для привлечения указанных лиц к ответственности в виде взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в отношении ФИО6 по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. 

На основании пункта 4 статьи 32, пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральный директор, президент и другие), избираемым общим собранием участников общества или советом директоров (наблюдательным советом) общества. 

Закон об обществах с ограниченной ответственностью требует, чтобы единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44). 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, в том числе единоличный исполнительный орган общества, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского (делового) оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац второй пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). 

По смыслу приведенных положений установленная статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность органов управления хозяйственным обществом является средством внутрикорпоративного регулирования: единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) отвечает перед участниками за управление доверенным ему обществом, а также за представление интересов общества при заключении сделок с иными участниками оборота. 

Лицо, которому участниками хозяйственного общества доверено руководство его деятельностью, должно использовать предоставленные ему полномочия для удовлетворения общих интересов общества, отвечающих интересам его участников, не вправе подменять интересы корпорации своим личным интересом, либо интересами третьих лиц (конфликт интересов), и обязано возместить убытки, причиненные обществу, если в условиях конфликта интересов такое лицо действовало недобросовестно.

Поведение генерального директора при ведении дел общества может быть признано недобросовестным, в частности, если директор использовал коммерческие возможности возглавляемого им общества в своих интересах или интересах третьих лиц (присвоение корпоративных возможностей), в том числе допустил перевод осуществляемой обществом деятельности на иное юридическое лицо, организовал создание «фирмы-двойника», на которую был переключен потребительский спрос и т.п. 

Недобросовестным поведением директора также может быть признано совершение им сделки, в которой у него имеется заинтересованность, если такая сделка являлась заведомо невыгодной для общества, в том числе привела к утрате необходимого для продолжения деятельности имущества (вывод ключевых активов) и (или) состояла в передаче имущества без получения должного встречного предоставления. 

Таким образом, если генеральный директор хозяйственного общества действовал с заинтересованностью (в условиях конфликта интересов) и допустил незаконную передачу имущества общества третьим лицам, он может быть привлечен к имущественной ответственности на основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в форме возмещения убытков, поскольку такое поведение нарушает интересы общества (его участников), не отвечая критерию (требованию) добросовестного ведения дел общества.

Право на предъявление иска, направленного на удовлетворение того же имущественного интереса (в данном случае о взыскании реального ущерба) к лицу,  участвовавшему в выводе имущества, возникает после реализации права на предъявление иска к собственному единоличному исполнительному органу.

К совпадающим обязательствам упомянутых лиц перед обществом подлежат применению нормы о солидарных обязательствах (пункт 4 статьи 1, статья 323 ГК РФ). 

Сходная позиция относительно солидарных обязательств, возникших из разных оснований, изложена Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 04.07.2016 № 303-ЭС16-1164(1,2), от 07.04.2022 № 305-ЭС16-16302(5).

Привлекая ФИО6 к ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что на момент исключения ООО «Океаника» из ЕГРЮЛ ФИО5 являлась его генеральным директором. При этом с 2020 года ООО «Океаника» не представляло в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения о ФИО5 как о генеральном директоре ООО «Океаника» внесены 09.07.2019.

Таким образом, в период перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «ТАМИ ТРЕЙДИНГ» в пользу ООО «Океаника» в размере 740 700 руб.  ФИО5 не являлась генеральным директором общества, в связи с чем не могла влиять на исполнение указанных сделок и, как следствие, не подлежит привлечению к ответственности за возникшие у ООО «ТАМИ ТРЕЙДИНГ» убытки.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для привлечения ФИО6 к ответственности за неподачу заявления о ликвидации ООО «Океаника» по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Исходя из указанных норм и разъяснений, в деле о банкротстве должника подлежат рассмотрению требования о возмещении убытков должнику контролирующими должника лицами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. 

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). 

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. 

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим. В связи с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. 

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки. 

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.06.2020 № 307-ЭС19-18723(2,3), следует, что при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание, является ли ответчик инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий. 

По смыслу абзаца третьего пункта 16 Постановления № 53 к ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения. 

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления № 53, следует, что если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. 

В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. 

Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой. 

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. 

Доказательств того, что ФИО6 по смыслу статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации являлась контролирующим должника лицом, то есть лицом имеющим право давать обязательные для исполнения ООО «ТАМИ ТРЕЙДИНГ» указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий, материалы дела не содержат.

Извлечение ФИО6 выгоды в результате действий контролирующих должника лиц судом не установлено. 

ФИО6 не являлась ни участником (учредителем), ни руководителем должника.

Доказательств аффилированности или иной заинтересованности должника и ООО «Океаника» либо должника и ФИО6 конкурсным управляющим не представлено.

Следовательно, в рамках настоящего дела о банкротстве ссылка суда первой инстанции на пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве применительно к ФИО6 является несостоятельной, поскольку данная норма может быть применена только к лицу, контролирующему должника.

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Океаника» исключено из ЕГРЮЛ 02.09.2021 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса общества. 

В силу подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), предусмотренный этой статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. 

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). 

Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении). 

Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом «и.2» пункта 1 статьи 5 этого Федерального закона. 

На основании пункта 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункт 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Вместе с тем каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях (бездействии) ответчика, повлекших неисполнение обязательства ООО «Океаника» по погашению задолженности перед кредитором, последним в материалы дела не представлено. 

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то обстоятельство, что ООО «ТАМИ ТРЕЙДИНГ» не было лишено возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, равно как доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО «Океаника» из ЕГРЮЛ в деле не имеется. 

Учитывая, что ООО «ТАМИ ТРЕЙДИНГ», действуя разумно и добросовестно, самостоятельно могло заявить возражения в отношении внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, отсутствуют какие-либо основания для взыскания убытков с ФИО2

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области 15.02.2023 по делу № А41-92091/21 в части взыскания с ФИО2 убытков надлежит отменить. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Тами Трейдинг» в этой части отказать.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области 15.02.2023 по делу № А41-92091/21 в части взыскания с ФИО2 убытков  отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Тами Трейдинг» в этой части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк