/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17560/2018

г. Краснодар

11 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании                        от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по                                     г. Краснодару (ИНН 2311024047, ОГРН 1042306453078) – Макиевской И.В. (доверенность от 02.04.2018) и Татуляна С.Б.  (доверенность от  04.07.2016), в отсутствие заявителя – некоммерческого партнерства «Профессиональный баскетбольный клуб «Локомотив-Кубань» (ИНН 6165108656, ОГРН 1036165018229), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 (судьи Николаев Д.В., Стрекачев А.Н., Сурмалян Г.А.) по делу № А32-17560/2018, установил следующее.

НП «Профессиональный баскетбольный клуб «Локомотив-Кубань»                          (далее – партнерство, клуб) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России № 4 по г. Краснодару (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.03.2018 № 18-42/6.

Клуб в порядке статьи 92, части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) подал ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции до вступления в законную силу судебного акта, которым будет завершено судебное разбирательство по настоящему делу.

Определением от 17.05.2018 суд отказал партнерству в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий оспариваемого решения инспекции в связи с отсутствием для этого достаточных оснований, предусмотренных действующим законодательством.

21 мая 2018 года клуб обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции.

Определением от 22.05.2018 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

Постановлением от 24.07.2018 суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции от 22.05.2018, ходатайство партнерства о принятии обеспечительных мер удовлетворил, принял обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

12 декабря 2018 года инспекция обратилась в Пятнадцатый арбитражный суд с ходатайством об обязании партнерства предоставить встречное обеспечение возможных для налогового органа убытков путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере не менее 50% от суммы подлежащих уплате по оспариваемому решению налоговых платежей.

Определением от 12.12.2018 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства инспекции об обязании партнерства предоставить встречное обеспечение, сделав вывод об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для предоставления клубом встречного обеспечения. Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств того, что непредставление клубом встречного обеспечения может повлечь негативные последствия для бюджета в виде невозможности исполнения решения инспекции от 01.03.2018 № 18-42/6.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить определение  суда апелляционной инстанции от 12.12.2018, обязать клуб представить встречное обеспечение возможных убытков путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере не менее 50% от суммы подлежащих уплате по оспариваемому решению налоговых платежей. Налоговый орган указывает, что приостановление действия оспариваемого решения инспекции возобновило операции по расчетным счетам клуба, что привело к отсутствию обеспечения исполнения оспариваемого решения инспекции в рамках                      статьи 46 Налогового Кодекса Российской Федерации. Налоговый орган указывает на ухудшение финансового положения клуба, сославшись на увеличение кредиторской задолженности и снижение дебиторской задолженности, а также на то, что партнерство осуществляет действия по выведению денежных средств из оборота; партнерство 23.07.2018 обратилось в налоговый орган с письмом о возврате ранее списанных денежных средств в счет уплаты начислений по решению налогового органа после принятия судом апелляционной инстанции обеспечительных мер по приостановлению действия решения инспекции до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; остаточная стоимость имущества партнерства на 01.07.2018, уменьшенная на сумму взноса, составляет в общей сложности не более 19 млн рублей.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей налогового органа, проверив законность и обоснованность  определения суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом согласно пункту 5 части 2                    статьи 92 Кодекса, заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 94 Кодекса арбитражный суд, допуская обеспечение иска по ходатайству ответчика, может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. 

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55), если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Кодекса, арбитражный суд вправе потребовать представления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 статьи 94 Кодекса.

Исходя из смысла статьи 94 Кодекса  и  постановления № 55, принятие встречного обеспечения является правом суда, а не его обязанностью. При решении вопроса о принятии встречного обеспечения или об отказе в удовлетворении ходатайства об этом, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, оценивает наличие либо отсутствие предусмотренных статьей 90 Кодекса оснований для принятия обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 постановления № 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и сумма встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий. Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Таким образом, встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами.

Данная норма направлена на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 2, 8, 9 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со статьей 94 Кодекса вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения.

При этом основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления заявителю временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

Истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

Встречные обеспечительные меры в указанном случае выступают как способ обеспечения баланса публичных интересов бюджета в поступлении обязательных платежей в установленных законом порядке и размерах и частных интересов налогоплательщика, направленных на сохранение существующего положения до разрешения судом вопроса о законности доначисления этих платежей.

Отказывая в удовлетворении ходатайства инспекции об истребовании у клуба встречного обеспечения возможных для налогового органа убытков, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что налоговый орган в нарушение требований статьи 65 Кодекса при обращении с ходатайством об истребовании у заявителя встречного обеспечения не представил доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы причинения убытков принятой постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по настоящему делу обеспечительной мерой, равно как и доказательства, подтверждающие, что непринятие встречного обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения налогового органа.

Постановлением от 24.07.2018, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2018, суд апелляционной инстанции дал оценку возможности исполнения оспариваемого решения инспекции в будущем и сделал вывод о том, что принятие обеспечительных мер не повлечет невозможность уплаты начисленных налогов, пеней и штрафов, поскольку в соответствии с договором о пожертвовании от 09.01.2018 № 1-НП/18, заключенным с                                           ФСОО «Федерация баскетбола Краснодарского края», и спонсорским договором                                  от 29.01.2018 № 2756115/кт, заключенным с ОАО «РЖД», в текущем году на расчетный счет клуба поступит 362 млн. рублей пожертвований и 280 млн. рублей спонсорской помощи.

Суд апелляционной инстанции установил, что из выписок по расчетным счетам клуба следует, что обороты по счету № 40703978401000000006 в ПАО «Промсвязьбанк» в валюте EUR за период с 01.01.2018 по 14.05.2018 составили 18 701 974 рубля 93 копейки – в национальной валюте; по счету № 40703840501000000005 в ПАО «Промсвязьбанк» в валюте USD за период с 01.01.2018 по 14.05.2018 составили 10 011 093 рубля 07 копеек – в национальной валюте; по счету № 40703810001000001107 в ПАО «Промсвязьбанк» в валюте RUB за период с 01.01.2018 по 14.05.2018 составили 506 983 573 рубля 36 копеек.

Принимая испрашиваемую клубом обеспечительную меру в виде приостановления исполнения оспариваемого решения инспекции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исключение из оборота клуба денежных средств в размере 243 460 357 рублей 47 копеек, с учетом установленного договором о спонсировании графика поступления денежных средств может привести к невозможности своевременной выплаты заработной платы, обеспечению участия в соревнованиях на выезде что, в свою очередь, может привести к расторжению договоров, которые заключены между клубом и профессиональными спортсменами. Возможность расторжения профессиональными спортсменами договора в связи с невыплатой заработной платы прямо предусмотрена Статусом игрока, утвержденного решением исполкома Российской Федерации Баскетбола от 22.07.2004 (в редакции от 13.02.2018). В свою очередь, расторжение трудовых договоров приведет к невозможности осуществления основного вида деятельности клуба – участие в спортивных мероприятиях.

Указанные обстоятельства, установленные постановлением суда апелляционной инстанции от 24.07.2018, суд апелляционной инстанции обоснованно расценил, как свидетельствующие об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства инспекции о предоставлении заявителем встречного обеспечения в размере не менее 50% от суммы заявленных требований.

Кроме того, как видно из материалов дела, решением от 07.09.2018 суд отказал в удовлетворении заявленного клубом требования, сделав вывод о законности и обоснованности оспариваемого решения инспекции.

Постановлением от 28.01.2019 суд апелляционной инстанции, отменив решение суда от 07.09.2018, удовлетворил заявленное обществом требование, признав оспариваемое решение инспекции недействительным. Постановление суда апелляционной инстанции от 28.01.2019 в силу части 5 статьи 271, части 1 статьи 266 и части 2 статьи 176 Кодекса вступило в законную силу со дня его принятия.

Доводы инспекции исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судом апелляционной инстанции, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого определения апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018                                 по делу № А32-17560/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                            Т.Н. Дорогина

                                                                                                                      Л.А. Черных