АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-2078/2019

30 июня 2023  года

город Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  30 июня 2023 года.

 

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего 

судей

Ипатова А.Н.,

Ахромкиной Т.Ф.,

ФИО1,

 

при участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

 

от АО «ПКТИ «Парфюмерпроект»:

 

от иных участвующих в деле лиц:

не явился, извещен надлежаще;

 

ФИО2 – представитель,

доверенность от 16.12.2020;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

            рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Калужской области от 26.01.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу №А23-7548/2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий ФИО5 06.04.2022 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о предоставления доступа в принадлежащие должнику домовладения для проведения описи и оценки имущества.

Определением суда от 26.04.2022 к участию в деле привлечены ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). 

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора финансовый управляющий уточнил требования, указал, что для проведения оценки имущества управляющему необходим доступ в принадлежащие должнику на праве собственности объекты недвижимости. Просил суд обязать ФИО4, а также ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) предоставить финансовому управляющему - ФИО5 и при необходимости совместно с оценщиком и кадастровым инженером, доступ в принадлежащие должнику домовладения для проведения описи и оценки имущества должника, проведения кадастровых работ с правом проведения фото и видеофиксации, а именно:

- на территорию земельного участка кадастровый номер 40:04:150114:61 площадью 1280 кв. м по адресу: Калужская область, р-н Дзержинский, с Льва Толстого, ул. Гагарина, д. 11 и в расположенный на нем жилой дом площадью 51,6 кв. м, кадастровый номер 40:04:150114;

- на территорию земельного участка кадастровый номер 40:04:150114:15 площадью 1050 кв. м по адресу: Калужская область, р-н Дзержинский, с Льва Толстого, ул. Кирова, д. 14 и в расположенные на нем жилой дом площадью 202 кв. м, кадастровый номер 40:04:150114:220 и здание площадью 17,4 кв. м, кадастровый номер 40:04:150114:225.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) судебную неустойку (с даты вступления определения в законную силу) за каждый день неисполнения определения суда в размере 5000 (пять тысяч) руб. с каждой в случае его неисполнения.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023, на ФИО4, а также ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) возложена обязанность предоставить финансовому управляющему - ФИО5 и при необходимости совместно с оценщиком и кадастровым инженером, доступ в принадлежащие должнику  домовладения для проведения описи и оценки имущества должника, проведения кадастровых работ с правом проведения фото и видеофиксации, а именно:

- на территорию земельного участка кадастровый номер 40:04:150114:61 площадью 1280 кв. м по адресу: Калужская область, р-н Дзержинский, с Льва Толстого, ул. Гагарина, д. 11 и в расположенный на нем жилой дом площадью 51,6 кв. м, кадастровый номер 40:04:150114;

- на территорию земельного участка кадастровый номер 40:04:150114:15 площадью 1050 кв. м по адресу: Калужская область, р-н Дзержинский, с Льва Толстого, ул. Кирова, д. 14 и в расположенные на нем жилой дом площадью 202 кв. м, кадастровый номер 40:04:150114:220 и здание площадью 17,4 кв. м, кадастровый номер 40:04:150114:225.

Взыскана с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) судебная неустойка (с даты вступления определения в законную силу) за каждый день неисполнения определения суда в размере 500 руб. с каждой в случае его неисполнения, в удовлетворении оставшейся части отказано.

 Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) обратилась  в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «ПКТИ «Парфюмерпроект» на доводы кассационной жалобы возражала, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя кредитора, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции  и апелляционное постановление оставить без изменения, в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что за должником зарегистрировано право собственности на следующее имущество:

- земельный участок кадастровый номер 40:04:150114:61 площадью 1280 кв. м по адресу: Калужская область, р-н Дзержинский, с Льва Толстого, ул. Гагарина, д. 11, на котором расположен жилой дом площадью 51,6 кв. м, кадастровый номер 40:04:150114, жилой дом также находится в собственности должника;

- земельный участок кадастровый номер 40:04:150114:15 площадью 1050 кв. м по адресу: Калужская область, р-н Дзержинский, с Льва Толстого, ул. Кирова, д. 14, на котором расположен жилой дом площадью 202 кв. м, кадастровый номер 40:04:150114:220, а также здание с кадастровым номером 40:04:150114:225 площадью 17,4 кв. м.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 02.07.2021 по делу N 2-363/2021 за должником признано право собственности на жилой дом площадью 202 кв. м, кадастровый номер 40:04:150114:220 расположенный по адресу 

<

...>.

Определением Калужского областного суда Калужской области от 21.10.2021 Решение Дзержинского районного суда Калужской области от 02.07.2021 по делу N 2363/2021 оставлено без изменений.

Первым кассационным судом общей юрисдикции 16.03.2022 решение Дзержинского районного суда Калужской области от 02.07.2021 по делу N 2-363/2021 оставлено без изменения.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 11.01.2022 по делу N 2-1-27/2022 за должником признано право собственности на здание площадью 17,4 кв. м, кадастровый номер 40:04:150114:225 расположенное по адресу 

<

...>.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, финансовый управляющий указал на то, что вышеперечисленные земельные участки огорожены забором, на калитках имеются замки. Доступ на территорию домовладений и в строения, расположенные на них, с целью составления описи имущества финансовому управляющему не предоставлен, что подтверждается ответом должника, ответом бывшего собственника домов ФИО3 и актом от 28.02.2022.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже.

Следовательно, финансовому управляющему должна быть представлена не только исчерпывающая информация о составе и месте нахождения имущества должника, но также должен быть обеспечен доступ как ко всему недвижимому, так и к движимому имуществу должника для целей его идентификации, установления правового статуса, выделения из числа имущества, принадлежащего иным лицам, описи и реализации в интересах кредиторов.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности, либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, которая корреспондирует праву финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, закрепленному в пункте 7 названной статьи.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается факт обращения финансового управляющего к должнику с требованием о предоставлении ему доступа к имуществу, с целью проведения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Каких-либо доказательств исполнения данной обязанности должником в материалы дела представлено не было.

При этом должник не оспаривал, что данная обязанность в настоящее время не исполнена должником.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая презумпцию добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего.

Аналогичная  позиция поддержана Судебной коллегией Верховного суда Российской Федерации в определении № 305-ЭС20-19849 (2) от 02.02.2021.

Кроме того, финансовым управляющим заявлено требование о взыскании с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) судебной неустойки (с даты вступления определения в законную силу) за каждый день неисполнения определения суда в размере 5000 (пять тысяч) руб. с каждой в случае его неисполнения.

Рассмотрев заявление арбитражного управляющего и приложенные доказательства, руководствуясь ст. 308.3, 330 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7), учитывая правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации 25.01.2001 N 1-П и определении от 20.03.2008 N 153-О-О, а также в определениях от 24.11.2016 N 2579-О и от 27.06.2017 N 1367-О, суды пришли к следующим выводам. 

Обязывая должника и членов его семьи предоставить финансовому управляющему доступ в жилые помещения, суд руководствовался тем, что должнику на праве собственности принадлежит имущество, которым в настоящее время пользуются члены его семьи. Отсутствие допуска финансового управляющего в жилое помещение, влечет невозможность исполнения финансовым управляющим своих обязанностей в части формирования конкурсной массы и нарушение прав кредиторов.

В процессе рассмотрения обособленного спора члены его семьи не ссылаются на отсутствие возможности предоставить доступ в указанные помещения. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что членами семьи должника предпринимались какие-либо действия в целях исполнения требования финансового управляющего, обращения к финансовому управляющему с указанием причин, по которым не может быть исполнено требование о предоставлении доступа в помещения.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что надлежащим размером судебной неустойки, с учетом необходимости установления баланса прав и законных интересов сторон, в рассматриваемом случае, побуждение к исполнению судебного акта является 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

В рассматриваемом случае именно сумма 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта является необходимой и достаточной для побуждения членов семьи должника наиболее оперативно принять меры к исполнению судебного акта.

В оставшейся части заявление об установлении судебной неустойки признано судами не подлежащим удовлетворению в связи с несоразмерностью такой судебной неустойки.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд незаконно обязал третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, исполнить требования, предъявленные к должнику, ссылки на то, что суд отступил от правил оценки доказательств и принял заведомо неисполнимое решение и обязал предоставить доступ финансовому управляющему в фактически несуществующий объект недвижимости, доводы о том, что предоставление финансовому управляющему доступа к единственному жилью ФИО3 существенно нарушает ее конституционное право на неприкосновенность жилища, доводы о том, что в феврале 2022 года финансовый управляющий уже производил опись и инвентаризировал все недвижимое имущество должника, в связи с чем повторный визит не обоснован, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд округа. Оснований для переоценки не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 26.01.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу №А23-7548/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   А.Н. Ипатов

 

Судьи                                                                                                  Т.Ф. Ахромкина 

 

                                                                                                             ФИО1