ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.03.2024

Дело № А40-303810/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 12 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО СК «Сибстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 26 декабря 2023 года

о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новые энергетические системы и технологии», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 в отношении ООО «Новые энергетические системы и технологии» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023, в отношении ООО «Новые энергетические системы и технологии» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО СК «Сибстрой» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части утверждения ФИО2 конкурсным управляющим должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств по делу, утверждая, что имеются признаки аффилированности между кредиторами и выбранным арбитражным управляющим.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Кущей Д.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Поступивший от конкурсного управляющего должника – ФИО2 отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату, как направленный не заблаговременно. Поскольку указанный документ поступил в электронном виде, то фактически заявителю не возвращается.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

Из абзаца 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве следует, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий. Право на участие в выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации является одним из основных прав кредитора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, первое собрание кредиторов, состоявшееся 20.09.2023, приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства. Также определило кандидатуру арбитражного управляющего – ФИО2.

Суд первой инстанции, утверждая конкурсным управляющим ООО «Новые энергетические системы и технологии» ФИО2, принимал во внимание представленные документы из САМРО «ААУ» на кандидатуру арбитражного управляющего, а также исходил из того, что представленная кандидатура соответствует положениям пунктов 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами, и отклоняя доводы кредитора о том, что между должником и кредитором Кущей Д.В. имеются признаки аффилированности, вследствие чего недопустимо утверждение арбитражного управляющего, за которого проголосовал заинтересованный кредитор - Кущей Д.В., исходил из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Из пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве следует, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В пункте 4 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с п. п. 1 и 3 этой статьи.

Согласно статье 9 Федерального закона «О защите конкуренции» в одну группу лиц входят юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

Суд установил, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 (резолютивная часть) требования Кущей Д.В. к ООО «Новые энергетические системы и технологии» признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В то же время суд принимал во внимание, что временным управляющим должника - ФИО1 подано ходатайство об утверждении конкурсным управляющим ФИО3, каких-либо возражений касательно утверждения указанного управляющего со стороны временного управляющего в суде первой инстанции не поступало, ходатайство о признании недействительным решения собрания кредиторов также не заявлено.

Суд исходил из того, что за утверждение представленной кандидатуры голосовал не Кущей Д.В., а его финансовый управляющий - ФИО4

 

Вопреки доводам кредитора, суд указал, что материалы дела не содержат доказательств наличия заинтересованности между саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», Кущей Д.В., арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО3, самого должника и иных кредиторов.

Кроме того, суд также учитывал, что по результатам рассмотрения заявления ООО «СК Сибстрой» о признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 20.09.2023, назначенного на 14.12.2023, было отказано в удовлетворении заявления.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод, что довод об аффилированности Кущей Д.В., арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО3 является несостоятельным, поскольку несет предположительный характер в отсутствие достаточных и относимых доказательств.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что кандидатура выбранного арбитражного управляющего соответствует требованиям, предусмотренным статьям 20 и 20.2 Закона о банкротстве, доказательств, опровергающих компетентность ФИО3, со стороны ООО «СК Сибстрой» или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, ни в суде первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права и полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 года по делу № А40-303810/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Н.С. Калинина

 

Судьи:                                                                                    Д.В. Каменецкий

 

В.Я. Голобородько