456/2017-20531(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-21465/2017

Дело № А12-61753/2016

г. Казань

09 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Закировой И.Ш., судей Баширова Э.Г., Савкиной М.А., при участии: 

заявителя – Ивановой Е.А., доверенность от 09.01.2017 № 1, 

в отсутствие: ответчика – извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант»  

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.03.2017 (судья Веряскина С.Г.)  

по делу № А12-61753/2016 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант»  о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника  

отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по  ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской  и Астраханской областям и Республике Калмыкия Шарапова Алексея  Евгеньевича от 29.06.2016 № 08-2-13-247/2016/17/06/06/401000 о  привлечении общества к административной ответственности,  предусмотренной частью 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях в виде административного штрафа в  размере 401 000 рублей,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (далее –  заявитель, общество, ООО «Стройгарант») обратилось в арбитражный суд  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  заместителя начальника отдела земельного надзора Управления  Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по  Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике  Калмыкия Шарапова Алексея Евгеньевича от 29.06.2016 № 08-2-13- 247/2016/17/06/06/401000 о привлечении общества к административной  ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.7 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях в виде  административного штрафа в размере 401 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2017  в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции  ООО «Стройгарант» обратилось в Двенадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило  отменить решение суда первой инстанции.  

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.03.2017 суд возвратил апелляционную жалобу в связи с пропуском  срока на обжалование решения суда первой инстанции и отсутствием  ходатайства о его восстановлении.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось  в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в  

которой просит определение апелляционной инстанции отменить,  кассационную жалобу – удовлетворить.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в пределах,  установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемого  судебного акта, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе,  выслушав пояснения представителя заявителя, считает кассационную  жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная  жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным  судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не  установлен Кодексом.  

По делам об оспаривании решений административных органов о  привлечении к административной ответственности этот срок составляет  десять дней со дня принятия арбитражным судом решения (часть 5  статьи 211 настоящего Кодекса).  

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на  подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии  изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты  изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме  (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление  Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36).  

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой,  пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен  арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что  ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия  решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока  уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).  

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном  разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности,  причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не  зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (пункт 14  постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36).  

Суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении  вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по  истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в  Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в  восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы  отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, при рассмотрении вопроса о  принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд  установил, что срок на обжалование решения суда от 23.01.2017 истек  06.02.2017. Общество обратилось с апелляционной жалобой 27.02.2017, о  чем свидетельствует штамп Почты России, то есть за пределами  установленного срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока  на подачу апелляционной жалобы ООО «Стройгарант» не заявлено.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ заявитель жалобы несет риск  наступления последствий за несвоевременное совершение  процессуального действия.  

Учитывая, что общество не проявило той степени  предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для  обращения с апелляционной жалобой, и обществом не заявлено  ходатайство о его восстановлении с указанием уважительных причин,  которые препятствовали бы ему своевременно подать жалобу, суд  апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу  заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.  

Суд кассационной инстанции признает выводы суда апелляционной  инстанции основанными на правильном применении норм права.  

В обоснование уважительности причин пропуска срока на  обжалование решения суда первой инстанции заявитель указывает на то,  что директор ООО «Стройгарант» Березнев Г.В. с 24.01.2017 по 27.01.2017  

находился в г. Москве по производственным вопросам, с 30.07.2017 по  20.02.2017 находился в ежегодном отпуске, в связи с чем не имел  возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой в целях  защиты прав общества. Кроме того, на период отпуска директора в связи с  тем, что фактической производственной деятельности в указанный период  не велось, лица исполняющего обязанности директора не назначалось. Как  указал заявитель кассационной жалобы, для участия в указанном споре  был привлечен сторонний юрисконсульт, который не является работником  ООО «Стройгарант» и не имеет доступа к поступающей в адрес общества  входящей корреспонденции. После выхода директора из отпуска и  получения решения суда первой инстанции, представителю были переданы  для подготовки от имени общества апелляционной жалобы. Поскольку  23.02.2017-26.02.2017 были не рабочие дни, апелляционная жалоба была  направлена 27.02.2017.  

Вместе с тем, данные причины, на которые ссылается общество в  своей кассационной жалобе, не могут рассматриваться в качестве  уважительной причины пропуска установленного процессуального срока  для подачи жалобы, так как связаны с действиями самого заявителя,  последствия которых в силу части 2 статьи 9 АПК РФ в полном объеме  возлагаются на него.  

Более того, данные причины пропуска срока не являются  уважительной по смыслу части 2 статьи 117 АПК РФ.  

Нахождение руководителя ООО «Стройгарант» в командировке,  отпуске относятся к внутренним организационным проблемам общества, в  то время как внутренние организационные проблемы юридического лица,  обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в  качестве уважительных причин пропуска срока на ее подачу.  

Учитывая изложенное, судом кассационной инстанции не  установлено нарушения или неправильного применения апелляционным  судом норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 15.03.2017 по делу № А12-61753/2016 оставить без изменения,  

кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья И.Ш. Закирова 

Судьи Э.Г. Баширов  

 М.А. Савкина