АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-7769/2023

город  Орел

17 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2024

Решение в полном объеме изготовлено 17.07.2024

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Л.П. Парфёновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   В.Н. Васильевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Гром" (141402, Московская обл., Химки г., кв-л Международный, Береговая ул., д. 5, помещ. 012, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина" (302019, Орёл город, Генерала ФИО1 улица, 69, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности за услуги охраны в размере 96731 руб. 25 коп. за период с 01.06.2023 по 30.06.2023 (с учетом уточнений),

встречное исковое заявление федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В.Парахина» (302019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Гром» (141402, Московская обл., Химки г., кв-л Международный, Береговая ул., д. 5, помещ. 012, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании штрафа в размере 222 915 руб.

при участии:

от истца (ответчика по встречному иску) – представитель ФИО2 (доверенность от 28.02.2024 года, диплом, паспорт), ФИО3 (доверенность от 28.02.2024 года, диплом, паспорт);

от ответчика (истца по встречному иску) – представители не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 27.06.2024 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 03.07.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Гром» (далее – истец по первоначальному иску, ООО ЧОО «Гром», ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В.Парахина» (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ФГБОУ ВО Орловский ГАУ) о взыскании 1455300 руб. задолженности за услуги охраны.

В ходе рассмотрения дела, истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 96 731 руб. 25 коп., составляющих задолженность по контракту от 26.12.2022 №0354100001022000020 за период с 01.06.2023 по 30.06.2023.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявление истца по первоначальному иску об уменьшении размера исковых требований.

ФГБОУ ВО Орловский ГАУ обратилось со встречным исковым заявлением к ООО ЧОО «Гром» о взыскании штрафа в общем размере 222 915 руб., из них: 74 555 руб. 25 коп. – штраф за ненадлежащее оказание услуг в январе 2023 года; 75 421 руб. 50 коп. - штраф за ненадлежащее оказание услуг в марте 2023 года, а также 72 938 руб. 25 коп. - штраф за ненадлежащее оказание услуг в июне 2023 года.

Определением от 05.02.2024 суд принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском  встречное исковое заявление ФГБОУ ВО Орловский ГАУ.

Истец по первоначальному иску указал, что поскольку им были оказаны услуги  в рамках контракта от 26.12.2022 №0354100001022000020 за период с 01.06.2023 по 30.06.2023, то они подлежат оплате со стороны ФГБОУ ВО Орловский ГАУ.

Ответчик по первоначальному иску требования не признал и указал, что в соответствии с Актом внеплановой проверки антитеррористической защищенности объектов (территорий) от 28.06.23, согласно которого были выявлены нарушения со стороны ООО ЧОО «Гром» при оказании услуг по охране в июне 2023 года. Ответчик так же пояснил, что 13.07.2023 (в течении 7 рабочих дней после получения УПД) ответчиком (заказчиком по контракту) в адрес ООО ЧОО «Гром» был направлен мотивированный отказ в приемке услуг по охране с информацией о причинах отказа в приемке на основании Заключения экспертизы от 12.07.2023. Так же 29.06.2023 ответчиком в адрес ООО ЧОО «Гром» была направлена претензия от 29.06.2023 №01-2420 о ненадлежащем исполнении условий контракта, с указанием нарушений и требованием принять меры по их устранению, а также с требованием оформить передаточный документ (акт выполненных работ за июнь 2023 года) с учетом фактически оказанных услуг за вычетом 96731,25 руб., т.е. на сумму 1362033,75 руб.

ФГБОУ ВО Орловский ГАУ указало, что 08.08.2023 принятые ответчиком услуги с учетом разногласий были оплачены в сумме 1362033,75 руб., что подтверждается платежным поручением №55194.

В сумме 96731,25 руб. за июнь 2023 года услуги не были оплачены, в связи с нарушением истцом условий контракта, установленных в акте от 28.06.2023 и заключении экспертизы от 12.07.2023.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащем оказанием ООО ЧОО «Гром» услуг по контракту, в связи с чем, в соответствии с п. 7.6 контракта ФГБОУ ВО Орловский ГАУ начислило ответчику по встречному иску штраф в размере 222 915 руб., из них: 74 555 руб. 25 коп. –за ненадлежащее оказание услуг в январе 2023 года; 75 421 руб. 50 коп. - за ненадлежащее оказание услуг в марте 2023 года, а также 72 938 руб. 25 коп. - за ненадлежащее оказание услуг в июне 2023 года.

Ответчик по встречному иску требования о взыскании штрафа в сумме 222 915 руб. не признал, указал, что, согласно размещенным сведениям в ЕИС, заказчиком была выставлена лишь 1 претензия на сумму 72938,25 руб., в связи с фактом ненадлежащего оказания услуг за период с 01.06.2023 по 30.06.2023. ООО ЧОО «Гром» указало, что из п. 7.9 контракта, а также ч. 6 ст. 34 ФЗ №44-ФЗ, заказчик обязан направить подрядчику требование об уплате неустойки, однако ЕИС не содержит информации о направлении заказчиком исполнителю претензий за периоды: январь 2023, март  2023, содержащих в том числе, основания и обоснованный расчет неустойки, заявленной во встречном исковом заявлении.

ООО ЧОО «Гром» просило суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить, подлежащий взысканию штраф, исходя из обычно применяемого в соответствующих правоотношениях размера штрафных санкций – 0,1% от цены оказанных услуг, взыскав с  исполнителя 1362, 03 руб./1455,30 руб.

Заслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела по первоначальному и встречному искам, суд установил следующее.

26.12.2022 между ФГБОУ Орловский ГАУ (заказчик) и ООО ЧОО «Гром» (исполнитель) был заключен контракт №0354100001022000020 на оказание охранных услуг (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать охранные услуги: услуги частной охраны (Выставление поста охраны) в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно спецификации (Приложение №1 к настоящему контракту) и техническому заданию (Приложение №2), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги, на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Пунктом 1.2. контракта установлено, что сроки оказания услуг: с момента подписания контракта, но не ранее 01 января 2023 года по 30 июня 2023 года.

В соответствии с п. 1.3 контракта с момента начала оказания услуг Стороны подписывают Акт принятия объекта(ов) под охрану по форме, согласованной Сторонами (приложение N 3 к настоящему контракту), а с момента окончания срока оказания данных услуг - Акт о снятии охраны по форме, согласованной Сторонами (приложение N 4 к настоящему контракту).

В п. 1.4 контракта определено место оказания услуг.

Исполнитель обязан оказать услуги заказчику лично согласно Спецификации и Техническому заданию; по окончании календарного месяца в течение 5 (пяти) рабочих дней предоставлять Заказчику документ о приемке;  предоставить Заказчику в течение 1 (одного) рабочего дня после заключения настоящего контракта список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с Техническим заданием (далее - Список). Количество работников в Списке должно обеспечивать оказание услуг в объеме, установленном Техническим заданием, с учетом требований статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации. В случае внесения изменений в состав работников, осуществляющих охрану объекта, Исполнитель направляет в течение 1 (одного) рабочего дня со дня принятия такого решения Заказчику уточненный Список (п., п. 2.1, 2.1.1, 21.2, 2.1.3 контракта).

В соответствии с п. 2.2.1 контракта заказчик обязан оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего контракта и провести экспертизу результата оказанных услуг для проверки его на соответствие условиям контракта (п. 2.2.3, п. 2.2.4 контракта).

Разделом 3 контракта определен порядок сдачи и приемки услуг.  Услуги по настоящему контракту оказываются поэтапно. Этапом оказания услуг является календарный месяц. Приемка услуг на соответствие условиям Контракта, оформляется структурированным документом о приемке - оформление, обмен и подписание документа о приемке осуществляться в Единой Информационной Системе (ЕИС) в соответствии с требованиями ч. 13-14 ст.94 Закона 44-ФЗ. Исполнитель ежемесячно по окончании оказания услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Исполнителя, и размещает в единой информационной системе документ о приемке.

Датой поступления Исполнителю документа о приемке, мотивированного отказа от подписания документа о приемке считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом таких документа о приемке, мотивированного отказа в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен Исполнитель.

В случае получения мотивированного отказа от подписания документа о приемке Исполнитель вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить Заказчику документ о приемке в порядке, предусмотренном частью 13 статьи 94 Федерального закона о контрактной системе.

Окончательной датой приемки оказанных Услуг считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного Заказчиком.

В случае установления Заказчиком фактов оказания услуг ненадлежащего качества Исполнитель обязан своими силами и за свой счет в установленные Заказчиком сроки устранить выявленные недостатки.

Устранение Исполнителем недостатков в оказании услуг не освобождает его от уплаты пени и штрафа по контракту.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 8 771 070,00 руб. 00 коп., указанная сумма не облагается НДС в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5.4 контракта оплата за оказанные услуги осуществляется Заказчиком ежемесячно в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке.

Как следует из материалов дела, Приказом ректора ФГБОУ ВО Орловский ГАУ №488 от 07.06.2023 «О проведении внеплановой проверки антитеррористической защищенности объектов (территорий)» была создана комиссия, которой, было поручено провести проверку выполнения условий контракта на оказание охранных услуг №0354100001022000020 от 26.12.2022.

28.06.2023 по итогам работы комиссии  был составлен Акт внеплановой проверки антитеррористической защищенности объектов (территорий), согласно которому были выявлены нарушения со стороны ООО ЧОО «Гром» при оказании услуг по охране в июне 2023 года.

В ходе проверки выявлены нарушения отсутствия на посту охраны одного охранника на следующих объектах: Ректорат, Первый учебный корпус, расположенных по адресу: 

<

...> Общежитий, расположенных по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>.

Приемка оказанных ООО ЧОО «Гром» услуг по охране в июне 2023 года осуществлялась комиссией ФГБОУ ВО Орловский ГАУ, по результатам  которой был составлен акт от 28.06.2023 и подготовлено заключение экспертизы от 12.07.2023 в соответствии с п.3. ст.94 Федерального закона №44-ФЗ.

Из материалов дела следует, что документы о приёмки охранных услуг   за период   с 01.06.2023 по  30.06.2023 были размещены в ЕИС исполнителем 04.07.2023, рассмотрены заказчиком 13.07.2023.

13.07.2023 ответчиком в адрес ООО ЧОО «Гром» был направлен мотивированный отказ в приемке услуг по охране с информацией о причинах отказа в приемке и заключение экспертизы от 12.07.2023.

14.07.2023 исполнитель повторно разместил  документы о приёмки вместе с претензией, в которой истец выразил требование об оплате оказанных услуг.

27.07.2023 ООО ЧОО «Гром» еще раз направило в ЕИС УПД от 4.07.23 за июнь 2023 на сумму 1458765 руб.

08.08.2023 ФГБОУ ВО Орловский ГАУ приняло услуги  частично на сумму 1362033,75 руб., сумма неоказанных услуг  в июне 2023 составила 96731,25 руб.

01.09.2023 ООО ЧОО «Гром» обратилось в Прокуратуру Орловской области с обращением №1139ж-2023/20540021/Нр793-23 по вопросу возможных нарушений  при приемке оказываемых охранных услуг.

20.10.2023 Постановлением УФК по Орловской области прекращено производство по делу №23/09/5675-2023 об административном правонарушении.

Поскольку требования истца ответчик в полном объеме не исполнил, оказанные услуги не оплатил в полном объеме, ООО ЧОО «Гром» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив  представленные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса.

В связи с этим при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, необходимо руководствоваться нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что заказчиком была проведена проверка, результаты которой отражены в акте, а так же экспертиза соответствия оказанных услуг требованиям контракта от 12.07.2023, по итогам которой услуги, оказанные истцом в июне 2023 года, были признаны не соответствующими условиям заключенного контракта, выразившиеся в отсутствии работников охраны  в количестве, предусмотренном  техническим заданием к контракту.

В связи с чем, ФГБОУ ВО Орловский ГАУ заявил частичный отказ от оплаты услуг за июнь 2023 года, в соответствии с п.п. 3.1, 3.3, 3.4 контракта от 26.12.2022, заключенного между сторонами, в виду нарушений ООО ЧОО «Гром», п. 2.1.1 контракта, выразившиеся в отсутствии на постах охраны одного из охранников в июне 2023 года, что привело к уменьшению объема оказанных ООО ЧОО «Гром» услуг в рамках действующего контракта.

В соответствии с  подпунктом  1.2 пункта 1 ст. 95 Федерального закона  №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных  и муниципальных нужд» при уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги.

При этом, суд учитывает, что аналогичные нарушения были допущены при оказании ООО ЧОО «Гром» услуг по охране объектов ФГБОУ ВО Орловский ГАУ в январе 2023 года и в марте 2023 года, и ООО ЧОО «Гром» в указанные периоды (этапы) направляло и подписало в ЕИС документы о приемке (УПД) в объеме фактических оказанных услуг, то есть без учета не оказанных услуг.

Доводы ООО ЧОО «Гром» о нарушении ФГБОУ ВО Орловский ГАУ условий контракта, выразившиеся в несвоевременном сообщении  исполнителю о выявленных недостатках, а так же о том, что отказ ФГБОУ ВО Орловский ГАУ от приемки выполненных услуг основан на односторонне составленном акте проверки от 28.06.23, который не содержит требований об устранении недостатков, и на служебных записках комендантов, ректора и заведующих общежитиями, которые так же являются односторонними документами, судом не приняты по вышеизложенным основаниям, с  учетом того,  что ООО ЧОО «Гром» не представлено доказательств надлежащего оказания им услуг за спорный период в рамках, заключенного контракта от 26.12.22 в нарушение требований ст. 65 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, учитывая условия контракта о порядке контроля качества и принятия услуг, обязанность доказывания соответствия оказанных услуг требованиям качества возлагается на исполнителя услуг. Отсутствие мотивированных отказов в приемке услуг в виде отдельных документов в рассматриваемом случае не порождает у исполнителя права требовать оплаты за услуги, в отношении которых заказчиком представлены доказательства, свидетельствующие о неоказании услуг в необходимом объеме, учитывая тот факт, что данные сведения отражены в акте и заключении экспертизы, составление которых предусмотрено договором.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания надлежащего оказания услуг, установленных контрактом, возлагается на истца.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2024 по делу №А48-7522/2022.

В связи с чем, вышеизложенные доводы истца не опровергают факт наличия нарушений ООО ЧОО «Гром», указанных в акте проверки от 28.06.2023 и заключении экспертизы.

При этом, суд не усматривает злоупотребление правом со стороны ФГБОУ ВО Орловский ГАУ.

Суд считает, что встречный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных встречных исковых требований истец по встречному иску ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, которые выразились в следующих нарушениях условий договора:

01.01.2023-31.01.2023 – отсутствие на постах охраны одного охранника (должно быть два);

01.03.2023 – 31.03.2023 - отсутствие на постах охраны одного охранника (должно быть два);

01.06.2023-30.06.2023 - отсутствие на постах охраны одного охранника (должно быть два).

Пунктом 7.6 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в: (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.7 - 7.9 настоящего контракта) б)          5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублей (включительно).

Из материалов дела следует, что до размещения УПД №140 от 04.07.2023 истцом по первоначальному иску в ЕИС, ответчиком 29.06.2023 в адрес ООО ЧОО «Гром» была направлена претензия от 29.06.2023 №01-2420 о ненадлежащем исполнении условий контракта, с указанием нарушений и требованием принять меры по их устранению, а также с требованием оформить передаточный документ (акт выполненных работ за июнь 2023 года) с учетом фактически оказанных услуг за вычетом 96731,25 руб., т.е. на сумму 1362033,75 руб.

07.08.2023 ответчиком были приняты услуги с разногласиями на сумму 1362033,75 руб., и в адрес ООО ЧОО «Гром» со стороны ответчика был выставлен штраф в сумме 72938,25 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств в июне 2023 года, предусмотренных контрактом (5% от цены этапа по контракту и согласно заключению экспертизы от 07.08.2023).

Аналогичные нарушения условий контракта были допущены ООО ЧОО «Гром»  в периоды с 1.01.2023 по 31.01.2023 и с 1.03.23 по 31.03.2023, в связи с чем, истец по встречному иску начислил ООО ЧОО «Гром»  штраф в сумме 222915 руб., из которых 74555,25 руб. в январе 2023 года, 75421,50 руб. в марте 2023 года, 72938,25 руб. в июне 2023 года.

22.08.2023 истец по встречному иску направил в адрес ООО ЧОО «Гром» претензию от 21.08.2023 №01-3625 с требованием об уплате штрафа в сумме 222915 руб.

Учитывая вышеизложенные выводы суда по первоначальному исковому требованию, суд находит данные встречные требования и представленный расчет суммы штрафа обоснованными по следующим мотивам.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе при применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Из части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ следует, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения условий контракта, изложенных п. 3.2 приложения к контракту п. 2.1.1 контракта, выразившегося в отсутствии 1-го из 2-х работника охраны на рабочем месте в спорный период, подтвержден материалами дела.

П/п б, п. 7.6 контракта предусмотрена ответственность, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения  исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель  уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в следующем порядке(за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.7 - 7.9 настоящего контракта):

б)         5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублей (включительно);

Суд соглашается с доводами истца по встречному иску, что указанное ненадлежащее исполнение обязательства должно быть квалифицировано как имеющее стоимостное выражение, поскольку согласно спецификации к контракту стоимость оказания услуг рассчитывается исходя из объема услуг (в человеко - часах) и цены за единицу услуг (в рублях).

В связи с указанными обстоятельствами, на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 7.6 контракта,  части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, истцом правомерно начислен штраф в сумме 222915 руб. за нарушение ответчиком обязанностей при оказании услуг.

Суд находит доводы ответчика по встречному иску о том, что истцом по встречному иску не были направлены в его адрес требования об уплате неустойки в соответствии с Законом 44 – ФЗ необоснованными и противоречащими материалам дела.

Так, из претензии от 21.08.2023 №01-3625, адресованной ООО ЧОО «Гром», следует, что за период оказания услуг исполнителем были допущены нарушения условий заключенного контракта, в связи с чем,  в соответствии с п. 7.6 контракта ФГБОУ ВО Орловский ГАУ начислен штраф в сумме 222915 руб.

В ответе на претензию от 22.09.2023 №028 ООО ЧОО «Гром» подтвердило получение им претензии об уплате штрафа в сумме 72765 руб. и претензии об уплате штрафа в сумме 222915 руб.

В связи с чем, судом не установлено оснований для оставления встречного иска без рассмотрения.

Ответчик по встречному иску заявил ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и просил снизить размер штрафа, представив в материалы дела расчеты штрафа.

Рассмотрев ходатайство ООО ЧОО «Гром», суд пришел выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и, соответственно, об уменьшении размера штрафа, начисленных истцом по встречному иску.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая отсутствие убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства, то, что допущенные нарушения имели место лишь на отдельных этапах контракта, а так же значимость и необходимость соблюдения ООО ЧОО «Гром» условий контракта в целях обеспечения антитеррористической безопасности на охраняемом объекте, соблюдая баланс интересов сторон, суд пришел к выводу о снижении суммы штрафа до 170 000 руб.

Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, встречные требования подлежат частичному удовлетворению, в сумме 170 000 руб., в остальной части встречное требование следует оставить без удовлетворения.

Доводы ООО ЧОО «Гром» о том, что при расчете суммы штрафа должна быть вычтена сумма стоимости фактически ООО ЧОО «Гром» исполненных обязательств, которые выполнены без замечаний суд отклонил по следующим мотивам.

В разделе 7 контракта сторонами согласован порядок  применения штрафа – п. 7.6, порядок применения пени – 7.10  контракта.

Как усматривается из расчета ФГБОУ ВО Орловский ГАУ суммы штрафа, истец произвел расчет на основании п/п б) п. 7.6 контракта в размере 5% от цены контракта (этапа) с учетом цены контракта и условий о его исполнении поэтапно  в соответствии с п. 3.1 контракта.

Таким образом, ФГБОУ ВО Орловский ГАУ произвел расчет суммы штрафа в соответствии  с согласованными сторонами условиями контракта.

При этом, доводы ООО ЧОО «Гром» и представленная им судебная практика касаются применения неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В связи с чем, данные доводы ООО ЧОО «Гром» суд считает необоснованными, поскольку предметом  рассматриваемого спора является  применение штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, а неустойка, согласованная сторонами в п.п. 7.7 -  7.10 не является предметом спора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на стороны с учётом отказа в удовлетворении  первоначального иска и частичного удовлетворения встречного иска.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении  первоначального искового требования общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Гром" (141402, Московская обл., Химки г., кв-л Международный, Береговая ул., д. 5, помещ. 012, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

Встречное исковое требование федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В.Парахина» (302019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Гром" (141402, Московская обл., Химки г., кв-л Международный, Береговая ул., д. 5, помещ. 012, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В.Парахина» (302019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)   штраф в сумме 170 000 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7458 руб., в остальной части исковое требование оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                               Л.П. Парфёнова