/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17231/2017-ГК

г. Пермь

20 декабря 2017 года

Дело №А60-31352/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ООО "Триумф",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 сентября 2017 года 

по делу № А60-31352/2017,

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по иску ООО "Инвина-ЮТК" (ОГРН 103860052196, ИНН 8602232236)

к ООО "Триумф" (ОГРН 1147451008132, ИНН 7451372205)

о взыскании задолженности, пени по договору поставки, 

 

установил:

ООО "Инвина-ЮТК" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Триумф" (ответчик) о взыскании 1 492 882,39 руб. задолженности по оплате поставленной продукции, 215 408,68 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции за период с 11.04.2017 по 20.06.2017, 50 000 руб. представительских издержек.

Решением суда от 18.09.2017 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 492 882,39 руб. основного долга, 215 408,68 руб. неустойки, 50 000 руб. представительских издержек, 30 083 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить в части взыскания неустойки и представительских издержек. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что условие о неустойке содержится в приложении к договору поставки, однако ответчик приложений не подписывал. Считает, что неустойка договором не предусмотрена, ее взыскание незаконно. Сумму представительских издержек ответчик находит чрезмерной, просит снизить ее до 10 000 руб., учитывая сложившуюся судебную практику по данной категории дел, незначительные трудозатраты представителя, фактически бесспорный характер иска и отсутствие возражений ответчика по существу спора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также от истца поступило заявление о  взыскании судебных расходов за рассмотрение  дела в суде апелляционной инстанции в размере 10000 руб. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.03.2015 между истцом (продавец) и ответчик (покупатель) заключен договор №ЧА/52651, в  соответствии с п.1.1 которого продавец обязался передавать принадлежащие ему партии алкогольной продукции в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать стоимость поставленного товара.

Согласно п.1.6 договора, покупатель принимает и оплачивает поставленный товар в количестве, по ассортименту и ценам, указанным в накладных. В случае несогласия покупателя с количеством, ассортиментом товара или ценами, он может отказаться от принятия такого товара, а может принять товар в меньшем количестве, чем указанное в накладной.

Согласно п. 3.1 договора, окончательный расчет производится в течение 40 календарных дней с даты поставки продукции.

Во исполнение договора продавец по товарным накладным передал покупателю продукцию на общую сумму 1 516 694,74 руб.

10.05.2017 покупатель произвел платеж в размере 30 000 руб., которым полностью погасил задолженность за предыдущие поставки, а также частично (на сумму 23 578,45 руб.) оплатил товар по накладной №30105902 от 01.03.2017. Также покупатель осуществил возврат продукции, поставленной по накладной №31409732 от 14.03.2017, на сумму 233,90 руб., в связи с чем, задолженность перед продавцом составила 1 492 882,39 руб.

Ссылаясь на то, что покупатель необоснованно уклоняется от оплаты поставленного товара, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт получения товара ответчиком, приняв во внимание подписанные сторонами без замечаний товарные накладные (ст.506, 516, 486 ГК РФ). В отсутствие доказательств оплаты товара и возражений ответчика суд взыскал задолженность в заявленном размере, а также начисленную истцом на сумму основного долга договорную неустойку (ст.330 ГК РФ). Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины (ст.110 АПК РФ).

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36                               «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен  в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся взыскания неустойки и расходов истца на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом из ст.331 ГК РФ следует, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, а несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Под письменной формой сделки в ст.160 ГК РФ понимается составление документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из текста спорного договора на поставку алкогольной продукции от 27.03.2015 №ЧА/52651 следует, что условие об ответственности покупателя за несвоевременную оплату товара непосредственно в самом договоре сторонами не установлено.

Вместе с тем продавцом и покупателем подписано и скреплено печатями организаций приложение №1 к договору от 27.03.2015, в котором определен список уполномоченных на подписание накладных лиц, а также предусмотрено условие о неустойке, подлежащей выплате покупателем за просрочку оплаты товара.

Так, согласно п.3 приложения №1 к договору, стороны условились дополнить его п.3.5 следующего содержания: «За просрочку оплаты покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки».

Таким образом, сторонами в письменной форме достигнуто соглашение о неустойке путем подписания приложения №1 к договору, что ст.330, 331 ГК РФ не противоречит.

Как отмечено выше, приложение №1 подписано уполномоченными представителями сторон, о фальсификации указанного документа ответчиком не заявлено (ст.161 АПК РФ), оснований считать приложение № 1  недопустимым доказательством не имеется.

Учитывая, что нарушение обязательства по своевременной оплате товара ответчиком не оспаривается, его довод о незаконности взыскания договорной неустойки подлежит отклонению.

Расчет договорной неустойки, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены. Следовательно, неустойка правомерно взыскана в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не приняты.

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с рекомендациями, данными Высшим Арбитражным судом РФ в Информационном письме №12 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В обоснование размера понесенных представительских издержек истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг №48-У от 19.06.2017 между истцом и ИП Постоваловым П.Ю., акт оказанных услуг от 24.07.2017, платежное поручение №258 от 20.06.2017 на 50 000 руб., трудовой договор между ИП Постоваловым и непосредственным исполнителем юридических услуг Уфимцевым А.А.

Таким образом, факт несения представительских издержек и их размер подтверждены истцом документально (ст.65 АПК РФ).

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ).

В отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной суммы, обязанность по представлению которых была возложена на ответчика в силу ст.65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. Явной чрезмерности заявленной истцом суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, основания для ее снижения отсутствуют. 

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 на ответчика  возложена обязанность в срок до 06.12.2017 представить в суд апелляционной инстанции подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. В связи с тем, что указанная обязанность не исполнена, с ответчика в доход федерального бюджета полежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено о взыскании с ответчика 10 000 руб. представительских издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В обоснование заявления истцом представлен договор №83-У-АП от 28.11.2017 с ИП Постоваловым П.Ю. на оказание юридических услуг по представлению интересов истца в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, которые включают в себя  изучение документов, составление отзыва и предъявления его в суд апелляционной инстанции (п.2 договора), акт оказанных услуг от 01.12.2017, платежное поручение №438 от 29.11.2017 на 10 000 руб., трудовой договор между ИП Постоваловым и непосредственным исполнителем юридических услуг Уфимцевым А.А., справка от 09.01.2017. Указанные документы заблаговременно направлены ответчику для ознакомления, о чем свидетельствует почтовая квитанция от 30.11.2017. 

Учитывая, что понесенные издержки подтверждены документально, о чрезмерности заявленной суммы другой стороной не заявлено, заявление истца подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.ст. 106, 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 18 сентября 2017 года по делу № А60-31352/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО "Триумф" (ОГРН 1147451008132, ИНН 7451372205) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Взыскать с ООО "Триумф" (ОГРН 1147451008132, ИНН 7451372205) в пользу ООО "Инвина-ЮТК" (ОГРН 103860052196, ИНН 8602232236)                   10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

М.Н. Кощеева

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина

 

О.В. Суслова