ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8913/2022

г. Челябинск

12 августа 2022 года

Дело № А34-16517/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и              Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Шадринский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Курганской области от 20 мая 2022 г.  по делу №А34-16517/2021.

 

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец, АО «ЭК «Восток») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Шадринский машиностроительный завод» (далее – ответчик, ООО «ТД «ШМЗ») о взыскании 166 675 руб. 06 коп. основного долга за электроэнергию, потребленную в мае 2021 года на основании договора энергоснабжения №ЭС04ЭЭ0100001088 от 14.09.2018, неустойки в размере 34 835 руб. 09 коп. за период с 19.06.2021 по 31.03.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.05.2022 (резолютивная часть объявлена 13.05.2022) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 166 675 руб. 06 коп. основного долга, 34 835 руб. 09 коп. неустойки за период с 19.06.2021 по 31.03.2022, а также 6 299 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 207 809 руб. 15 коп. В части требований о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности отказано.

ООО «ТД «ШМЗ» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с решением суда не согласилось, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично в сумме, признанной ответчиком в соответствии с имеющимся в материалах дела контррасчетом.

          В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что предъявление ООО «ЭК «Восток» искового заявления к ООО «ТД «ШМЗ»  по настоящему делу является злоупотреблением правом, поскольку истцом игнорировались письма и претензии ответчика о завышенном объеме предъявляемой в счетах электрической энергии, просьбы о проверке приборов учета, предложения о постановке на территории ответчика индивидуального прибора учета электроэнергии.

          Апеллянт указывает, что судом не полностью установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, в частности, обоснованность расчета потребленной ответчиком электроэнергии. 

          По мнению апеллянта, акт от 25.02.2021 № 811 о принятии прибора учета в эксплуатацию является ненадлежащим и недопустимым доказательством, так как составлен с нарушением действующих требований, в частности, в отсутствие уполномоченного представителя ответчика.

          Податель жалобы ссылается на то, что в представленных истцом УПД не указаны начальные и конечные показания приборов учета за рассчитываемый период, указан только общий объем потребления электроэнергии.

          Отмечает, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Курганской области от 17.01.2022 не содержит мотивов, по которым суд отверг представленные ответчиком доказательства недостоверности счетов, счетов-фактур и УПД, а также завышения предъявленного истцом объема электроэнергии.

          Обращает внимание суда, что при определении объема электроэнергии, потребленного ООО «ТД «ШМЗ», не учтено потребление электроэнергии субабонентов. 

          Также апеллянтом отмечено, что судом не принято во внимание ходатайство ответчика  об оценке доказательств, учитывая тот факт, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Указывает на нарушение принципа беспристрастности суда при рассмотрении дела.

К дате судебного заседания от АО «ЭК «Восток» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указанный отзыв, в соответствии с ч. 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между акционерным обществом «ЭК «Восток» (далее - продавец) и               ООО «ТД «ШМЗ» (далее – потребитель) заключен договор энергоснабжения  № ЭС04ЭЭ0100001088 от 14.09.2018, согласно которому продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) (в деле). 

Согласно пункту 2.2 договора сведения по каждому объекту энергоснабжения потребителя указаны в приложении № 1, № 2 к договору. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора определение объема покупки электрической энергии (мощности), в том числе, объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, осуществляется продавцом на основании показаний расчетных приборов учета (приложение № 1, № 2 к договору), в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета. 

В силу пункта 4.8 договора на основании полученных от потребителя и (или) сетевой организации показаний приборов учета и/или иных данных при применении расчетных способов продавец выставляет потребителю первичный документ (счет, универсальный передаточный документ) за соответствующий расчетный период. Потребитель возвращает один экземпляр подписанного универсального передаточного документа в срок до 3-х дней. Универсальный передаточный документ в случае неполучения подписанного экземпляра в указанный срок, считается признанным (согласованным) обеими сторонами. 

В силу пункта 5.3 договора расчетным периодом по договору является один календарный месяц. 

В соответствии с пунктом 5.4 договора потребитель осуществляет оплату в следующем порядке: 

до 10 (десятого) числа текущего месяца - 30 (тридцать) процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета; 

до 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца - 40 (сорок) процентов от стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета; 

до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата. 

Настоящий договор вступает с силу с 14.09.2018 и действует до 30.04.2020. 

Договор считается пролонгированным на неопределенный срок в случае, если потребитель за месяц до окончания срока действия договора не заявит о намерении заключить договор на иных условиях, или внести изменения (дополнения) в договор или прекратить действие договора (пункт 7.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 04.09.2019). 

Истцом была поставлена ответчику в мае 2021 года электрическая энергия и выставлен универсальный передаточный документ – счет-фактура             № 21053100368/01/098 от 31.05.2021 на сумму 166 762 руб. 15 коп. 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком обязанности по полной и своевременной оплате электрической энергии не исполнены, в связи с чем общество истец обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив фактические обстоятельства дела, сведения, представленные сторонами в ходе апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

          Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

          Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

          В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

          Судом первой инстанции установлено, что истцом задолженность ответчика за коммунальный ресурс определена без учета величины потерь электроэнергии на спорном участке электрической сети. По расчету суда первой инстанции с учетом величины потерь электроэнергии за май 2021 года задолженность составила 166 675 руб. 06 коп.

          Указанный расчет проверен, признан арифметически и методологический верным.

          Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований с учетом перерасчета величины потерь электроэнергии на спорном участке электрической сети.

          Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.06.2021 по 31.03.2022 в размере 34 835 руб. 09 коп.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

          В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

          Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. 

          Ответчиком также было заявлено ходатайство о несоразмерности неустойки и ее уменьшении. 

           В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

          При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Между тем, явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств судом первой инстанции не усмотрено, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, доказательств тому, что рассматриваемый случай является исключительным, ответчиком также не представлено, размер неустойки в данном случае установлен законом. 

          На основании изложенного, размер неустойки снижению не подлежит.

          Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 19.06.2021 по 31.03.2022 в размере 34 835 руб. 09 коп.

          Судом также верно отмечено, что требование истца о взыскании неустойки за неисполнение должником обязательств до фактического погашения долга охватывает период действия моратория, таким образом, в удовлетворении указанного требования надлежит отказать.

          Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 01.10.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

          Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

          При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

          В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона           № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

          Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

          С учетом указанных выше положений о применении моратория, требование истца о взыскании неустойки за период с 19.06.2021 по 31.03.2022 обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленном размере, требования истца о взыскании неустойки за неисполнение должником обязательств до фактического погашения долга удовлетворению не подлежат. Истец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки за неисполнение должником обязательств до фактического погашения долга после завершения моратория.

          Доводы ответчика о злоупотреблении правом истцом отклоняются апелляционным судом.

          Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

          Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

          Между тем, таких доказательств в материалы дела не представлено.

          Доводы ответчика о наличии злоупотребления правом истцом основаны на несогласии с произведенным обществом «ЭК «Восток» расчетом задолженности за электрическую энергию, данные доводы апелляционным судом рассмотрены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Довод апеллянта о том, что судом не полностью установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, в частности, обоснованность расчета потребленной ответчиком электроэнергии. 

Определение объема потребленной ответчиком электроэнергии по договору энергоснабжения № ЭС04ЭЭ0100001088 от 14.09.2018 производится истцом, исходя из показаний прибора учета.

Местом установки указанного прибора учета, согласно Приложения №2 к договору «Перечень средств учета электрической энергии (мощности)», является яч. №10 ЗРУ-10 кВ. 

Прибор учета ответчика, заводской номер №1121191891, принят в эксплуатацию и является расчетным. 

Истцом в материалы дела представлены акты проверки указанного прибора учета № 811 от 25.02.2021, №755 от 06.07.2020. 

Акт проверки №755 от 06.07.2020 был составлен в присутствии директора ООО «ТД «ШМЗ» ФИО2, подписан им без замечаний. 

В соответствии с требованиями пункта 140 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения №442), определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании: 

- показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

- при отсутствии актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов;

- на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3. 

Положениями статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пункта 136 Основных положений №442 установлено, что способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным. 

Прибор учета ответчика является расчетным, истцом обоснованно определено количество потребленной электроэнергии, исходя из показаний данного прибора учета. При этом, ответчику было известно об установке на его объекте данного прибора учета.

Довод о том, что при определении объема электроэнергии, потребленного ООО «ТД «ШМЗ», не учтено потребление электроэнергии субабонентов также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Приложением №2 к договору энергоснабжения истцом и ответчиком согласован перечень субабонентов (потребителей, опосредованно подключенных к сетям сетевой организации), имеющих прямые договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком: ООО «Дельта Технология», АО «Интерпластик», ООО «Технокерамика», ООО «Мультипласт»,

Для определения объема электроэнергии, поставленного ответчику, из общего объема электроэнергии, зафиксированного основным прибором учета - с заводским номером № 1121191891, истцом вычтены объемы ресурса, зафиксированные приборами учетов субабонентов. Информация о потреблении электроэнергии субабонентами содержится в первичных документах, в частности, в счете на оплату за спорный период. 

В отзыве на апелляционную жалобу истцом приведена расшифровка учтенного потребления электрической энергии субабонентами:

- АО «Интерпластик», договор энергоснабжения № 60570059, прибор учета № 011075136404225 принят в эксплуатацию, является расчетным. Потребление за спорный период отсутствовало, так как показания прибора учета не менялись;

- ООО «Дельта-Технология», договор энергоснабжения № 60570052, прибор учета № 0608100139 принят в эксплуатацию, является расчетным. Потребление за спорный период отсутствовало, так как показания прибора учета не менялись. По договору энергоснабжения № 60570052 у потребителя имеются также иные объекты, подключенные к другим приборам учета;

- ООО «Технокерамика», договор энергоснабжения № 60570040, прибор учета № 0811112806 принят в эксплуатацию, является расчетным. Потребление за спорный период составило 5 952 кВт*ч. Основные производственные мощности данного субабонента подключены через иные приборы учета;

- ООО «Мультипласт», договор энергоснабжения № 60570054, прибор учета № 117173280 принят в эксплуатацию, является расчетным. В настоящее время в отношении указанной точки поставки договор энергоснабжения заключен с иным потребителем - ФИО3, который приобрел по договору купли-продажи деревообрабатывающий цех и склад по адресу 

<

...>, ранее принадлежащие ООО «Мультипласт»;

- информация об оборудовании базовой сотовой станции KG2080 содержится в первичных документах, выставленных ООО «Мультипласт», потребление сотовой станции суммируется с собственным потреблением ООО «Мультипласт». В отношении указанной базовой сотовой станции заключен договор энергоснабжения от 26.06.2015 № 60369112 между обществом «ЭК «Восток» и ООО «Т2 Мобайл»;

- АГЗС, договор энергоснабжения № ЭС01ЭЭ0400000039, прибор учета № 00005206. Узел учета закрыт по заявлению потребителя, объект ранее отключен, напряжение и нагрузка отсутствуют. В договоре энергоснабжения наименование данного субабонента указывается как ООО «ГЭС Оренбург», при этом объектом данного субабонента, на который поставлялась электроэнергия, является АГЗС в г. Шадринск. В первичных документах, актах проверок прибора учета объект также указан как АГЗС.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств и пояснений истца следует, что расчет объема потребленной ответчиком электроэнергии произведен за минусом объема электрической энергии, потребленного субабонентами.

Сведений о том, что объем потребления электрической энергии согласно показаниям прибора учета ответчика или объем потребления субабонентами иной, чем использовано истцом в расчете задолженности, ООО «ТД «ШМЗ» не представлено.

          Апеллянтом также заявлены доводы о том, что судом не принято во внимание ходатайство об оценке доказательств, учитывая злоупотребление правом со стороны истца, а также о нарушении судом принципа независимости и беспристрастности судей

          Указанные доводы подлежат отклонению апелляционной коллегией в силу следующего.

          Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

          В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

          Из содержания приведенных норм следует, что признаком злоупотребления правом является исключительность намерений при совершении сделки причинить вред другим лицам.

          В рассматриваемом случае доводы о злоупотреблении правом со стороны истца не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не основаны на нормах действующего законодательства.

          Предъявление АО «ЭК «Восток» в суд искового заявления о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию не является злоупотреблением правом, а лишь способом защиты нарушенного права истца на своевременную оплату поставленного ресурса. 

          Согласно правовой позиции, неоднократно излагаемой Конституционным Судом Российской Федерации в своих судебных актах (определения от 17.07.2007 № 566-О-О, от 18.12.2007 № 888-О-О, от 15.07.2008 № 465-О-О, от 19.12.2019 № 3482-О и других), исходя из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти, а также учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24 - 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего дело, презюмируется, пока не доказано иное.

          Суд выносит судебный акт по делу на основании имеющихся в деле доказательств. 

          Доводы ответчика о нарушении судом принципов независимости и беспристрастности судей не подтверждены документально, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. 

          Несогласие подателя апелляционной жалобы с произведенной судом оценкой доказательств по делу и сделанными на ее основе выводами, не является основанием для отмены в апелляционном порядке оспариваемого судебного акта, а также основанием для усмотрения в действиях суда предвзятости в отсутствие соответствующих на то доказательств. 

          С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

          На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

          Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20 мая 2022 г.  по делу №А34-16517/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Шадринский машиностроительный завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судьяВ.В. Баканов

Судьи:О.Е. Бабина 

С.В. Тарасова