АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2024 года

Дело №

А56-13658/2024

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б., 

 при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 21» ФИО1 (доверенность от 06.05.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Алеф Групп» ФИО2 (доверенность от 22.01.2024), 

 рассмотрев 09.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 21» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 по делу № А56-13658/2024, 

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Алеф Групп», адрес: 196211, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 18, корп. 1, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление, УФАС), от 19.01.2024 по делу № 44-246/24 о нарушении законодательства о контрактной системе.

 Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция по закупкам комитета по здравоохранению», адрес: 191186, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 42, лит. А, пом. 17-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Дирекция), Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 21» адрес: 196247, Санкт-Петербург, ул. Костюшко, д. 6, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Поликлиника), ООО «РТС-тендер», адрес: 121151, Москва, наб. Тараса Шевченко, д. 23А, эт. 25, пом. № 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ООО «Нейромед», адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 112, корп. 2, лит. И, оф. 240, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

 Решением суда первой инстанции от 23.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.08.2024 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены. 

 В кассационной жалобе Поликлиника просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что апелляционный суд не принял во внимание положения законодательства о запрете обращения недоброкачественных и незарегистрированных медицинских изделий, а также норм, регулирующих состав и содержание эксплуатационной документации на медицинское изделие. Технические и функциональные характеристики медицинского изделия содержатся в эксплуатационной документации на него, которая входит в состав регистрационного досье. И поскольку характеристики, указанные в заявке Общества, не соответствуют характеристикам, указанным в эксплуатационной документации, оснований для признания решения УФАС недействительным не имелось. 

 В судебном заседании представитель Поликлиники поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возразила против удовлетворения жалобы по мотивам отзыва. 

 Управление и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

 Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

 Как следует из материалов дела и установлено судами, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) 25.12.2023 размещено извещение № 0372200219623000458 о проведении электронного аукциона на поставку медицинского оборудования (Система флюороскопическая рентгеновская общего назначения стационарная, цифровая) для нужд Поликлиники в целях реализации программы «Модернизация первичного звена здравоохранения» в 2024 году. Начальная (максимальная) цена контракта – 25 900 000 руб.

 Закупка проводилась на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ). 

 Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 11.01.2024 № ИЭА1, размещенному в ЕИС 11.01.2024 в 11 ч 48 мин, в отношении заявки Общества принято решение о несоответствии заявки требованиям, предъявляемым к участникам закупки, а именно: выявление недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке (отклонение по пункту 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ): Установлена недостоверная информация в предложении участника закупки в отношении объекта закупки, а именно: в отношении характеристик предлагаемого участником закупки к поставке товара: 1. В пункте «Перемещение приемника излучения вдоль оси деки телеуправляемого стола-штатива» заявки указана недостоверная информация в отношении технической характеристики предлагаемого к поставке товара – Перемещение приемника излучения вдоль оси деки телеуправляемого стола-штатива – 158 см, эксплуатационная документация, размещенная Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (далее – Росздравнадзор) в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2021 № 1650 «Об утверждении Правил ведения государственного реестра медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, о внесении изменения в перечень нормативных правовых актов и групп нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов, отдельных положений нормативных правовых актов и групп нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, правовых актов, отдельных положений правовых актов, групп правовых актов исполнительных и распорядительных органов государственной власти РСФСР и Союза ССР, решений Государственной комиссии по радиочастотам, содержащих обязательные требования, в отношении которых не применяются положения частей 1, 2 и 3 статьи 15 Федерального закона «Об обязательных требованиях в Российской Федерации», а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 1650), содержит сведения о минимальном значении данной характеристики – 160 см (не менее 1600 мм). 2. В пункте «Перемещение деки телеуправляемого стола-штатива в поперечном направлении» заявки указана недостоверная информация в отношении технической характеристики предлагаемого к поставке товара – Перемещение деки телеуправляемого стола-штатива в поперечном направлении – 36 см, эксплуатационная документация, размещенная Росздравнадзором в соответствии с положениями Постановления № 1650, содержит сведения о минимальном значении данной характеристики – 37 см (не менее 370 мм). 3. В пункте «Минимальная высота деки телеуправляемого стола-штатива от пола при наличии лифта деки стола-штатива (при горизонтальном положении деки) (доступно при выборе Наличие лифта деки телеуправляемого стола штатива – Да)» заявки указана недостоверная информация в отношении технической характеристики предлагаемого к поставке товара – Минимальная высота деки телеуправляемого стола-штатива от пола при наличии лифта деки стола-штатива (при горизонтальном положении деки) (доступно при выборе Наличие лифта деки телеуправляемого стола штатива – Да) – 50 см, эксплуатационная документация, размещенная Росздравнадзором в соответствии с положениями Постановления № 1650, содержит сведения о максимальном значении данной характеристики – 48 см (не более 480 мм). 4. В пункте «Анодный ток, максимальный для рентгеноскопии» заявки указана недостоверная информация в отношении технической характеристики предлагаемого к поставке товара – Анодный ток, максимальный для рентгеноскопии – 80 мА, эксплуатационная документация, размещенная Росздравнадзором в соответствии с положениями Постановления № 1650, содержит сведения о максимальном значении данной характеристики – 85 мА. Источник информации: паспорт медицинского изделия Аппарат рентгеновский диагностический телеуправляемый Р-600 «Полидиагност» Т1-А0000ПС (согласно пункту 1.1 паспорт распространяется на Аппарат рентгеновский диагностический телеуправляемый Р-600 «Полидиагност» исполнения 1 - 6).».

 Общество обратилось в Управление с жалобой на неправомерные действия конкурсной комиссии заказчика.

 Комиссия УФАС, рассмотрев жалобу, а также в результате проведения внеплановой проверки на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ вынесла решение от 19.01.2024 по делу № 44-246/24, которым жалоба признана необоснованной.

 Общество полагая, что оспариваемое решение УФАС принято в нарушение положений действующего законодательства, а вывод комиссии УФАС не обоснован и нарушает права и законные интересы заявителя, обратилось в суд.

 Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

 Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил заявленные требования. 

 Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

 В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона № 44-ФЗ электронный аукцион начинается с размещения в ЕИС извещения об осуществлении закупки.

Согласно пунктам 1 и 3 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать следующие электронные документы: 

- описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона; 

- требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки. 

 В силу подпункта «а» пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в закупке должна содержать предложение участника закупки в отношении объекта закупки, в том числе характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, товарный знак (при наличии у товара товарного знака). 

 В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона № 44-ФЗ не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки, члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона. 

В силу пункта 8 части 12 статьи 49 Закона № 44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке. 

 Как установлено апелляционным судом, в требованиях к заполнению заявки значится, что участник закупки указывает конкретные значения показателей, для которых установлены минимальные и (или) максимальные значения. 

 Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 11.01.2024 № ИЭА1 заявка Общества отклонена на основании пункта 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ, в связи с установлением недостоверной информации в предложении участника закупки в отношении объекта закупки. Управление пришло к выводу о том, что у аукционной комиссии заказчика имелись достаточные основания для отклонения заявки Общества.

 При этом УФАС исходило из того, что в извещении заказчиком в отношении товарной позиции установлено, в том числе, требование: 

Наименование характеристики 

Значение характеристики 

Перемещение приемника излучения вдоль оси деки телеуправляемого стола-штатива 

Не менее 100 см 

 Анализ заявки Общества показал, что по спорному показателю им указано следующее: «158 см». 

Также по требуемой товарной позиции Обществом в составе заявки представлено регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 19.07.2022 № РЗН 2021/14657 (далее – РУ № РЗН 2021/14657). 

В инструкции на изделие, предложенное к поставке, размещенной в государственном реестре медицинских изделий, который согласно положениям статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» является официальным источником информации о медицинских изделиях, зарегистрированных в Российской Федерации (а оборот незарегистрированных медицинских изделий в Российской Федерации запрещен, за исключением отдельных предусмотренных законом случаев), указано следующее минимальное значение данной характеристики: 160 см. УФАС согласилось с заказчиком, что данная инструкция производителя является официальным документом, размещенным на сайте Росздравнадзора, и входит в состав регистрационного досье медицинского изделия. 

 С учетом данных обстоятельств Управление посчитало, что производитель, указывая степень допуска в +/-10 %, подтверждает, что не может гарантировать изготовление и поставку товара с конкретным значением 158 см, указанным заявителем. Таким образом, заключение контракта с участником закупки, заявка которого не соответствует требованиям извещения, не позволяет осуществить приемку поставленного товара в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе. 

 Вместе с тем, как отмечено судом апелляционной инстанции, судом первой инстанции и Управлением не учтено, что на страницах 4-5 паспорта содержится Таблица 1.1 – Значения параметров стола, где все характеристики указаны с отметкой «*» Ниже дана сноска: «* значение параметров представлено с допустимым отклонением измеренных значений +/- 10%». 

На страницах 8-9 паспорта содержится Таблица 1.7 – Значения параметров РПУ, в которой в том числе указаны диапазон выбора установок анодного тока (мА), где характеристики указаны с отметкой «2» и ниже дана сноска: «По требованию заказчика установки анодного напряжения и тока, произведения ток-время, длительности экспозиции могут быть программно ограничены в пределах указанных диапазонов». 

В соответствии с пунктом 1.2.7.3 паспорта значения установок анодного тока в соответствии с Таблицей 1.7 с допускаемым отклонением не более +/- 20%. Таким образом, максимальный для рентгеноскопии анодный ток является параметром, устанавливаемым по выбору заказчика, который в зависимости от модели РПУ может находиться в диапазоне значений. 

При таких обстоятельствах значения характеристик, указанные Обществом в заявке, находятся в пределах диапазона допустимых значений, указанных в паспорте изделия, в связи с чем изделие с такими характеристиками полностью соответствует паспорту, размещенному Росздравнадзором в соответствии с положениями Постановления № 1650 на сайте https://roszdravnadzor.gov.ru/services/eecmiru в реестровой записи № 64157. 

При этом заказчик и Управление не опровергли, что паспорт изделия предназначен для его эксплуатации, охватывает весь диапазон характеристик оборудования, которые производитель может гарантированно произвести, в заявке Общества в наименовании оборудования имелась ссылка на Технические условия (ТУ 26.60.11-001-67684634-2020), доказательств несоответствия заявленных Обществом характеристик этим Техническим условиям не представлено. УФАС не оспорило, что в заявке Общества указаны характеристики не вымышленного, а конкретного ранее произведенного оборудования. Достоверных доказательств, исключающих возможность Общества поставить заявленное оборудование (с указанными параметрами) по условиям контракта в течение 90 дней, не представлено.      

 Производитель медицинского изделия (ООО «ВКО Медпром») подтверждает возможность производства и поставки Аппарата рентгеновского диагностического телеуправляемого Р-600 «Полидиагност» по ТУ 26.60.11-001-67684634-2020 в исполнении 3 (РУ № РЗН 2021/14657) со значениями параметров, указанных Обществом, о чем получено письмо от 16.01.2024. 

 Таким образом, производитель письменно подтвердил, что может произвести оборудование по заявленным Обществом параметрам. Довод заказчика о неполучении ответа от производителя медицинского изделия не свидетельствует о наличии в заявке Общества недостоверной информации о значениях характеристик изделий.

 С учетом изложенного рассматриваемые характеристики, указанные в заявке Общества, соответствуют требованиям извещения о проведении электронного аукциона, не нарушают его минимальные значения, в связи с чем у комиссии заказчика отсутствовали доказательства, однозначно свидетельствующие о наличии недостоверной информации в заявке заявителя. Следовательно, отсутствовали основания для отклонения заявки. 

Таким образом, обжалуемый судебный акт по существу является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену, не допущено, оценка доказательств произведена с учетом требований статей 9, 65-71, 200-201 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи. 

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). 

 Основания для изменения либо отмены обжалованного судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ). 

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 по делу № А56-13658/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 21» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян