СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                              Дело № А45-16945/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

 

ФИО3,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Автоцентр" (№07АП-2592/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 2 февраля 2018 года по делу № А45-16945/2017 (судья Храмышкина М.И.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 310547621500048, ИНН 

<

***>, город Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Автоцентр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании задолженности.

В судебном заседании приняли участие представители: 

от истца: ФИО6 по доверенности от 29 июля 2017 года,

от ответчика: ФИО7 по доверенности от 01 августа 2017 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее по тексту – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Автоцентр" (далее – общество, ответчик) о взыскании 807 062 рублей задолженности по арендной плате за период с 01 марта по 22 июня 2014 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договорам аренды №18 от 01 февраля 2013 года и №62 от 05 декабря 2013 года. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 2 февраля 2018 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указал на то, что истцом не представлен надлежащий расчет исковых требований, приложенные к исковому заявлению таблицы не свидетельствуют о том, что они являются журналом учета поездок, изготовлены в одностороннем порядке и ранее ответчику не предоставлялись. Кроме того, суд первой инстанции не разъяснил, по каким основаниям пришел к выводу о том, что представленный истцом расчет обоснован и законен, с учетом зачета якобы возможного требования ответчика к истцу в размере 18 000 рублей ежемесячно. Кроме того, ни в расчете истца, ни в решении суда не конкретизируется, к какому именно договору аренды относятся указанные истцом суммы. Судом первой инстанции не отражено на основании чего он пришел к выводу о том, что автобусы истца реально участвовали в перевозках, реально выходили на маршрут и совершили конкретное количество транзакций. Путевые листы в подтверждение выхода (количества выходов) его транспортных средств на маршрут истцом не представлены.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела документу муниципального унитарного предприятия г.Новосибрска "Пассажиртрансснаб" (далее – предприятие "Пассажиртрансснаб") - "Информация о выполненных поездках с группировкой по номерам терминалов и кондукторам за период с 01.03.2014 по 22.06.2014 по дате совершения поездок по предприятию ООО "Регион-Автоцентр", содержащем информацию относительно выполненных поездок за период с 01.03.2014 по 22.06.2014, зарегистрированных в транспортной Системе "Электронный проездной г.Новосибирск" за обществом по маршруту №28 сведения о движении за указанный период транспортных средств истца с государственными номерами КЕ 363 54 и С 709 ОЕ 154 отсутствуют.

Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о том, что заявленная сумма исковых требований по двум договорам из расчета истца за период с 01.03.2014 по 22.06.2014 не соответствует направленной ранее претензии, что свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка.

Кроме этого, пункт 4.1. договоров аренды содержит указание на условие получения оплаты ответчиком по договорам с Министерством транспортного и дорожного хозяйства Новосибирской области, Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии г.Новосибирска. В соответствии с договором об организации пассажирских перевозок граждан по маршрутной сети города Новосибирска, для которых законодательством установлены меры социальной поддержки и о предоставлении субсидий из областного бюджета Новосибирской области в целях возмещения недополученных доходов перевозчика, возникающих в случае перевозки пассажиров, для которых законодательством установлены меры социальной поддержки, №Г13/12/25-16С от 25.12.2013, заключенным между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области, Департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска и обществом, ответчик должен получать сумму компенсации в размере 50% от установленного тарифа. В связи с тем, что тариф за спорный период составлял 17 рублей, размер суммы компенсации с одной поездки (транзакции) составляет 8 рублей 50 копеек. Истец же производит расчет исходя из тарифа в его полном размере.

Кроме того, пункт 4.1. договоров содержит условие перечисления денежных средств ответчиком за вычетом суммы на банковские услуги. Между предприятием "Пассажиртрансснаб" как Оператором и обществом как Перевозчиком заключен договор-Е№9-Е взаимодействия участников системы от 22.01.2014, согласно пункту 4.1. которого Перевозчик уплачивает вознаграждение Оператору за информационно-технологическое обслуживание по расчетам в платежной системе "Электронный проездной-Новосибирск" - в размере 4% от общей суммы транзакций, совершенных в терминалах Перевозчика по бесконтактным микропроцессорным пластиковым картам "Транспортная карта". Таким образом, из суммы компенсации необходимо исключить расходы на оплату услуг Оператора. 

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От ответчика поступили возражения на отзыв, а также возражения на письменные пояснения истца с приложением сравнительных таблиц.

По мнению истца, письмо предприятия "Пассажиртрансснаб" №603 от 19.09.2017, предоставленное в исполнение определения Арбитражного суда Новосибирской области от 10 октября 2017 года, содержащее информацию относительно выполненных поездок с группировкой по номерам терминалов и кондукторам за период с 01.03.2014 по 22.06.2014, зарегистрированных в транспортной системе "Электронный проездной г. Новосибирск" за предприятием ООО "Регион-Автоцентр" по маршруту №28 содержат группировку по номерам терминалов, позволяющую достоверно установить, каким из водителей осуществлялось движение по маршруту на указанном транспортном средстве в указанную дату.

Все сведения о перевозке пассажиров льготных категорий фиксируются автоматизированной системой оплаты проезда, применяемой перевозчиком в соответствии с условиями договора №Г 13/12/25-16С. Общество проводило сеансы связи по передаче транзакций на процессинг транспортной платежной системы "Электронный проездной-Новосибирск" не каждый операционный день, то есть транзакции были зарегистрированы в данной системе позже фактического совершения. Данные обстоятельства подтверждаются вторым отчетом предприятия "Пассажиртрансснаб", предоставленным по запросу ответчика.

Предприятие "Пассажиртрансснаб" отражает в отчетах, предоставляемых перевозчику, реальную дату выгрузки транзакций в систему. Суду же была предоставлена информация, в соответствии с запросом, по дате совершения и группировкой по номерам терминалов и кондукторам.

При этом неисполнение установленных правил передачи транзакций на процессинг транспортной платежной системы "Электронный проездной-Новосибирск" перевозчиком не может влиять на характер договорных отношений с арендодателем, поскольку предприниматель стороной по вышеуказанным договорам не является, сумма арендной платы, указанная в договоре, не поставлена в зависимость от времени регистрации транзакций в отчетах предприятия "Пассажиртрансснаб", предоставляемых в уполномоченные органы для возмещения недополученных доходов перевозчику, не зависит от принятых и непринятых к учету транзакций.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела информации, полученной от муниципального унитарного предприятия "Пассажиртрансснаб", о выполненных поездках за период с 01.03.2014 по 22.06.2014.

Представитель истца не возражал против удовлетворения данного ходатайства. В связи с этим в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные доказательства. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве и письменных пояснениях

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор, перевозчик) заключен договор аренды транспортного средства № 18 от 01.02.2013, согласно которому арендодатель предает во временное владение и пользование в целях использования в системе коммерческих перевозок автобус НЕФАЗ 52992015 государственный регистрационный номер КЕ 363 54, год выпуска 2006, сроком по 10.03.2017.

05.12.2013 между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор, перевозчик) заключен договор аренды транспортного средства № 62, согласно которому арендодатель предает во временное владение и пользование в целях использования в системе коммерческих перевозок автобус НЕФАЗ 52992033 государственный регистрационный номер 

<

***> год выпуска 2012, сроком по 10.03.2017.

В силу пункта 4.1 договоров аренды транспортного средства № 18 от 01.02.2013 и № 62 от 05.12.2013 арендатор, при получении оплаты по договорам с Министерством транспортного и дорожного хозяйства Новосибирской области, Департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, производит перечисление денежных средств арендодателю заработанные его транспортным средством за вычетом суммы за банковские услуги.

В соответствии с пунктом 4.2. договоров арендодатель ежедневно своими силами принимает от водителя дневную выручку.

Согласно пункту 4.3 договоров аренды транспортного средства № 18 от 01.02.2013 и № 62 от 05.12.2013 платежи, производимые арендатором в соответствии с пунктом 4.1, принимаются сторонами как арендные платежи арендатора арендодателю.

Пунктом 4.4 договоров аренды предусмотрена обязанность арендодателя выплачивать арендатору ежемесячное вознаграждение в сумме 18 000 рублей.

Ссылаясь на то, что в результате нарушения ответчиком обязанности по своевременному внесению арендной платы в полном объеме у общества сформировалась задолженность по уплате арендных платежей за период с 01.03.2014 по 22.06.2014 в сумме 807 062 рублей, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу раздела 4 договоров аренды транспортного средства № 18 от 01.02.2013 и № 62 от 05.12.2013 все денежные средства, полученные за проезд от пассажиров, принадлежат истцу, за выполнение обязанностей, связанных с организацией работы на маршруте, истец выплачивает ответчику вознаграждение в размере 18 000 рублей.

Разногласия сторон относительно расчетов по договорам возникли за период с 01.03.2014 по 22.06.2014 в части денежных средств, полученных перевозчиком за проезд льготных категорий граждан.

Согласно Приказу № 2-ТС Департамента по тарифам Новосибирской области от 15.01.2013 с 01.02.2013 установлен тариф на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом в городском пригородном сообщении (включая маршрутные таксомоторные перевозки) на территории Новосибирской области в размере 17 рублей.

В соответствии с нормативно-правовыми актами Новосибирской области для отдельных категорий граждан предусмотрена льготная система отплаты с использованием единого социального проездного билета и микропроцессорной пластиковой карты.

В соответствии с постановлениями Правительства Новосибирской области от 31.01.2005 № 32 "О едином социальном проездном билете", согласно перечню категорий граждан, имеющих право на приобретение единого социального проездного билетов на территории Новосибирской области от 03.09.2010 № 271, в порядке, установленном постановлением от 20.12.2012 № 578-п "Об установлении стоимости единого социального проездного билета, стоимости активации микропроцессорной пластиковой карты "Социальная карта" и утверждения порядка предоставления субсидий из областного бюджета Новосибирской области, предусмотрена обязанность Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области возмещения недополученных доходов перевозчиков, возникающих в случае перевозки пассажиров, для которых законодательством установлены меры социальной поддержки.

Постановлениями Мэрии города Новосибирска от 30.12.2010 № 6883 и от 30.12.2010 № 6684 предусмотрена обязанность Департамента транспорта заключать договоры о возмещении недополученных доходов за перевозку пенсионеров, получающих трудовую пенсию по старости и проживающих в городе Новосибирске, учащихся школ и учреждений начального профессионального образования, студентов, интернов, клинических ординаторов, а также аспирантов очной формы обучения, обучающихся в городе Новосибирске, и производить в пределах средств, предусмотренных в бюджете города на соответствующий финансовый год, возмещение недополученных доходов перевозчикам путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

В подтверждение своих требований истец представил данные внутреннего журнала учета поездок за период с 01.03.2014 по 22.06.2014; письмо предприятия "Пассажиртрансснаб" № 603 от 19.09.2017, содержащее информацию относительно выполненных поездок с группировкой по номерам терминалов и кондукторам за период с 01.03.2014 по 22.06.2014, зарегистрированных в транспортной системе "Электронный проездной г. Новосибирск" за предприятием ООО "Регион-Автоцентр" по маршруту № 28; письмо Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области № 6782-19/28 от 08.11.2017, содержащее сведения о датах и размере предоставления субсидий из областного бюджета Новосибирской области в целях возмещения недополученных доходов перевозчику обществу по маршруту № 28; письмо Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска № 24/01-17/12935 от 27.11.2017, содержащее информацию о том, что автобусы предпринимателя участвовали в системе пассажирских перевозок в период с марта 2014 года по июнь 2014 года, датах перечисления субсидий на возмещение недополученных доходов перевозчику обществу за спорный период по маршруту 28.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании арендной платы за спорный период в сумме 807 062 рубля являются правомерными.

Доводы ответчика о недоказанности заявленных требований отклонены судом апелляционной инстанции как несоответствующие обстоятельствам дела.

Данные журнала учета поездок, который обозревался судом апелляционной инстанции, в целом соотносятся с данными, представленными предприятием "Пассажиртрансснаб", что позволяется признать данное доказательство достоверным.

Незначительные отклонения в датах и количестве транзакций связаны в большинстве с несвоевременностью передачи транзакций на процессинг транспортной платежной системы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленные предприятием "Пассажиртрансснаб" сведения относительно выполненных поездок содержат группировку по номерам терминалов, позволяющую достоверно установить, каким из водителей осуществлялось движение по маршруту на указанном транспортном средстве в указанную дату.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не опроверг представленные истцом доказательства.

Определение суммы задолженности за вычетом причитающихся обществу ежемесячно 18 000 рублей не нарушает права ответчика.

Ссылка ответчика на то, что истцом не представлены путевые листы в подтверждение выхода транспортных средств на маршрут, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку обязанность вести учет и контроль работы транспортного средства, путем заполнения и ведения путевых листов согласно договорам аренды транспортного средства (пункты 2.1, 2.3) возложена на ответчика (арендатора).

Доводы общества о том, что истцом произведен расчет компенсации исходя из полного тарифа перевозки пассажиров, в то время как она подлежит уменьшению на 50% от рассчитанной, а также подлежат вычету суммы на банковские услуги, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно пункту 2.2 договора № Г13/12/25-16С от 25.12.2013, заключенного между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области, Департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска и обществом Министерство транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области предоставляет перевозчику субсидии в целях возмещения недополученных доходов за каждую поездку

- по микропроцессорной пластиковой карте "МКП-дисконт" в размере 50%,

- по льготному талону ЕСПБ в размере 50%.

В соответствии с постановлением Правительства Новосибирской области от 31.01.2005 № 32 "О едином социальном проездном билете", постановлением от 20.12.2012 № 58-п "Об установлении стоимости единого социального проездного билета, стоимости активации микропроцессорной пластиковой карты "Социальная карта", постановлением Мэрии города Новосибирска от 26.06.2006 "О внедрении в городе Новосибирске автоматизированной системы учета и безналичной оплаты проезда в городском общественном пассажирском транспорте", льготный ЕСПБ и МПК "Дисконтная социальная карта" подтверждают право на совершение поездок за плату в размере 50% от действующего тарифа на перевозку пассажиров.

Пополнение МКП "Дисконтная социальная карта" осуществляется гражданами самостоятельно путем внесения денежных средств в пункте пополнения и записи на карту внесенной суммы, после чего ее списание осуществляется транспортным терминалом перевозчика с 50% скидкой от действующего тарифа при осуществлении поездки. Организатором сети пополнения социальных транспортных карт и продажи ЕСПБ является предприятие "Пассажиртрансснаб".

В силу пункта 4.2. договора № 11-Д от 22.01.2014, заключенного между обществом и предприятием "Пассажиртрансснаб" (оператор системы), предприятие Пассажиртрансснаб" перечисляет на расчетный счет перевозчика денежные средства в размере 50% от общей суммы транзакций, совершенных в терминалах по "МКП-дисконт".

Таким образом, денежные средства в размере 50% стоимости проезда осуществляется гражданами путем внесения денежных средств в пункте пополнения предприятия "Пассажиртрансснаб", который впоследствии перечисляет их на расчетный счет общества, а остальные 50% возмещаются из средств федерального и городского бюджета. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая условия договора о том, что все денежные средства за проезд подлежат передаче предпринимателю, доказательств передачи денежных средств, полученных от оператора системы, ответчиком не представлено, доводы о снижении заявленной суммы на 50 % отклонены судом апелляционной инстанции.

Относительно доводов об исключении расходов на оплату услуг предприятия "Пассажиртрансснаб" как оператора транспортной платежной системы установлено следующее.

Договором взаимодействия участников системы Е№ 9-Е от 22.01.2014, заключенным между обществом и предприятием "Пассажиртрансснаб", действительно установлено, что ответчик уплачивает вознаграждение оператору в размере 4% от общей суммы транзакций.

Между тем предприятие является муниципальным предприятием, банковской лицензии не имеет и банковских услуг не оказывает, истец стороной данного договора не является, ввиду чего довод ответчика о том, что из суммы арендных платежей необходимо исключить расходы общества на оплату услуг предприятия "Пассажиртрансснаб" правомерно признаны судом первой инстанции необоснованным.

Буквальное толкование пунктов 4.1. договоров аренды транспортного средства № 18 от 01.02.2013 и № 62 от 05.12.2013, учитывая также пояснения, данные представителем истца в судебном заседании апелляционной инстанции, позволяет суду апелляционной инстанции определить смысл данного условия и сделать вывод, что стороны под банковскими услугами имели в виду комиссионное вознаграждение банку за совершение банковских операций по переводу денежных средств обществом предпринимателю, но не вознаграждение за услуги предприятия "Пассажиртрансснаб" как оператора транспортной платежной системы.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора также правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции как не соответствующий обстоятельствам дела.

Как верно указано судом первой инстанции несоответствие между суммой, указанной в претензии и суммой, предъявленной к взысканию в исковом заявлении, не может являться основанием для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка, так как предмет заявленных исковых требований тождественен требованиям претензии, а законом на истца не возлагается обязанность обращаться в суд с иском именно в той сумме, на которую была предъявлена претензия.

Кроме того, принимая во внимание, что претензионный порядок по своей сути предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между истцом и ответчиком, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение, стороны на момент рассмотрения настоящего дела не смогли урегулировать его в добровольном порядке, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор, оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям после длительного судебного разбирательства не отвечает целям эффективного правосудия и приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта. Обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 2 февраля 2018 года по делу          № А45-16945/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3