СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4397/2022-ГК

г. Пермь

06 июня 2022 года

Дело № А50-24522/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца, публичного акционерного общества «Т Плюс»: ФИО2 по доверенности от 30.01.2020;

от ответчика, муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми: ФИО3 по доверенности от 28.12.2021;

от третьего лица, индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5 по доверенности от 23.09.2020; ФИО6 по доверенности от 28.04.2022,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 28 февраля 2022 года

по делу № А50-24522/2021

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Содержание муниципального имущества» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  Автономная некоммерческая организация социальной поддержки инвалидов «Искусство жизни» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 309590418100061, ИНН 

<

***>). ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8 (ОГРНИП 304590516800180, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Два берега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми задолженности за тепловую энергию в сумме 153 702 руб. 60 коп. за период апрель – июнь 2021 года, неустойки в размере 6 407 руб. 95 коп. за период с 12.05.2021 по 25.08.2021. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов 102 руб. 

Определением суда от 22.11.2021 произведена замена истца ООО «Пермская сетевая компания» на правопреемника – ПАО «Т Плюс». 

К участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Содержание муниципального имущества»,  Автономная некоммерческая организация социальной поддержки инвалидов «Искусство жизни», индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Два берега».

В судебном заседании 31.01.2022 судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению уточнение исковых требований в части основного долга до 223 247 руб. 48 коп. за апрель - июнь 2021 года, пени до 34 040 руб. 17 коп. за период с 12.05.2021 по 25.01.2022 с учетом пояснений истца о том, что первоначально расчет объема теплоресурсов был выполнен неверно. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2022 исковые требования удовлетворены, с муниципального образования «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми за счет средств бюджета муниципального образования «город Пермь» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность в сумме 223 247 руб. 48 коп., неустойка в размере 38 044 руб. 90 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 5 803 руб. 

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что в помещениях № 22, № 25 на втором этаже, № 29 на первом этаже в спорный период с 01.04.2021 по 23.06.2021 находилась 1 раковина в пом. № 29, в период с 24.06.2021 по 30.06.2021 - 2 раковины (1- в пом. № 29 на первом этаже, 1 - в пом. № 27 на втором этаже, еще за 4 раковины (в период с 01.04.2021 по 23.06.2021) и за 3 раковины в период с 24.06.2021 по 30.06.2021 задолженность за тепловую энергию на нужды ГВС взыскана неправомерно. После обращения арендатора к истцу, последний обязан был заключить договор теплоснабжения с АНО СПИ «Искусство жизни» на нужды ГВС на одну раковину. Уклоняясь от заключения договора с арендатором, истец исключил возможность обследовать совместно с теплоснабжающей организацией количество имеющихся раковин. О том, что между АНО СПИ «Искусство жизни» и ПАО «Т Плюс» договор теплоснабжения не заключен, ответчик узнал только при предъявлении иска в суд.

Также заявитель жалобы отмечает, что судом неправомерно взыскана плата за тепловую энергию на нужды отопления, на нужды ГВС (пом. № 17 - 2 душа, пом. № 19 - ванна, пом. № 17 - 1 раковина) за помещения №№ 15, 17-20, 22-24, 49, 50 (этаж 1) общей площадью 63,6 кв.м, принадлежащие на праве собственности ИП ФИО4, в которых отсутствует отопление, в обоснование чего ссылается на акты обследования и акты осмотра.

Кроме того, указывает на неправомерность взыскания платы за тепловую энергию на нужды ГВС за 3 раковины, расположенные в помещениях № 26 (2 раковины), № 31 (1 раковина) согласно техническому паспорту от 28.06.2007)), принадлежащих на праве собственности ООО «Два берега». Общая площадь помещений составляет 151,8 кв.м (пом. №№ 11,12, 25-28, 31,32, 34, 47,48, 51-53, 56 (этаж 1). Актом от 15.12.2020 установлено, что подача тепловой энергии на нужды ГВС в помещениях №№ 11,12, 25-28, 31,32, 34, 47,48, 51-53, 56 (этаж 1) не осуществляется истцом. Оценка данному обстоятельству судом не дана. Выводы суда противоречат обстоятельствам дела. Полагает, что обязанность по оплате тепловой энергии на нужды отопления, нужды ГВС в спорный период должна быть возложена на конечных потребителей, а именно на АНО социальной поддержки инвалидов «Искусство жизни», ИП ФИО8, ООО «Два берега», ИП ФИО7, МКУ «СМИ».

Вместе с тем заявитель жалобы приводит возражения со ссылкой на часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации о необоснованности начисления неустойки в связи с ненаправлением истцом в адрес ответчика расчетных документов, отмечая, что информация об образовавшейся задолженности у ответчика была донесена истцом только в претензии. Заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец направил отзыв. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просит удовлетворить, обжалуемое решение – отменить.

Представители третьего лица, ИП ФИО4, доводы апелляционной жалобы ответчика поддержали по изложенным в отзыве основаниям, которую просили удовлетворить, решение суда – отменить.

Ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, истец просит оставить его без изменения по изложенным в отзыве основаниям, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика – отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор теплоснабжения между сторонами не заключен. Между тем истец в спорный период апрель - июнь 2021 года осуществлял поставку тепловой энергии на нужды отопления и ГВС в отношении объекта – административное здание по ул. Лодыгина, д. 28 г. Пермь, что ответчиком не оспаривается. 

МО «город Пермь» на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 782,1 кв.м в административном здании по указанному адресу, что подтверждается выписками из ЕГРН. Часть помещений истцом переданы в аренду АНО СПИ «Искусство жизни». Собственниками других нежилых помещений являются 3-6 третьи лица. 

Истцом расчет объема теплоэнергии выполнен в отношении всех нежилых площадей административного 1 024,30 кв.м здания, включая ответчика и третьих лиц, поскольку тепловой ввод находится в помещении ответчика. По этой причине в силу действующего законодательства заключение отдельных договоров теплоснабжения с другими собственниками помещений невозможно. 

По расчету истца общая стоимость поставленных в период апрель - июнь 2021 года теплоресурсов составила 223 247 руб. 48 коп. (110,1993 Гкал). Оплата отсутствует. 

ФИО9 прибор учета теплоэнергии на объекте не установлен, расчет объема выполнен истцом расчетным способом по тепловой нагрузке, определенной в соответствии с пунктом 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр), и составил 10098 Гкал/час, ответчик данную нагрузку не оспаривает. 

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленного в спорный период энергоресурса послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Признав требования истца законными и обоснованными, отклонив возражения ответчика, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции с рассчитанной истцом тепловой нагрузкой на ГВС в размере 0,0244 Гкал/час ответчик не согласился. Считает, то расчет по ГВС должен быть произведен на основании акта совместного с истцом обследования помещений здания от 29.11.2021, которым установлено, что в рабочем состоянии находятся 2 раковины, переданные АНО СПИ «Искусство жизни». 

Относительно помещений ИП ФИО4 ответчик, ссылаясь на акт обследования от 29.11.2021, указал, что отопление в помещении ИП ФИО4 отсутствует, установлены электроводонагреватели, ГВС отсутствует. В помещении ООО «Два берега» ГВС отсутствует, запорная арматура на трубопроводе ГВС полностью перекрыта, с 2016 в помещении установлены водонагреватели (акт от 15.12.2020). Ответчик считает, что начисления по поставке тепловой энергии и ГВС в отношении указанных лиц неправомерны, требования удовлетворению не подлежат. 

Ответчик указал, что при расчете объема и стоимости тепловой энергии на отопление истцом не учтены обстоятельства, зафиксированные актом проверки от 22.09.2015, составленным в отношении нежилого помещения ИП ФИО4 Актом осмотра помещений ИП ФИО4 от 16.07.2021 общ.пл. 63,6 кв.м установлено отсутствие стояков отопления, радиаторов отопления. Актом зафиксировано, что трубы обрезаны, что исключает возможность потребления тепловой энергии на нужды отопления, в помещении имеются таймеры электрического подогрева полов. 

С учетом указанных обстоятельств ответчик полагает возможным производить расчет нагрузки на ГВС лишь на 2 раковины – 0,00488 Гкал/час. 

Также ответчик указывает на необоснованность начисления неустойки в связи с ненаправлением истцом расчетных документов, в случае удовлетворения требований просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Аналогичные доводы приведены ответчиком в апелляционной жалобе. 

Однако суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований для переоценки обоснованных и правомерных выводов суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190 «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность)/теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. 

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утв. Правительством Российской Федерации. 

Из положений статей 2, 15 Федерального закона «О теплоснабжении», пунктов 2, 3, 12 Правил организации теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), следует, что единая теплоснабжающая организация (далее – ЕТО) обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии при условии соблюдения потребителем технических условий технологического подключения к тепловым сетям и в случае, если теплопотребляющие установки такого потребителя находятся в данной системе теплоснабжения (в зоне деятельности ЕТО). 

В соответствии с пунктом 35 Правил № 808 для заключения договора теплоснабжения с ЕТО заявитель направляет ЕТО заявку на заключение договора теплоснабжения, содержащую ряд сведений. 

Согласно пункту 36 Правил № 808 к заявке на заключение договора теплоснабжения прилагаются документы, в том числе подтверждающие подключение теплопотребляющих установок заявителя к системе теплоснабжения. 

В абзаце 2 пункта 44 Правил № 808 предусмотрено, в случае, если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения. 

Согласно акту осмотра от 29.04.2021, составленному сторонами по результатам обследования системы теплопотребления объекта по адресу: 

<

...>, в подвальном помещении площадью 11,2 кв.м, принадлежащем МО «город Пермь», располагается тепловой ввод в здание, приборы коммерческого учета тепловой энергии отсутствуют. Данный факт ответчиком не оспаривается. 

Таким образом, поскольку в административном здании теплоснабжение помещений осуществляется посредством одного теплового ввода через тепловой ввод в подвальное помещение административного здания, принадлежащее ответчику, у истца отсутствует техническая возможность напрямую поставить ресурс в нежилые помещения других собственников, гарантировать качественное и бесперебойное теплоснабжение и, как следствие, заключить отдельный договор на принадлежащие им нежилые помещения. 

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств наличия в иных помещениях административного здания энергопринимающих устройств, непосредственно присоединенных к сетям ресурсоснабжающей организации. 

Договор теплоснабжения в отношении всех помещений в административном здании в силу пункта 44 Правил № 808 может быть заключен исключительно с ответчиком, как собственником помещения, в котором расположен тепловой ввод. Нахождение спорных помещений в собственности иных лиц такой обязанности ответчика не исключает. При этом отношения по обеспечению тепловой энергией и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, должны определяться по соглашению между ответчиком и владельцами иных помещений. 

С учетом указанных обстоятельств истцом обоснованно предъявлена ответчику к оплате стоимость тепловой энергии, поставленной в целом в административное здание. 

Доводы ответчика о том, что обязанность по оплате тепловой энергии за спорный период должна быть возложена на АНО СПИ «Искусство жизни», которому часть помещений общей площадью 479,6 кв.м передана по договору аренды от 26.02.2019, судом отклоняется. 

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. 

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). 

Из пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. 

Вследствие того, что пользование находящимся в аренде нежилым помещением предполагает потребление арендатором поставляемых энергоресурсов, на арендодателя как собственника помещения возлагается обязанность по обеспечению условий для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, по их оплате поставщикам ресурсов. 

Таким образом, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по оплате за поставленную электрическую энергию, не имеется. 

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), вопрос № 5), Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией). 

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. 

В этой связи у АНО СПИ «Искусство жизни» отсутствует статус абонента энергоснабжающей организации, и как следствие обязательства по оплате поставленного ресурса. 

Также не является состоятельным довод ответчика о том, что в отношении пустующих помещений площадью 302,5 кв.м. обязательство по оплате поставленного в спорный период ресурса должно быть возложено на МКУ «СМИ». 

Договор между МКУ «СМИ» и ООО «ПСК» на поставку тепловой энергии не заключен. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. 

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. 

Согласно пункту 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. 

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственником. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации. 

Право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, в соответствии с положениями статей 2, 4, 7, 12 и 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» надлежащим доказательством данного обстоятельства является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Между тем, доказательств того, что спорные объекты переданы в оперативное управление МКУ «СМИ», в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах обязанность по оплате теплоресурсов несет муниципальное образование как собственник имущества. 

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. 

Согласно статье 19 Федерального закона «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. 

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. 

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством РФ с учетом требований технических регламентов. 

Согласно пункту 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее – Правила № 1034) коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность приборов учета; в) нарушение установленных договором сроков предоставления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя. 

В силу пункта 114 Правил № 1034 определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой № 99/пр. 

В связи с тем, что объект по адресу: 

<

...> прибором учета тепловой энергии не оборудован, объем поставленной в спорный период тепловой энергии определен истцом расчетным способом в соответствии со статьей 19 Федерального закона «О теплоснабжении», пунктом 66 Методики № 99/пр. 

Между сторонами отсутствуют разногласия в части величины тепловой нагрузки на отопление – 0,10098 Гкал/час. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что отапливаемая площадь здания по ул. Лодыгина, 28 подлежит уменьшению на 63.6 кв.м, поскольку актами осмотра от 22.09.2015 от 16.07.2021, составленными в отношении нежилого помещения ИП ФИО4, зафиксировано отсутствие отопления в помещении (установлено отсутствие стояков отопления, радиаторов отопления; трубы обрезаны; в помещении имеются таймеры электрического подогрева полов), отклоняются апелляционным судом в силу следующего. 

Согласно пункту 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. 

Пунктом 51 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 21.04.2000 № 92, предусмотрена обязанность абонента извещать теплоснабжающую организацию об отключении и ремонте тепловых сетей и теплопотребляющих установок при их повреждении с указанием причин и времени отключения, при аварийном прекращении циркуляции сетевой воды в системе теплоснабжения при нулевой или отрицательной температуре наружного воздуха по согласованию с теплоснабжающей организацией; дренирование сетевой воды из систем теплопотребления для предотвращения ее замерзания; включение отремонтированных систем теплопотребления или их отдельных частей после планового (летнего) ремонта, а также новых объектов только с разрешения теплоснабжающей организации при наличии акта готовности или акта приемки комиссией. 

Согласно техническому паспорту нежилого здания (строения) № 28 по ул. Лодыгина г. Перми система отопления здания является централизованной, отопление от ТЭЦ. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик, оспаривая факт поставки в спорное помещение тепловой энергии на нужды отопления, должен представить доказательства законности отключения теплопотребляющих установок в нежилом помещении и изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы. 

Между тем, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие уведомление (извещение) теплоснабжающей компании об отключении системы отопления его помещения и необходимости прекращения подачи тепловой энергии (теплоносителя) либо двухсторонний акт, составленный с участием энергоснабжающей организации, равно как и доказательства соблюдения потребителем вышеизложенных требований к переоборудованию принадлежащего ему помещения ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем основания уменьшения отапливаемой площади здания документально не подтверждены. 

Вместе с тем, судом рассмотрены возникшие между сторонами разногласия в части величины тепловой нагрузки на ГВС. 

Согласно пункту 4 Приказа Минрегиона Российской Федерации от 28.12.2009 № 610 «Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок» (далее – Правила № 610) установление или изменение тепловых нагрузок осуществляется путем закрепления соответствующих величин в договоре энергоснабжения на основании заявки потребителя, поданной им в энергоснабжающую организацию в порядке, установленном в этих Правилах. 

Пунктом 9 Правил № 610 предусмотрено, что в зависимости от целей использования тепла в теплопотребляющих установках потребителя тепловая нагрузка устанавливается для следующих систем теплопотребления: а) отопления; б) вентиляции; в) горячего водоснабжения; г) кондиционирования; д) осуществления технологических процессов. 

Величина тепловой нагрузки каждой из систем теплопотребления устанавливается с применением методов, указанных в пункте 11 Правил № 610. 

Указанные методы применяются исключительно в целях установления (изменения) тепловых нагрузок в соответствии с настоящими Правилами в порядке очередности в случае, если какой-либо из методов не может быть применен по причине отсутствия необходимых документов или информации. 

Принимая во внимание, что договор теплоснабжения, в котором согласована максимальная часовая тепловая нагрузка на ГВС, сторонами не заключен, расчет тепловой нагрузки обоснованно произведен истцом в соответствии с подпунктом 4 пункта 11 Правил № 610, исходя из количества санитарно-технического оборудования, указанного в техническом паспорте нежилого здания по ул. Лодыгина, 28. 

Довод апеллянта о том, что при расчете тепловой нагрузки на ГВС следует учитывать акты осмотра спорных помещений от 29.11.2021, согласно которым в рабочем состоянии находятся 2 раковины в помещениях, переданных по договору аренды АНО СПИ «Искусство жизни», судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данные акты не относятся к спорному периоду (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); фиксируют наличие (отсутствие) санитарно-технического оборудования лишь на момент проведения осмотра. 

Также не является состоятельной ссылка ответчика на отсутствие оснований для начисления стоимости тепловой энергии на нужды ГВС в отношении помещений ИП ФИО4 и ООО «Два берега» ввиду того, что актами осмотра от 29.11.2021 зафиксировано наличие электрических водонагревателей в помещениях. 

Согласно техническому паспорту расчет нагрузки на ГВС произведен исходя из 9 раковин, 2 душевых и 1 ванной. Наличие водонагревателя, указанного в акте обследования ООО «Новогор-Прикамье» от 15.12.2020, не означает, что ответчик не пользуется горячей водой, информации об опломбировании системы горячего водоснабжения, либо наличия видимого разрыва данный акт не фиксирует. В представленном техпаспорте в разделе «Благоустройство» также указано наличие горячего водоснабжения здания.

Согласно пункту 76 Правил № 808, прекращение подачи тепловой энергии потребителю может вводиться при наличии обращения потребителя. 

Основанием для отключения ГВС является письменное обращение потребителя с последующим составлением акта отключения. 

Вместе с тем, доказательств того, что потребители обращались к истцу по вопросу отключения горячего водоснабжения, в материалах дела не имеется. 

Наличие в нежилых помещениях водонагревателей не означает, что потребление горячей воды из общей системы здания фактически потребителями не осуществлялось. 

Довод ответчика, указанный в апелляционной жалобе, о том, что при расчете тепловой нагрузки следует учитывать акты осмотра спорных помещений от 29.11.2021 и 16.07.2021, правомерно отклонен судом первой инстанции. Указанные акты фиксируют состояние санитарно-технического оборудования лишь на момент проведения осмотра.

В отношении прибора учета арендатора «Искусство жизни» истец в отзыве на апелляционную жалобу поясняет, что показания прибора учета, а также доказательства отправки истцу показаний прибора учета не представлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, у потребителей в течение всего спорного периода имелась неконтролируемая поставщиком возможность потребления горячей воды в любом объеме. Иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. 

Нагрузку на отопление в контррасчете ответчик рассчитывает исходя из процента занимаемых площадей, однако, согласно информации, указанной в разделе «Благоустройство» технического паспорта на спорное нежилое помещение 1024,3 кв.м, все здание является отапливаемым отопление от ТЭЦ.

Согласно статьям 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» система инженерно-технического обеспечения, в том числе предназначенная для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

Таким образом, характеристика здания (помещения) на предмет его отапливаемости определяется согласно имеющейся технической документации на спорный объект. Акт обследования от 22.09.2015, на который ссылается ответчик, не может быть принят во внимание, является не информативным, поскольку в представленном акте отсутствуют замеры температуры. 

Акт от 16.07.2021, на который также ссылается заявитель жалобы, составлен после спорного периода и также не может быть принят во внимание (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, оспаривая факт поставки в спорное помещение тепловой энергии на нужды отопления, должен представить в суд первой инстанции доказательства законности отключения теплопотребляющих установок в нежилом помещении и изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие уведомление теплоснабжающей организации об отключении системы отопления его помещения и необходимости прекращения подачи тепловой энергии (теплоносителя) либо двухсторонний акт, составленный с участием энергоснабжающей организации, равно как и доказательства соблюдения потребителем вышеизложенных требований к переоборудованию принадлежащего ему помещения ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем основания уменьшения отапливаемой площади здания документально не подтверждены.

С учетом указанных обстоятельств, представленный истцом расчет объема и стоимости тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения признан судом достоверным. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Ответчик доказательств оплаты теплоэнергии не представил. 

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В связи с несвоевременной оплатой тепловой энергии истец начислил ответчику неустойку в размере 38 044 руб. 90 коп. за период с 12.05.2021 по 25.01.2022 по правилам части 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении». 

Расчет судом проверен и признан правильным. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен. 

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом не установлено. 

Возражения ответчика со ссылкой на часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации о необоснованности начисления неустойки в связи с ненаправлением истцом в адрес ответчика расчетных документов, правомерно отклонены судом первой инстанции. 

Обязанность по оплате поставленного ресурса в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает не с момента выставления платежных документов, а с момента поставки ответчику энергии. 

Положения Федерального закона «О теплоснабжении», Правил № 808, не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за тепловую энергию как невыставление, неполучение или несвоевременное получение счетов-фактур. 

Сами по себе платежные документы (счета, счета-фактуры, платежные требования и т.п.) не являются основанием возникновения обязательства ответчика по оплате стоимости полученных энергоресурсов. В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации такими основаниями являются договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности, в том числе и по оплате. 

Обязанность поставщика по предоставлению платежных документов, а также расчета объема поставленного ресурса не является встречной по отношению к обязанности второй стороны по оплате соответствующего ресурса. Срок исполнения обязательства является установленным, он не связан с представлением должнику платежных документов. 

В рассматриваемом случае положения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации применению также не подлежат. 

Кроме того, неустойка за просрочку оплаты тепловой энергии начислена истцом ответчику на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», в связи с чем, ссылка на положения части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации является несостоятельной. 

Заявление ответчика о снижении размера неустойки рассмотрено судом апелляционной инстанции и признается подлежащим отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Понятие несоразмерности носит оценочный характер. Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. 

Неисполнение должником обязательства по своевременной оплате потребленных услуг, позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Объективных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, судами первой и апелляционной инстанции не установлено. Доказательства того, что ответчиком приняты исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется. 

В отсутствие со стороны ответчика доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки, суд оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает. 

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направленными на переоценку верно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, представленных доказательств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2022 года по делу № А50-24522/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

В.Ю. Назарова

 

С.А. Яринский