/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5150/2018-АК

г. Пермь

06 декабря 2018 года

Дело № А60-44023/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зарифуллиной Л. М.

судей                                 Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балакиревой Н.Ю., 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Роскоммунэнерго»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 сентября 2018 года 

об исключении имущества из конкурсной массы должника,

принятое судьей Пенькиным Д.Е. 

в рамках дела №А60-44023/2016

о признании Вилимс Анны Владимировны (ИНН 662307103893) несостоятельным (банкротом), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк»,  

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2016 принято заявление ОАО «Роскоммунэнерго» о признании банкротом Вилимс (Шабуниной) Анны Владимировны (далее - должник, Вилимс А.В.) о признании её несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Решением арбитражного суда от 15.11.2016 (резолютивная часть от 08.11.2016) Вилимс (Шабуниной) А.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Русалев Эдуард Анатольевич, член Союза «СРО ААУ СЗ».

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №220 от 26.11.2016. 

Определением от 27.04.2018 Русалев Эдуард Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Вилимс (Шабуниной) Анны Владимировны. Судом назначено судебное заседание по вопросу об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего.

Определением суда от 08.08.2018 (резолютивная часть от 27.07.2018) финансовым управляющим должника Вилимс (Шабуниной) Анны Владимировны утвержден Томашевич Владимир Анатольевич (ИНН 662337118880, адрес для направления корреспонденции: 622034, Свердловская обл., г. Нижний Тагил, проспект Мира, д. 22, оф. 25), член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных Некоммерческим партнерством Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

03 октября 2017 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство должника Вилимс (Шабуниной) Анны Владимировны об исключении из конкурсной массы предметов домашней обстановки и обихода; единственного жилья – квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной воли, д. 77, к. 1, кв. 1; денежных средств, поступающих на расчетный счет Вилимс А.В. в качестве исполнения алиментных обязательств, которое после устранения недостатков, определением от 01 марта 2018 года принято к производству суда.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Восточный экспресс банк» (определение от 24.04.2018). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2018 года (резолютивная часть от 31.08.2018) заявление Вилимс Анны Владимировны удовлетворено. Из конкурсной массы должника Вилимс Анны Владимировны исключены денежные средства, поступающие на расчетный счет должника с указанием на исполнение алиментных обязательств; квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной воли, д.77 к.1 кв.1; предметы обычной домашней обстановки и обихода: холодильник «Атлант», телевизор «Панасоник», письменный стол, встроенный шкаф-купе, кровать двуспальная, диван, стенка-горка, диван, письменный стол, шкаф-купе, стиральная машина «Занусси», гардероб-прихожая, кухонный гарнитур, обеденный стол, шкаф, колонка.

Не согласившись с судебным актом, акционерным обществом «Роскоммунэнерго» подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить определение суда от 05.09.2018 в части исключения из конкурсной массы должника квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной воли, д.77 к.1 кв.1 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указав, что квартира, исключенная из конкурсной массы, находится в залоге у ПАО «Восточный экспресс банк». Закона об ипотеке не предусматривает изъятий из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения. Требования банка включены в реестр требований кредиторов должника в качестве обязательств, обеспеченных залогом указанной квартиры. Проживание гражданина-должника в единственном жилом помещении не является препятствием для обращения на него взыскания. Жилищные права несовершеннолетних детей при этом не нарушаются, поскольку указанная квартира не является для них единственным местом жительства. У отца детей Вилимс Ивана Сергеевича имеется в собственности жилой дом площадью 41,9 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Грибоедова. Ввиду изложенного, оснований для исключения квартиры из конкурсной массы не имеется. 

До начала судебного заседания представителем должника Вилимс А.В. представлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы АО «Роскоммунэнерго» по тем основаниям, что апелляционная жалоба не направлена в адрес должника.

От лиц, участвующих в деле, отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в порядке статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Ходатайство представителя должника рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказано, поскольку основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ отсутствуют, согласно почтовому реестру заявитель жалобы 12.09.2018  направил апелляционную жалобу в адрес должника Вилимс (Шабуниной) А.В. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, д. 74/1-1.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий после признания должника несостоятельным (банкротом) произвел инвентаризацию и опись имущества должника. В конкурсную массу включены квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург ул. Народной воли, д.74 корпус 1 кв.1, находящаяся в залоге у ПАО «Восточный Экспресс Банк»; предметы домашней обстановки и обихода. 

         Должник полагает, что вышеуказанное имущество подлежит исключению из конкурсной массы. Кроме того, должник просит исключить из конкурсной массы денежные средства – алименты, поступающие на счет в ПАО «Сбербанк России». 

         Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил, что жилое помещение является единственным местом жительства должника и членов ее семьи; предметы обычной домашней обстановки и обихода необходимы гражданину для удовлетворения повседневных бытовых нужд должника; в силу прямого указания закона взыскание не может быть обращено также на денежные средства, выплачиваемые в качестве алиментов. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В соответствии с пунктом 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (ст. 446 ГПК РФ, ст. 101 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 названной статьи).

В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. 

Согласно пункту 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: 

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из указанных правовых норм следует, что при решении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы основным критерием является возможность обращения на него взыскания в соответствии с действующим законодательством.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.

Таким образом, принимая во внимание указанные разъяснения, вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода должен разрешаться судом с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» установлено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Исключая имущество из конкурсной массы суд первой инстанции исходил из того, что должник и члены его семьи, в том числе несовершеннолетние дети и мать проживают совместно, указанное имущество является совместной собственностью; раздел имущества не произведен. Часть имущества представляет собой малоценное имущество и его реализация не будет соответствовать целям разумного осуществления мероприятий процедуры банкротства и может привести к необоснованному увеличению текущих расходов.

Пунктом 4 статьи 69 Закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 101 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, а также суммы, выплачиваемые на содержание несовершеннолетних детей в период розыска их родителей.

По смыслу статей 80 - 83 Семейного кодекса Российской Федерации, алиментами на несовершеннолетних детей, признаются денежные средства, выплачиваемые родителями на содержание своих несовершеннолетних детей. Эти выплаты имеют определенный, строго установленный денежный размер (в процентах или в твердой денежной сумме), носят систематический характер - ежемесячно, имеют определенную длительность, как правило, до совершеннолетия детей.

Согласно пункту 2 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

Таким образом, алименты не являются имуществом должника и поэтому не включаются в конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что должник в зарегистрированном браке не состоит, имеет двоих несовершеннолетних детей Вилимс Марию Ивановну 2006 г.р. и Вилимс Николая Ивановича 2009 г.р. 

Согласно выписке из ЕГРН Вилимс А.В. имеет в собственности двухкомнатную квартиру, расположенную в г. Екатеринбурге по ул. Народной воли, д. 74/1-1, в которой зарегистрированы и проживают должник и ее двое несовершеннолетних детей.

После признания 15.11.2016 должника несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества, финансовым управляющим должника произведена инвентаризация имущества, оформленная инвентаризационной описью 1/Залог от 27.01.2017, в которую включена двухкомнатная квартира площадью 41,6 кв.м, расположенная в г. Екатеринбурге по ул. Народной воли, д.74 корпус 1 кв.1, находящаяся в залоге у ПАО «Восточный Экспресс Банк».

24.04.2017 года финансовым управляющим составлена опись имущества должника, в которую  включены вышеуказанная квартира, а также холодильник «Атлант» стоимостью 7 490,00 рублей, телевизор «Панасоник» - 500,00 рублей, письменный стол – 2 000,00 рублей, встроенный шкаф-купе – 15 000,00 рублей; кровать двуспальная – 5 000,00 рублей, диван – 3 000,00 рублей, стенка-горка – 4 000,00 рублей, диван – 5 000,00 рублей, письменный стол – 2 000,00 рублей, шкаф-купе – 10 000,00 рублей, стиральная машина «Занусси» - 3 000,00 рублей, гардероб-прихожая – 2 000,00 рублей, кухонный гарнитур – 7 500,00 рублей, обеденный стол – 1 000,00 рублей, шкаф – 500,00 рублей, колонка – 500,00 рублей.

         Сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы на сайте ЕФРСБ 30.01.2017 и 26.04.2017.

Согласно отчету финансового управляющего, за период с 08.11.2016 по 10.09.2018 на счет, открытый на имя Вилимс А.В. в ПАО «Сбербанк России», поступили денежные средства в качестве алиментов на несовершеннолетних детей в размере 49 973,67 рубля.

Выводы суда первой инстанции об исключении из конкурсной массы должника предметов обычной домашней обстановки и обихода, денежных средств, поступающих на счет должника в качестве алиментов, основаны на верном применении норм материального права и заявителем жалобы не оспаривается. 

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства должника об исключении имущества из конкурсной массы должника сделан вывод, что квартира является единственным местом жительства должника и членов ее семьи.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав выводы суда первой инстанции с учетом совокупности обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела о банкротстве, находит их верными по сути в силу следующих обстоятельств. 

Определением арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2017 года требование ПАО «КБ Восточный»  по кредитному договору № №66-КД-14093-2008 от 14.02.2008 в размере 1 148 707,81 рубля, в т.ч. 1 417 546,66 рубля – основного долга, 1 161,15 рубля – просроченных процентов, в качестве обязательства, обеспеченного залогом квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной воли, 74/1-1, на основании договора №66-КД-14093-2008 от 14.02.2008, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Вилимс А.В.

В рамках настоящего дела о банкротстве, финансовый управляющий Русалев Э.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках, условиях реализации имущества должника, состоящего из вышеуказанной квартиры, находящегося в залоге у банка.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2018 ходатайство признано обоснованным, положение о продаже имущества должника утверждено в редакции от 23.03.2017 с учетом уточнения положений в редакции дополнения к положению о продаже имущества, находящего в залоге от 29.01.2018, начальная цена продажи залогового имущества установлена в размере 2 100 000 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 (резолютивная часть от 22.10.2018) определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2018 года по делу № А60-44023/2016 отменено, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Русалева Эдуарда Анатольевича об утверждении положения о продаже имущества, находящегося в залоге, отказано.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.). 

В связи с чем, на указанное имущество не распространяются положения и правовые последствия, предусмотренные статьями 110,111 Закона о банкротстве, поскольку залогодержатель утрачивает право определять порядок его продажи.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что банк, как опоздавший кредитор в силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества должника Вилимс А.В. 

Поскольку банк в деле о банкротстве не обладает специальными правами залогодержателя, а из материалов дела усматривается, что вышеуказанная квартира является единственным пригодным для проживания должника и членов её семьи жилым помещением, признано, что на данную квартиру в деле о банкротстве распространяется исполнительский иммунитет (статья 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса РФ), и потому оснований для её выставления на реализацию в числе иного имущества должника не имеется. 

Установление данных обстоятельств явилось основанием для отмены определения суда первой инстанции об утверждении положения о порядке продажи имущества, находящегося в залоге у банка, и отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что поскольку на указанное жилое помещение распространяется исполнительский иммунитет, данное жилое помещение является единственным пригодным для проживания жилым помещением для должника и ее несовершеннолетних детей, то подлежит исключению из конкурсной массы должника.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что третье лицо, привлеченное к участию в настоящем обособленном споре, ПАО «Восточный экспресс банк» мотивированных возражений относительно ходатайства должника суду не представило, как не представило и отзыв по доводам апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что реализацией указанного имущества не могут быть нарушены права несовершеннолетних детей, поскольку отец детей имеет в собственности жилой дом, расположенный в г. Нижний Тагил, в котором могут проживать дети.

Судом апелляционной инстанции отклоняются указанные доводы по тем основаниям, что место жительства несовершеннолетних детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей (пункт 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что между должником и ее супругом определено место жительства несовершеннолетних детей с отцом, а не с матерью, апеллянтом суду не представлено.

Наличие в собственности у супруга должника жилого дома, не свидетельствует о том, что оно является местом жительства и его детей.

Учитывая, что залоговым кредитором утрачено право определения порядка продажи залогового имущества, при отсутствии доказательств того, что должник и ее несовершеннолетние дети имеют иное пригодное для проживания жилое помещение, доводы заявителя жалобы признаются необоснованными, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 ГК РФ. Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

С учетом вышеуказанной правой позиции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления об исключении из конкурсной массы спорной квартиры, как единственного места жительства должника и членов ее семьи.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, не влекут отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

  При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

 Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2018 года по делу № А60-44023/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

С.И. Мармазова 

 

Т.С. Нилогова