﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-29066/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Шабаловой О.Ф.,

судей							Куприной Н.А.,

								Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Трейд» на решение от 06.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Тышкевич О.П.) и постановление от 01.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Иващенко А.П., Фролова Н.Н.) по делу № А27-29066/2019 по иску государственного бюджетного учреждения Кемеровской области «Киселевское автохозяйство здравоохранения» (52700, Кемеровская область - Кузбасс, город Киселевск, улица Промышленная, дом 10, ОГРН 1084211000620, ИНН 4211021550) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Трейд» (660028, Красноярский край, город Красноярск, улица Мечникова, дом 54, помещение 7, офис 4, ОГРН 1162468125115, ИНН 2460099948) о взыскании денежных средств. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкавто», общество с ограниченной ответственностью «Нафта+», общество с ограниченной ответственностью «Газойл».

Суд установил:

государственное бюджетное учреждение Кемеровской области «Киселевское автохозяйство здравоохранения» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Трейд» (далее – общество) о взыскании 56 434 руб. 72 коп. затрат на ремонт автомобилей, 304 371 руб. 04 коп. упущенной выгоды, 6 152 руб. 27 коп. стоимости некачественного топлива, 26 800 руб. расходов по оплате услуг экспертной организации. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкавто» (далее – общество «Кузнецкавто»), общество с ограниченной ответственностью «Нафта+» (далее – общество «Нафта+») и общество с ограниченной ответственностью «Газойл» (далее – общество «Газойл»). 

Решением от 06.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 01.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. 

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: выводы судов о подтверждении истцом расходов на ремонт транспортных средств противоречат материалам дела, так как периоды простоя не соответствуют датам заказа, установки запчастей и датам оплаты ремонта; реальность получения истцом сумм упущенной выгоды не доказана; суды не учли, что истец имеет иные транспортные средства, которые могли быть использованы для выполнения обязательств по государственным контрактам, вместо вышедших из строя, материалами дела не подтверждена некачественность топлива ответчика, поскольку не соблюден порядок отбора проб, их хранения и передачи для исследования; использование некачественного топлива не является единственной причиной выхода                          из строя автомобилей истца; заключения лаборатории общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-лаборатория» (далее – общество «ГПН-лаборатория») не могут быть положены в основу судебных актов, так как имеют пороки и являются недопустимыми доказательствами; состав элементов убытков истцом не доказан.

Отзыв на кассационную жалобу суду округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт от 01.07.2019 № 05-2019-ЭА (далее – контракт) на поставку бензина автомобильного АИ-92 экологического класса не ниже К4 для круглосуточной заправки автомобилей, предметом которого является поставка нефтепродуктов через сеть заправочных станций. 

Согласно пункту 4.1 контракта поставщик гарантирует соответствие качества поставляемых нефтепродуктов действующим стандартам, установленным на данный вид нефтепродуктов, и предоставлением паспорта качества, обязательного для данного вида нефтепродуктов, оформленного в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Качество нефтепродуктов, поставляемых по настоящему контракту, должно соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (ТР ТС 013/2011), требованиям установленным техническим регламентом «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 № 118, ГОСТу Р 51866-2002 (ЕН 228-2004), утвержденному постановлением Госстандарта России от 31.01.2002 № 42-ст «Топлива моторные. Бензин неэтилированный. Технические условия» (пункт 4.2 контракта). 

Согласно пункту 5.1 контракта заказчик вправе требовать от поставщика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом, а также своевременного выявления недостатков. 

В силу пункта 6.1 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по настоящему контракту меры ответственности сторон применяются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта. При этом виновная сторона возмещает другой стороне причиненные убытки. 

Наименование топлива определено в спецификации (приложение № 2 к контракту), согласно которой поставке подлежал бензин АИ-92 стоимостью 45,0 руб. за единицу. 

Список точек обслуживания определен в приложении № 3 к контракту, в числе автозаправочных станций (АЗС) предусмотрена АЗС № 52 с наименованием «Перекресток Ойл» (бренд), расположенная по адресу: город Киселевск, улица Ленина, дом 10Б. 

В рамках контракта по топливным картам на АЗС № 52, расположенной по адресу: город Киселевск, улица Ленина, дом 10Б, истцом приобретено 150,791 литров бензина по цене 40 руб. 80 коп. за литр на сумму 6 152 руб. 27 коп. Топливо заправлено в следующие принадлежащие истцу автомобили: ГАЗ-221727 автомобиль скорой медицинской помощи, регистрационный знак (далее – р/з) О183КК142RUS; ГАЗ-32212 специальный автобус                           для доставки пациентов на гемодиализ, р/з АТ69642RUS; УАЗ-39625 автомобиль скорой медицинской помощи, р/з С061AM142RUS; УАЗ-3962 санитарный автомобиль для доставки пациентов на гемодиализ,                                  р/з М814ТУ42RUS. 

В период с 23 по 24.07.2019 после заправки автомобиля ГАЗ-22172,                   р/з 0183КК142RUS бензином АИ-92 в двигателе внутреннего сгорания (далее – ДВС) послышался стук, ДВС перестал работать и вышеуказанный автомобиль остановился на проезжей части. Данный автомобиль доставлен в специализированной сервисный центр общества «Кузнецкавто» (город Новокузнецк, улица Вокзальная, дом 37«А»), где автомобиль находился                    на гарантийном обслуживании. Согласно выводам общества «Кузнецкавто» нарушение работы ДВС произошло в связи с использованием некачественного топлива, несгораемые остатки которого оседают                                 на поверхности клапана и деталях газораспределительного механизма ДВС, образовывая плотную смоляную оболочку, которая и приводит к его заклиниванию (залипанию). При осмотре свечей зажигания на электродах также отчетливо видны оседания дегтеподобной субстанции,                         что свидетельствует об использовании, сгорании в камере сгорания ДВС, некачественного топлива. 

Аналогичная ситуация произошла с двигателем автомобиля ГАЗ-32212 (автобус для гемодиализа), р/з АТ69642RUS. После заправки автомобиля бензином АИ-92 на АЗС «Перекресток Ойл» послышался стук из моторного отсека, ДВС перестал работать и указанный автомобиль остановилсяна проезжей части. Согласно выводам общества «Кузнецкавто» нарушение в работе ДВС произошло вследствие использования некачественного топлива, несгораемые остатки которого оседают на поверхности клапана. При осмотре свечей зажигания на электродах отчетливо видны оседания дегтеподобной субстанции, что также говорит о некачественном топливе. 

В дальнейшем аналогичные ситуации произошли еще с двумя другими автомобилями истца, а именно: автомобиль скорой медицинской помощи УАЗ-396255, р/з С061AM142RUS. После выхода из строя автомобиль отбуксирован в учреждение. В ходе составления акта проверки от 25.07.2019, проведенной сотрудниками учреждения, обнаружено: забиты распылители форсунок смолистыми отложениями, переломаны перегородки поршневых колец на поршнях, и вследствие этого задиры в цилиндрах. Основной причиной являются детонационные удары, связанные с некачественным топливом. 

Санитарный автомобиль для доставки пациентов на гемодиализ УАЗ-396255, р/з М814ТУ42RUS, после заправки автомобиля бензином АИ-92 вышел из строя ДВС, автомобиль также был отбуксирован в учреждение. При осмотре и обследовании обнаружены следующие поломки (неисправности): карбюратор полностью забит смолистыми отложениями, после вскрытия головки блока цилиндров ДВС выявилась неисправность впускных и выпускных клапанов в виде нагара смолистыми отложениями, о чем сотрудниками учреждения оформлен акт проверки автомобиля от 25.07.2019. 

Для подтверждения выводов о некачественном топливе сотрудниками учреждения (Прокудиным С.А., Тюканкиным С.А., Курбоновым А.С.) в присутствии представителей сервисного центра общества «Кузнецкавто» (руководителя службы сервиса Курбацкого А.В., инженера Забродова В.В.), полномочия которых подтверждены приказами о приеме на работу, должностными инструкциями, произведен слив топлива из топливной системы вышедших из строя автомобилей, всего 4 образца, о чем представителями сервисного центра общества «Кузнецкавто» и учреждения составлен акт от 25.07.2019. 

При этом ответчику 25.07.2019 по электронной почте и нарочно (принято старшим оператором Бумагиной Н.П. 25.07.2019) направлено извещение о факте поломки вследствие некачественного топлива с уведомлением о необходимости в целях определения качества топлива предоставить пробы бензина. 

Вместе с тем поставщик в указанный день и в последующий период проведению отбора проб воспрепятствовал. Отбор контрольной пробы                       на АЗС № 52, расположенной по адресу: город Киселевск, улица Ленина, дом 10Б из топливораздаточной колонки (ТРК), с которой осуществлялась заправка автомобилей учреждения, контрольная проба бензина АИ-92 взята только 29.07.2019. 

На основании заявки истца на оказание услуг по испытанию (исследованию) пробы нефтепродукта образцы контрольных проб                              в количестве 5 (пяти) образцов (4 контрольные пробы бензина АИ-92, слитые из баков неисправных автомобилей, и 1 контрольная проба бензина АИ-92                   с ТРК) направлены для исследования на соответствие физико-химическим параметрам и определение качества в испытательную лабораторию общества «ГПН-лаборатория». 

Согласно данным, подготовленным 30.09.2019 испытательной лабораторией общества «ГПН-лаборатория» (протоколы), установлено,                     что образцы топлива не соответствуют требованиям ГОСТа Р 51105-97 «Топливо для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин. Технические условия» и ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (решение комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826) по показателям массовая доля серы, а также не соответствуют требованиям ГОСТа Р 51105-97 «Топлива для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин. Технические условия» по показателям октановое число, концентрация фактических смол. 

Стоимость лабораторного исследования, проведенного испытательной лабораторией общества «ГПН-лаборатория», составила 26 890 руб., оплата произведена истцом платежным поручением от 17.09.2019 № 679481.

Стоимость восстановительного ремонта автомобилей составила 56 434 руб. 72 коп., в том числе автомобиля р/з О183КК142RUS – 7 043 руб. (восстановительные работы произведены обществом «Кузнецкавто»),                     р/з АТ69642RUS – 3 233 руб. (восстановительные работы произведены обществом «Кузнецкавто»), р/з С061AM142RUS – 28 519 руб. 26 коп.,                          р/з М814ТУ42RUS – 17 639 руб. 46 коп. (работы произведены собственными силами).

В связи с выходом из строя автомобилей, последние не могли быть использованы в непосредственной производственной работе учреждения                     до окончания ремонтных работ: автомобиль скорой медицинской помощи ГАЗ-221727, р/з О183КК142RUS - 25 дней (600 часов простоя); специальный автобус для доставки пациентов на гемодиализ ГАЗ-32212, р/з АТ69642RUS - 1 день (14,5 часов простоя); автомобиль скорой медицинской помощи                      УАЗ-396255, р/з С061AM142RUS - 15 дней (360 часов простоя); санитарный автомобиль для доставки пациентов на гемодиализ УАЗ-3962,                          р/з М814ТУ42RUS - 6 дней (48 часов простоя). 

В связи с простоем вышедших из строя автомобилей истцом произведен расчет неполученных доходов учреждения, размер которых составил 304 371 руб. 04 коп. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для направления учреждением обществу претензионных требований                                  о возмещении суммы ущерба, неисполнение которых явилось причиной подачи истцом в арбитражный суд настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 15, 393, 401, 469, 470, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 1, 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктов 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой 16 ГК РФ» (далее – Постановление № 25), пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23                                   «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), условиями контракта, установив доказанность факта поставки ответчиком истцу некачественного топлива, в результате использования которого ДВС транспортных средств истца вышли из строя, по вине ответчика причинены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта и запасных частей, упущенной выгоды и расходов на экспертизу, пришли к выводу                      об обоснованности исковых требований по праву и размеру.

Отклоняя доводы ответчика о недоказанности факта поставки некачественного топлива в связи с нарушением порядка отбора проб и проведения их исследований, суды указали на своевременное (незамедлительное) уведомление поставщика о фактах поломки автомобилей и наличие у него при добросовестном исполнении обязанностей участника правоотношений возможности принять участие в осмотре транспортных средств, отборе проб, инициировать проведение собственной экспертизы топлива, чего он не сделал. При отсутствии со стороны ответчика опровержения результатов проведенных исследований, суды первой и апелляционной инстанций признали протоколы испытаний соответствующими принципам относимости и допустимости доказательств по делу (статьи 67, 68 АПК РФ). 

Кроме того, суд апелляционной инстанции констатировал обсуждение в суде первой инстанции вопроса о назначении по делу судебной экспертизы. Между тем ответчик готовность заявить такое ходатайство не выразил,                        в связи с чем несет риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

По существу спор разрешен судами верно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                                и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,                         за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

По пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Из положений статьи 526 ГК РФ следует, что по государственному                      или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

По статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае поставки некачественного товара покупатель по своему выбору вправе требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475                       ГК РФ).

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 Постановление № 25 и пункте 5 Постановления № 7.

Из указанных разъяснений высшей судебной инстанции следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления № 25 предусмотрено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления № 7).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции и констатировав, что в результате поставки ответчиком топлива ненадлежащего качества учреждение понесло расходы по ремонту вышедших из строя автотранспортных средств и на проведение экспертизы качества топлива, не получило доходы от использования автомобилей в своей деятельности, обоснованность                      и доказанность заявленных сумм, суды правомерно возложили                                     на поставщика обязанность по возмещению покупателю стоимости поставленного некачественного топлива, указанных расходов, верно квалифицировав их в качестве убытков и упущенной выгоды покупателя, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств. В связи с чем пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы судов соответствуют фактических обстоятельствам дела, имеющимся материалам дела и примененным к спорным правоотношениям нормам права; судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения доводов ответчика.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе (в том числе о недоказанности поставки ответчиком топлива ненадлежащего качества, факта и размера убытков и упущенной выгоды), повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были исследованы судом апелляционной инстанции и, получив надлежащую правовую оценку, обоснованно отклонены, в связи с чем не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие                      с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены                  на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит                                  в полномочия суда кассационной инстанции.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами обеих инстанций в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. Нарушений указанных принципов арбитражного процесса судами                                  не допущено.

Заявляя доводы в кассационной жалобе, направленные на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, заявитель жалобы не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств,                     что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (глава 35 АПК РФ), в связи с чем указанные доводы отклоняются судом округа.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                     при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»                          с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку судами не допущено существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, доводы кассатора не опровергают правомерных выводов судов, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Кассационную жалобу, рассмотренную по приведенным в ней доводам, суд округа оставляет без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области                                и постановление от 01.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-29066/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					О.Ф. Шабалова

Судьи									Н.А. Куприна

										Л.В. Туленкова