ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-223732/22

24 августа 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Экологический фактор» на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-223732/22, 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Экологический фактор»  о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Экологический фактор» (далее – Общество, ответчик) о взыскании убытков в сумме 702 871  руб. 83 коп. и расходов по оценке в сумме 10 000 руб.

Кроме того, истец требовал возложить на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме, а требования о взыскании судебных издержек – частично.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2023 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 года по делу № А40-223732/22, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, а также ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств дела и нарушение ими норм материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее доводов и полагал правомерным судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 04.08.2016 истец является собственником нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже по адресу: 

<

...>.

Согласно акту от 18.05.2022 № 58 в подвальном (цокольном) помещении, дома по адресу: 

<

...>, в результате течи из магистрали центрального отопления произошло залитие принадлежащего Предприятию нежилого помещения.

В акте от 18.05.2022 № 58 указано, что доступ к инженерным коммуникациям отсутствует в связи с  тем, что магистраль центрального отопления «замурована собственником нежилого помещения в стяжке пола»

Сотрудниками управляющей компании 27.06.2022 и 28.06.2022  был проведен дополнительный осмотр с заполнением системы центрального отопления водой.

В результате осмотра была выявлена протечка с локализацией в лежаке центрального отопления в стене помещений 2 и 3, о чем сотрудниками ответчика был составлен дополнительный акт от 30.08.2022 № 58/1, подтверждающий причину залива принадлежащего истцу нежилого помещения.

В целях оценки причиненного ущерба Прдприниматель обратился в общество с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и права», которое составило экспертное заключение от 07.07.2022 № 22-07066-1, из выводов которого следовало, что общий размер ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже по адресу: 

<

...>, составил 702 871  руб. 83 коп. 

Расходы истца на оплату данной экспертизы составили сумму 10 000 руб., выплаченную по платежному поручению от 04.07.2022 № 72814.

Направленная истцом в адрес Общества претензия от 12.09.2022 с целью досудебного урегулирования спора и возмещения ответчиком причиненных убытков, оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям  статьи  161 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами, содержащимися в постановлении Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), и постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491), а также разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что ответчик как управляющая организация является лицом, ответственным за залив помещения истца, то есть причинителем вреда, указав, что размер убытков подтвержден истцом надлежащим образом, а также то, что последним достоверно доказана причинно-следственная связь между заявленными убытками и виной ответчика, суды удовлетворили исковые требования в полном объеме.  

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами при принятии судебных актов учтено, что из пункта 5.3.6 Постановления Госстроя России от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» следует обязанность ответчика в процессе эксплуатации дома следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, согласно пункту 42 Правила № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судами принято во внимание, ответственность за залив помещения Предпринимателя с учетом Правил  № 491 возлагается на Общество, при этом доводы последнего об отсутствии надлежащей фиксации факта течи системы центрального отопления, противоречат собранным в материалах дела доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах дана оценка обстоятельствам доказанности истцом размера причиненного ущерба, установленного заключением от 07.07.2022 № 22-07066-1, выводы которого ответчик надлежащим образом не опроверг. 

Ссылка кассационной жалобы на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы подлежит отклонению.

Из положений статей 64, 71, 82 АПК РФ следует, что заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

Назначение судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если признает, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, в том числе и потому, что в суде первой инстанции ответчик не исполнил своих процессуальных обязанностей по перечислению денежных средств на депозитный счет и предоставлению писем-ответов экспертных организаций с согласием на проведение экспертного исследования, что прямо согласуется с разъяснениями, данными во втором  абзаце пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно которым в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства признается судом округа несостоятельным.

Статья 227 АПК РФ содержит перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В пункте 31 указанного постановления разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Таким образом, ходатайство лица, участвующего в деле, о переходе к рассмотрению дела из упрощенного порядка его рассмотрения в общеисковой порядок само по себе не является основанием для изменения судом установленной законом процессуальной процедуры рассмотрения спора.

Указанное процессуальное действие совершается в случае, если суд придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или не выявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Поскольку в настоящем деле не была установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, правомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2023 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 года по делу № А40-223732/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

 

         Судья                                                                                                А. В. Коваль