АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-23158/2023

г. Краснодар

14 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «ТД Витаон-НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчиков – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в Миллеровском, Чертковском и Тарасовском районах (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чертковскому району Ростовской области, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Витаон-НН» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А53-23158/2023, установил следующее.

ООО «ТД Витаон-НН» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Роспотребнадзора по Ростовской области в Миллеровском, Чертковском и Тарасовском районах, ГУ МВД РФ по Ростовской области, Управлению Роспотребнадзора по Ростовской области, МВД РФ, Роспотребнадзору о взыскании за счет казны Российской Федерации 470 880 рублей вреда и 100 тыс. рублей компенсации услуг по транспортировке товара (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ОМВД РФ по Чертковскому району Ростовской области. 

Решением от 30.01.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2024, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, изъятый у общества товар испорчен вследствие халатного отношения к нему со стороны сотрудников ОМВД РФ по Чертковскому району Ростовской области. Истец ходатайствовал о привлечении названного лица к участию в деле в качестве соответчика, однако данное ходатайство оставлено без рассмотрения. Суды проигнорировали справки об исследованиях, которые свидетельствуют об изменении технических характеристик товара. Истец не имел возможности обжаловать постановление об административном правонарушении, так как общество не имеет отношения к административному делу. Решение по административному делу не принималось, какие-либо факты не устанавливались, вина директора или общества не доказана.

В отзывах ГУ МВД РФ по Ростовской области, Управление Роспотребнадзора по Ростовской области и Роспотребнадзор просят оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 31.03.2022 территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в Миллеровском, Чертковском и Тарасовском районах из ОМВД РФ по Чертковскому району Ростовской области поступил материал проверки КУСП от 27.01.2022 № 169 по факту перевозки стеклоомывающей жидкости «Комфорт – 15» в пластиковых бутылках объемом 5 л, в количестве 4300 шт., без нанесения на маркировку продукции информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Так, 27.01.2022 в 21 час 00 минут на 801 км а/д М-4 «Дон» остановлен автомобиль VOLVO, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО1, который по заявке директора общества ФИО2 перевозил товар с нарушением требований к маркировке продукции: в обращение (перевозка) допущена стеклоомывающая низкозамерзающая жидкость марки «Комфорт – 15», производства ООО «Балтавто», 192131, 

<

...>, к. 1, литера А, помещение 2-н, оф. 1 (согласно имеющейся маркировке на бутылке), в количестве 4300 пластиковых бутылок, объемом по 5 л каждая, без нанесения на маркировку продукции информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, содержащая в составе этиловый спирт (этанол) объемной долей 21,2% (согласно справкам об исследовании).

Несоответствие маркировки фактическому составу продукции является нарушением пункта 1.4.2 раздела 5 подраздела I Решения Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе», статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Протоколом досмотра от 28.01.2022 должностным лицом органов внутренних дел стеклоомывающая незамерзающая жидкость марки «Комфорт – 15» в количестве 4300 пластиковых бутылок, объемом по 5 л каждая, изъята; данная продукция хранится у индивидуального предпринимателя ФИО3 по адресу: 

<

...> (договор хранения от 28.01.2022 № 3).

По указанному факту 08.04.2022 в отношении директора общества ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Автозаводского судебного района г. Нижний Новгород от 01.06.2022 протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы в отношении ФИО2 возвращены в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в Миллеровском, Чертковском и Тарасовском районах. Определение мотивировано тем, что в качестве доказательств совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представлена справка об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области от 09.03.2022 № 7/39, которая не является допустимым доказательством. 

09 июня 2022 года территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в Миллеровском, Чертковском и Тарасовском районах  направил определение мирового судьи и материалы дела об административном правонарушении в ОМВД РФ по Чертковскому району Ростовской области для устранения выявленных недостатков. 

26 января 2023 года территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в Миллеровском, Чертковском и Тарасовском районах из ОМВД по Чертковскому району Ростовской области указанный материал поступил с устранением выявленных недостатков, в качестве доказательств по делу приложены справка об исследовании от 23.12.2022 № 7/476, уведомления о проведении отбора проб образцов и проведении исследования образцов товара от 12.12.2022, протокол о взятии проб и образцов от 14.12.2022, письмо о проведении исследования от 16.12.2022.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.02.2023 № 1 в справке об исследовании от 23.12.2022 № 7/476 отражено, что прозрачная бесцветная жидкость с желтоватым оттенком, представленная на исследование в одной 4,7-литровой полимерной бутылке с этикеткой с надписью «Жидкость стеклоомывющая незамерзающая "Комфорт – 15"... Состав: спирт изопропиловый, вода подготовленная, отдушка, краситель... не содержит метанол», содержит в своем составе этиловый спирт (этанол), объемная доля которого составляет 21,3% и метиловый спирт (метанол), объемная доля которого составляет 0,0041%. 

С учетом изложенного действия директора общества ФИО2 образовали состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако в связи с удовлетворением мировым судьей судебного участка № 2 Чертковского судебного района Ростовской области ходатайства ФИО2 о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства, срок давности административного правонарушения приостанавливался с 05.05.2022 по 31.05.2022 и истек со дня совершения административного правонарушения.

В связи с этим 20.02.2023 территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в Миллеровском, Чертковском и Тарасовском районах из ОМВД по Чертковскому району Ростовской области вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 1 на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5, статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении решен вопрос об изъятых сотрудниками полиции товарах, жидкость стеклоомывающая незамерзающая «Комфорт – 15» в количестве 4300 пластиковых бутылок, объемом по 5 л каждая, возвращена законному представителю общества.

Однако, как указывает истец, при передаче на ответственное хранение ФИО3 стеклоомывающая жидкость потеряла товарный вид, качественные характеристики, жидкость перестала соответствовать требованиям, установленным в договоре поставки, ее реализация в рамках действующего договора поставки невозможна, в связи с этим обществу в результате неправомерных действий ответчиков причинен ущерб в размере 470 880 рублей. Кроме того, истец понес расходы в размере 100 тыс. рублей в связи с транспортировкой данного товара.

Полагая, что в результате неправомерных действий ответчиков истцу причинены убытки, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 Кодекса предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность в виде взыскания убытков (ущерба) наступает при наличии состава правонарушения, включающего следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправными действиями причинителя вреда, вина причинителя вреда, размер вреда. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, учитывая изложенные нормы права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как установили суды и видно из материалов дела, должностными лицами Управления Роспотребнадзора мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде изъятия предметов административного правонарушения не применялась. Товар в соответствии с протоколом досмотра транспортного средства от 28.01.2022 изъят сотрудником ОМВД РФ по Чертковскому району Ростовской области. Для осмотра транспортного средства и изъятия товара должностные лица территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в Миллеровском, Чертковском и Тарасовском районах не привлекались. Изъятый товар передан сотрудниками ОМВД РФ по Чертковскому району Ростовской области на ответственное хранение ФИО3, что подтверждается договором на услуги хранения товарно-материальных ценностей от 28.01.2022. То есть истец не доказал, что именно действия должностных лиц ответчиков привели к утрате стеклоомывающей жидкости товарного вида.

Суды также учли, что согласно маркировке на бутылке стеклоомывающей низкозамерзающей жидкости марки «Комфорт – 15» «дата изготовления: январь 2022 года. Срок годности: 5 лет». То есть истец, начиная с 20.02.2023, имеет право получить принадлежащий ему товар, заменить маркировку на соответствующую действующему законодательству и реализовать до января 2027 года. Особых условий хранения данный товар не требует. О том, что перемещение товара из склада или транспортирование в автомобиле может каким-то образом влиять на потребительские свойства и характеристики товара, изготовителем на маркировке не заявлено.

Ссылаясь на то, что стеклоомывающая жидкость потеряла товарный вид, качественные характеристики, общество тем не менее не представило в материалы дела акт осмотра товара с указанием на то, что ранее изъятый товар потерял товарный вид. Результаты экспертизы, подтверждающей факт потери качественных характеристик стеклоомывающей жидкости, также отсутствуют.

Довод общества о том, что факт порчи товара подтвержден справками об исследовании от 23.12.2022 № 7/476 и от 09.03.2022 № 7/39 не принят во внимание, поскольку данные справки являлись предметом исследования административного органа, установлено, что они свидетельствуют о наличии в незамерзающей жидкости этанола, который не указан на маркировке перевозимого товара, это также доказывает правомерность изъятия указанной продукции сотрудниками органов внутренних дел и не доказывает факт порчи товара.

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.06.2009 № 9-П, факт непривлечения общества к административной ответственности не означает, что возбуждение дела об административном правонарушении и применение к обществу меры обеспечения производства по делу не являлись законными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснил, что законное проведение производства по делу об административном правонарушении и законное применение в отношении истца мер обеспечения такого производства, имеющие для него неблагоприятные имущественные последствия, не являются основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 Кодекса.

В данном случае основание для прекращения производства по делу об административном правонарушении не является реабилитирующим – истечение срока давности; прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности при наличии состава и события административного правонарушения не может являться основанием для возмещения убытков. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении обществом не обжаловалось, действия должностных лиц территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в Миллеровском, Чертковском и Тарасовском районах и ОМВД РФ по Черковскому району Ростовской области в установленном порядке незаконными не признавались.

Более того, с момента получения постановления о прекращении производства по административному делу истец за изъятым товаром не явился.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод общества о том, что истец не имел возможности обжаловать постановление об административном правонарушении, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 данного Кодекса. Таким образом, директор общества ФИО2 имел право обжаловать вынесенное в отношении него постановление.

Поскольку общество не доказало, что действиями должностных лиц ответчиков истцу нанесен какой-либо вред, доказательства несения расходов, связанных с транспортировкой товара, а также документы утраты потребительских свойств товара не представило, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Ссылка на то, что истец ходатайствовал о привлечении ОМВД РФ по Чертковскому району Ростовской области к участию в деле в качестве соответчика, однако данное ходатайство не рассмотрено, не имеет правового значения, так как в данном случае общество с учетом ранее изложенных судами выводов не доказало, что действиями сотрудников названного лица причинены какие-либо убытки (с учетом правомерности действий сотрудников правоохранительных органов), а также их размер.

Приведенные заявителем доводы выражают несогласие с оценкой доказательств по делу и по существу направлены на их переоценку, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А53-23158/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     Р.А. Алексеев

                                                                                                                                М.Н. Малыхина