ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12521/2017

г. Челябинск

30 октября 2017 года

Дело № А76-11122/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А., 

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  администрации г. Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2017 по делу №А76-11122/2017 (судья Командирова А.В.). 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «АС-Бюро Плюс» - ФИО2 (доверенность №15 от 28.04.2017);

Администрации города Магнитогорска Челябинской области – ФИО3 (доверенность №ОДП54/6040 от 02.10.2017), ФИО4 (доверенность №ОДП54/5741 от 19.09.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «АС-Бюро плюс» (далее – заявитель, ООО «АС-Бюро плюс», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации г. Магнитогорска (далее – Администрация) о признании незаконным предписания об устранении нарушений от 08.02.2017 №01-33/01482.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2017  (резолютивная часть решения объявлена 17.08.2017) требования заявителя удовлетворены, предписание от 08.02.2017 №01-33/01482 признано недействительным. 

Не согласившись с решением суда, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает оспоренное предписание законным, а заявленные требования – не подлежащими удовлетворению. По мнению подателя жалобы, спорная конструкция, на необходимость демонтажа которой указано в оспоренном предписании, содержит информацию рекламного характера, а поскольку она установлена без соответствующего разрешения, то требование о ее демонтаже являются обоснованными. Обращает внимание на то, что вывеска аптеки расположена непосредственно над рекламной конструкцией. Указывает на то, что судом не дана оценка внешнему оформлению конструкции. Считает, что размер конструкции и ее оформление (включая изображение девочки в венке с косой, являющееся зарегистрированным товарным знаком общества) свидетельствуют о ее направленности на привлечение внимания и формирование интереса к сети аптек «Живика», а не на доведение сведений о юридическом лице. При этом, обращает внимание на то, что размер конструкции не соответствует предельным размерам вывески, установленным Требованиями к внешнему архитектурному облику г. Магнитогорска, утвержденными Постановлением  Администрации города Магнитогорска от 22.11.2013 №15845-П (далее – Требования №15845-П). Также ссылается на то обстоятельство, что предписание о демонтаже вывески не выдавалось и после произведенного обществом принудительного демонтажа конструкции вывеска осталась.

В судебном заседании представители Администрации поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными. По мнению заявителя спорные конструкции не носят рекламного характера, являются вывеской, а потому предписание об их демонтаже является незаконным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает обжалованный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «АС-Бюро плюс»» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.10.1997, имеет основной государственный регистрационный номер 1026605611988, является правообладателем товарного знака в виде графического изображения девочки в венке с косой (свидетельство на товарный знак №540613 с датой приоритета 23.12.2013, в отношении классов МКТУ 05, 10, 35) и на основании лицензии от 06.03.2017 №ЛО-74-02-001150 осуществляет фармацевтическую деятельность в том числе в арендуемом по договору аренды недвижимого имущества от 26.04.2016 помещении №3 по адресу: 

<

...>.

По итогам проведенного работниками Администрации обследования указанного адреса установлено, что по состоянию на момент обследования по этому адресу установлены и эксплуатируются без разрешения рекламные конструкции в виде настенного панно: 1) конструкция, содержащая информацию: «пн, вт, ср., чт., пт, сб, вс 8-21»; 2) конструкция, содержащая изображение человека и информацию «Аптека»; 3) конструкция, содержащая изображение человека и информацию «пн, вт, ср, чт, пт, сб, вс 8-21. Аптека». 

Результаты обследования отражены в акте от 03.02.2017 №2 с приложением фотоматериалов.

По результатам обследования Администрацией в адрес заявителя вынесено предписание об устранении нарушений от 08.02.2017 №01-33/01482, которыми предписано в течение трех дней со дня выдачи предписаний удалить информацию, размещенную на самовольно установленных и (или) эксплуатируемых рекламных конструкций, а также в срок до 08.03.2017 произвести демонтаж таких конструкций и сообщить об исполнении предписаний Администрации, представив документы, подтверждающие их исполнение.

Полагая указанное предписание незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО «АС-Бюро плюс» оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из вывода о доказанности наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренных предписаний. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Требования заявителя носят характер оспаривания ненормативного правового акта Администрации. Порядок рассмотрения таких требований регламентирован положениями Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица   вправе   обратиться   в   арбитражный   суд   с   заявлением   о   признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть, обязательными условиями признания недействительным ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными действий (бездействия) должностных лиц, является их несоответствие закону, а также нарушение этими актом или действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом рассмотрения по настоящему спору является принятое Администрацией предписание об удалении рекламной информации и о демонтаже принадлежащих заявителю рекламных конструкций, установленных и эксплуатирующихся заявителем без соответствующих разрешений.

Статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон №38-ФЗ) установлено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований этой статьи (ч.1). Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 этой статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (ч.9). Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (ч.10). Решение о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня получения соответствующего предписания или со дня демонтажа рекламной конструкции (ч.22). 

Таким образом, в силу указанных норм установка и эксплуатация рекламных конструкций осуществляется на основании соответствующих  разрешений, срок действия которых не истек. В отсутствие указанных документов рекламные конструкции подлежат демонтажу на основании предписаний органов местного самоуправления. 

В статье 3 Закона №38-ФЗ приведены следующие понятия, используемые для целей этого закона: реклама – информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; 2) объект рекламирования – товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама;  потребители рекламы – лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.

При этом, в силу ч.2 ст.2 этого же Закона его положения не распространяются на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом (п.2), а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (п.5).

Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 29.05.2012 №82 утверждено Положение о наружной рекламе в г. Магнитогорске, в соответствии с которым, к полномочиям Администрации отнесено в том числе осуществление контроля соблюдения порядка распространения и размещения наружной рекламы в городе, а также выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций.

 В силу п.22 Положения о наружной рекламе в г. Магнитогорске, утвержденного решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 29.05.2012 №82 (далее – Положение №82), в случае самовольной установки вновь рекламной конструкции Администрация направляет лицу, осуществившему самовольную установку, предписание о ее демонтаже. Демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции осуществляется лицом, установившим конструкцию.

Требованиями №15845-П, устанавливающими в том числе требования к устройству и оборудованию вывесок и указателей, не содержащих рекламного характера, а также рекламных конструкций на территории  г. Магнитогрска, установлено, что под вывеской понимается информационный указатель, имеющий своей целью информирование неопределенного круга лиц о месте входа в занимаемое помещение, фирменном наименовании организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме ее работы. Вывеска также может содержать коммерческое обозначение организации (п.28). Вывеска должна размещаться непосредственно рядом с входом в организацию и указывает на него. При наличии нескольких входов, вывеска размещается непосредственно рядом с главным входом (п.29). Для организаций, размещающихся на первых и в цокольных этажах жилой городской застройки, вывеска должна размещаться в пределах участка фасада здания, используемого данной организацией (п.30). Требования, к размещению вывесок: 1) для организаций, размещающихся на первых и в цокольных этажах жилой городской застройки допустимые габаритные размеры вывесок и указателей, не содержащих сведения рекламного характера, для размещения на фасадах зданий и сооружений составляют не более 450 X 4000 мм или 1:16 участка фасада, указанного в п. 29 Требований; 2) вывески и указатели, не содержащие сведения рекламного характера, размещаемые на фасаде зданий первых этажей, независимо от манеры исполнения не должны выходить своими габаритными размерами за пределы участка фасада, указанного в п. 30 Требований; 3) конструкции вывесок и указателей, не содержащих сведения рекламного характера, должны выполняться из качественных современных, технологичных материалов, стойких к атмосферной среде и имеющих длительный срок службы; 4) вывеска и указатель, не содержащий сведения рекламного характера, не должны своей конструкцией и размером загромождать фасад, наносить физические необратимые разрушения своим креплением, доставлять какие либо неудобства гражданам города; 5) внешний вид вывески и указателя, не содержащего сведения рекламного характера, размер, материал изготовления и цветовое решение должны соответствовать архитектурной стилистике и пластике фасада здания и сложившейся исторической застройки, не нарушая тем самым архитектурный облик города; 6) запрещается размещение вывесок на внешних сторонах балконов, лоджий, входных козырьках безопасности и крепление вывесок к ним (п.33). Запрещается распространение наружной рекламы вне рекламной конструкции, установленной на основании разрешения, выдаваемого администрацией города в соответствии с законодательством (п.35). Установка рекламных конструкций осуществляется на основании разрешения, выдаваемого администрацией города в соответствии с законодательством (п.36).

Поскольку на момент осуществления заявителем эксплуатации спорных конструкций и вынесения оспоренных ненормативных правовых актов Положение №82 и Требования №15845-П являлись действующими нормативными правовыми актами, содержащиеся в них нормы подлежат применению при рассмотрении  настоящего дела. 

Пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1) установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» даны разъяснения, в соответствии с которыми, при применении п.1 ст.3 Закона №38-ФЗ судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой. Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 №37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» разъяснено, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела (п.15.). Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота. В силу статьи 9 Закона №2300-1 потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске. Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа. По смыслу статьи 2 Закона №38-ФЗ под рекламой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям. Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске (п.18).

Из материалов дела следует, что в настоящем случае эксплуатируемые обществом конструкции представляют собой размещенные на двух фасадах торговой точки заявителя (торговая точка размещена в угловом помещении здания) и занимающие всю площадь таких фасадов настенные панно, содержащие информацию о времени работы торговой точки, ее назначении (аптека), с графическим изображением части принадлежащего обществу и зарегистрированного в том числе в отношении  вида деятельности, осуществляемого в этой торговой точке (торговля лекарственным препаратами и медицинскими изделиями), товарного знака (девочки в венке с косой), а также графического изображения полок с размещенными на них медицинскими аптечками, банками, бутылками. Непосредственно над спорными конструкциями размещено панно с надписями «Аптека» и «Аптеки Живика», законность установки и эксплуатации которого Администрацией под сомнение не ставится и предметом оценки по настоящему делу не является.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, спорные конструкции содержат подлежащую отражению на вывесках информацию о времени работы торговой точки заявителя и о направленности деятельности, осуществляемой в этой торговой точке (надпись «Аптека»). Размещение на конструкции фрагмента принадлежащего заявителю товарного знака, зарегистрированного в том числе для вида деятельности, осуществляемого в торговой точке, равно как и размещение изображения полок с медицинскими аптечками, банками и бутылками также преследует цель информирования потребителей об осуществляемой в этой торговой точке деятельности. Отражение товарного знака соответствует сложившимся обычаям делового оборота применительно к содержанию вывесок, а потому само по себе не свидетельствует о рекламном характере размещенной на конструкции информации.

Конструкции размещены непосредственно в месте нахождения торговой точки (на фасадах магазина, расположенного на первом этаже здания), призваны известить неопределенный круг лиц о фактическом местонахождении торговой точки и о виде ее деятельности, а также обозначить место входа в торговую точку.

Суд отмечает, что размеры спорных конструкций превышают предельные размеры вывесок установленные в пп.1 п.33 Требований №15845-П. Иным установленным указанным нормативным актом требованиям к вывескам спорные конструкции соответствуют.

Приведенное нарушение требований к размерам вывесок, предъявляемых в г. Магнитогорске, само по себе не свидетельствует о рекламном характере размещенной на этой конструкции информации. Также об этом обстоятельстве не свидетельствует размещение над спорными рекламными конструкциями дополнительных конструкций с дублирующей информацией о виде деятельности торговой точке (аптека) и о принадлежности торговой точки к сети аптек «Живика»).

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии у спорных конструкций признаков рекламы, в связи с чем позиция Администрации о незаконности эксплуатации этих конструкций заявителем в отсутствие соответствующих разрешений, следует признать необоснованным.

Таким образом, оспоренное предписание Администрации не соответствует требованиям ч.10 ст.19 Закона №38-ФЗ.

Так как этим ненормативным правовым актом на заявителя необоснованно возложена обязанность по удалению информации и демонтаже рекламной конструкции следует признать подтвержденным факт нарушения таким актом прав и законных интересов общества в сфере экономической деятельности.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований о признании предписания Администрации недействительным, является верным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения спора. 

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2017  по делу №А76-11122/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Магнитогорска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья         А.А. Арямов  

Судьи:     В.Ю. Костин

     М.Б. Малышев