АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                        Дело № А14-17907/2016                                                                                                                                    

« 28 » июня  2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2019 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП  304366322300032, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж 

     Муниципальному образованию городского округа город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений (ОГРН 1123668052200, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

о взыскании 3 844 462 руб. 71 коп. неосновательного обогащения

с участием в деле третьего лица – Администрации городского округа город Воронеж, г.Воронеж

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 06.04.2016 № 1-2267,

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: ФИО3 – представителя по доверенности от 15.03.2018 № 42, 

от Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж:   ФИО4  –  представителя по 

доверенности от 26.07.2017 №25,

от Администрации городского округа город Воронеж: не явилась, о времени и месте заседания надлежаще извещена,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец по делу) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее по тексту – Департамент имущества области, ответчик 1 по делу) и Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений о взыскании солидарно        1 314 164 руб. 86 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения, принятого определением суда от 13.03.2018).

Департамент имущества области требования истца не признает.

Определением суда от 09.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Администрация городского округа город Воронеж (далее по тексту – Администрация города, третье лицо).

Администрация городского округа город Воронеж о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Определением суда от 08.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее по тексту – УИЗО, третье лицо).

Определением суда от 13.03.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений (далее по тексту – ответчик 2).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя Администрации города.

Как следует из материалов дела, 12.10.2004 между Администрацией г.Воронежа  (арендодатель) и Коминтерновским районным отделением Воронежской региональной организации инвалидов войны в Афганистане (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №3870-04-09/мз, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды сроком до    08.01.2014   земельный   участок    из   категории   земель   поселений   площадью   

8888 кв.м., по адресу: г.Воронеж, ул.60 Армии, 24-а (пункты 1.1., 3.1. договора).

Согласно пункту 3.2. договора размер годовой арендной платы в 2004 году составляет 214 200 руб. 80 коп. 

При этом, в силу пункта 3.3. договора размер ежегодной арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти РФ и Воронежской области, Воронежской городской Думы, централизованно  устанавливающими  оценочные зоны, коэффициенты индексации ставок земельного налога, базовые ставки арендной платы с письменным извещением арендатора.

Расчет суммы арендной платы по новой (измененной) цене аренды земли производится за 1 месяц до срока внесения платежа, оговоренного в пункте 3.2., письменным уведомлением арендатора, в случае отсутствия официальной публикации в средствах массовой информации, которое вступает в силу с момента получения и является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.4 договора арендная плата по договору вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала. Арендная плата за последний квартал вносится не позднее 1 декабря текущего года.

По акту приема-передачи земельный участок передан в пользование арендатору.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 25.05.2007, номер записи регистрации 36-36-01/045/2007-298.

По договору уступки прав и обязанностей от 25.05.2007, права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка №3870-04-09/мз от 12.10.2004 перешли к ФИО1

Во исполнение условий договора аренды истец перечислил ответчику в 2011 – 2015 годах арендную плату в сумме 4 196 986 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2013  по делу №А14-5116/2013 в отношении спорного земельного участка установлена кадастровая стоимость в размере 3 213 849 руб. 

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Как указывает истец, исходя из размера установленной решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2013  по делу №А14-5116/2013 кадастровой стоимости земельного участка, арендная плата за пользование им составляет 64 277 руб. в год (16 069 руб. 25 коп. – в квартал), в силу чего внесенные за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 года платежи в размере 1 312 164 руб. 86 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат возмещению предпринимателю.

21.10.2016 истец обратился в адрес Департамента имущества области с заявление о возврате неосновательного обогащения, на которое получил отказ со ссылкой на необходимость обращения в Администрацию городского округа город Воронеж.

В ответ на аналогичное обращение Администрация города направила в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 письмо №6884338 о том, что спорный договор аренды расторгнут с 08.01.2014. При этом сумма излишне перечисленных денежных средств составила 101 789 руб. 85 коп. Часть данной суммы зачтена в счет погашения недоимки по пене в размере 66 295 руб. 99 коп., а также упущенной выгоде в сумме 198 руб. 56 коп., в силу чего сумма переплаты составляет 35 295 руб. 30 коп.

Возражая против исковых требований, Департамент имущества области указывает на то, что перерасчет арендной платы в рассматриваемой ситуации возможен только с 27.01.2014 (дата вступления в силу решения суда).

Кроме того, в соответствии с Соглашением от 18.02.2015 «Об утверждении порядка взаимодействия и информационного обмена Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области и Администрации городского округа город Воронеж по администрированию доходов, получаемых от использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах городского округа город Воронеж», функции администратора платежей, получаемых от использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, выполняет Администрация городского  округа город Воронеж.

УИЗО Администрации городского округа город Воронеж поддерживает позицию Департамента имущества области.

Кроме того, УИЗО Администрации городского округа город Воронеж указывает на то, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2016 по делу №А14-11634/2015 (оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2017) установлен факт пользования истцом спорным земельным участком после расторжения договора аренды.

Помимо    изложенного    УИЗО    Администрации    городского    округа  город 

Воронеж просит применить срок исковой давности за период с 24.01.2011 по 07.02.2013.

            Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  Арбитражным    процессуальным    кодексом.   В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица (статья 4 АПК РФ).

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими   актами,   но   в   силу   общих   начал  и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

            Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

             Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, вилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить  защиту потерпевшим, чьё имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя, в силу чего истцом по иску о неосновательном обогащении является потерпевший, т.е. лицо, за счет которого другим лицом приобретено или сбережено имущество.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возникновения кондикционного основания необходимо наличие двух условий в совокупности: отсутствие правового основания для получения имущества и увеличение или    сохранение    имущества   на   стороне   приобретателя, то явилось следствием соответствующего его уменьшения на стороне потерпевшего. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица,  участвующие  в  деле,  несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

В предмет доказывания по кондикционному иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца, неосновательность сбережения и его размер. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 №11524/12, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм также возлагается на истца.

  В рассматриваемом случае в качестве обоснования исковых требований истец указывает на безосновательное получение ответчиком арендных платежей.   

  Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Поскольку отношения сторон урегулированы договором аренды земельного участка, к  рассматриваемым  правоотношениям   подлежат   применению  нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации – «Аренда».

Статья 614 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и даты внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ).

В силу абзаца 2 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 66 Земельного кодекса РФ).

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.198 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» судам разъяснено, что установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости. 

Для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Однако, в соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2014 №225-ФЗ положения статьи 24.20 Закона «Об оценочной деятельности» в данной редакции, устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (22.07.2014), а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на вышеуказанную дату.

Решение, которым кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере рыночной принято 23.12.2013 и вступило в законную силу 24.01.2014, в силу чего к рассматриваемым отношениям подлежит применению редакция статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.198 №135-ФЗ в редакции, действовавшей до 22.07.2014: сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской федерации от 24.11.2017 №302-ЭС16-18002, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.08.2017 по делу №А74-1505/2016, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2017 по делу №А06-12518/2016, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2016 по делу №А07-23806/2015 и др.

Вместе с тем с учетом правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 №913/11, согласно которой установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта, новый размер кадастровой стоимости в рассматриваемой ситуации следует применять с 24.01.2014  - даты вступления в силу решения суда об установлении кадастровой стоимости, равной ее рыночной стоимости.

За указанный период времени истцом уплачено 128 554 руб., что подтверждается платежными порчениями№6 от 01.04.2014 на сумму 16 069 руб. 25 коп. (назначение платежа – арендная плата по договору аренды земельного участка №3870-04-09/мз от 12.10.2004 за период с 01.01.2014 по 31.03.2014), от 29.09.2014 на сумму 16 069 руб. 25 коп. (назначение платежа – арендная плата по договору аренды земельного участка №3870-04-09/мз от 12.10.2004 за период с 01.07.2014 по 30.09.2014), №18 от 15.12.2014 на сумму 16 069 руб. 25 коп. (назначение платежа – арендная плата по договору аренды земельного участка №3870-04-09/мз от 12.10.2004 за период с 01.10.2014 по 31.12.2014), №2 от 26.01.2015 на сумму 16 069 руб. 25 коп. (назначение платежа – арендная плата по договору аренды земельного участка №3870-04-09/мз от 12.10.2004 за период с 01.01.2015 по 31.03.2015), №11 от 24.04.2015 на сумму 16 069 руб. 25 коп. (назначение платежа – арендная плата по договору аренды земельного участка №3870-04-09/мз от 12.10.2004 за период с 01.04.2015 по 31.06.2015), №17 от 24.07.2015 на сумму 16 069 руб. 25 коп. (назначение платежа – арендная плата по договору аренды земельного участка №3870-04-09/мз от 12.10.2004 за период с 01.07.2015 по 30.09.2015) и №25 от 28.09.2015 на сумму 16 069 руб. 25 коп. (назначение платежа – арендная плата по договору аренды земельного участка №3870-04-09/мз от 12.10.2004 за период с 01.10.2015 по 31.12.2015).

Данный размер арендной платы исчислен с учетом нового размера кадастровой стоимости земельного участка.

При этом судом учтено, что решением Арбитражного суда Воронежской области по делу от 28.06.2016 по делу №А14-11634/2015 (оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2017) установлено, что после истечения срока договора аренды индивидуальный предприниматель ФИО1 продолжил пользование земельным участком из категории земель поселений площадью 8888 кв.м., по адресу: г.Воронеж, ул.60 Армии, 24-а, кадастровый номер 36:34:0203009:43.

Судом установлено, что на момент вынесения решения (28.06.2016) на спорном земельном участке расположены принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО1 ограждение из металлической сетки (по периметру) и самовольно возведенное нежилое кирпичное здание размерами 5,17 х 5,5 х 4,93 х 5,59, общей площадью 28 кв.м, что зафиксировано, в том числе протоколом об административном правонарушении АТ №700647 от 29.06.2015, заключением эксперта №917/6-3 от 28.03.2016.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

До совершения действий, прямо свидетельствующих о возврате арендодателю земельного участка, арендатор является плательщиком арендных платежей, в силу чего внесенные индивидуальным предпринимателем ФИО1 за  2014 – 2015 годы арендные платежи не являются излишне уплаченными.

Более того, суд считает необходимым обратить внимание на то, что индивидуальный предприниматель ФИО1 уточнением от 13.03.2018 (принято определением суда от 13.03.2018) конкретизировал сумму требуемого неосновательного обогащения и период ее образования и просит взыскать в качестве неосновательного обогащения сумму излишне уплаченных арендных платежей за период с 01.01.2013 по 31.12.2013. 

Поскольку суд пришел к выводу о возможности расчета арендной платы исходя из «новой» кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением суда по делу №А14-5116/2013 только с 24.01.2014, произведенные истцом за 2013 год платежи соответствуют условиям договора аренды земельного участка №3870-04-09/мз от 12.10.2004 и не являются излишне уплаченными.

Исходя из изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу части статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из размера требований (с учетом их уточнения)  и положений статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, по делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 26 122 руб.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ и результатов рассмотрения дела, расходы по госпошлине в сумме 24 122 руб. относятся на истца.

            На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В   удовлетворении   исковых  требований  индивидуального  предпринимателя 

ФИО1 отказать. 

            Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                     М.С.Есакова