АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6181/20 

Екатеринбург

14 июля 2022 г.

Дело № А76-40690/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Татариновой И. А., Лазарева С. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Право и Финансы» (далее – общество «Право и Финансы») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2022 по делу № А76-40690/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее - общество «Паритет») – ФИО1 (доверенность от 29.07.2021 № 3);

общества с ограниченной ответственностью «Норд-вест» (далее – общество «Норд-вест») - ФИО1 (доверенность от 12.01.2021 № 1).

Общество «Паритет» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Право и финансы» о взыскании 59 759 руб. 30 коп. задолженности по арендной платы по договору субаренды № 25 от 28.02.2019 за июнь, июль 2019 года, 14 290 руб. 30 коп. пени за просрочку внесения арендной платы за период с 21.05.2019 по 13.08.2019, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 по делу № А76-40690/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 по делу № А76-40690/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. 

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Норд-вест», общество с ограниченной ответственностью «Регионснаб» (далее – общество «Регионснаб»). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Паритет» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Кассатор указывает, что истец не передал ответчику в аренду офисное помещение, в связи с тем, что помещения, расположенные по адресу: 

<

...> (база «Норд-Вест») уже были сданы в субаренду ряду сторонних организаций, в том числе обществу «РегионСнаб», которое распоряжалось практически всеми помещениями на базе Норд-Вест и с правом сдачи помещений в субсубаренду третьим лицам. В конце 2018 года общество «Право и финансы» обратилось к обществу «Регионснаб» с предложением заключить договор субсубаренды на срок с ноября 2018 года по ноябрь 2019 года, по которому общество «Регионснаб» передало бы в пользование часть офисных помещений, расположенных на базе «Норд-Вест». Далее между обществом «Право и финансы» и обществом «Регионснаб» был заключен договор субсубаренды, на основании которого ответчик занимал офисное помещение № 103, а так же ряд иных офисных помещений и часть складского помещения в 2019 году. При этом оплату субарендной платы ответчик осуществлял непосредственно в адрес общества «Регионснаб». В связи с невозможностью установления арендных отношений с истцом ответчик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с истца денежных средств, которые ответчик уплачивал в адрес истца в счет арендной платы в рамках дела № А76-39051/2019. Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-39051/2019 исковые требования общества «Паритет» удовлетворены. Таким образом, по мнению заявителя, в 2019 году, у истца не было возможности предоставить, в аренду помещения ответчику, так как база «Норд-Вест», в том числе офисное помещение № 103 были сданы в субаренду в полном объеме обществу «Регионснаб» с правом распоряжения, в том числе и сдачи в субаренду. Следовательно, по мнению кассатора, субарендные отношения имелись между обществом «Право и финансы» и обществом «Регионснаб». На основании вышеизложенного кассатор полагает, что все договоры и акты, заключенные между истцом и ответчиком в 2019 году, не могли иметь юридической силы, так как истец не имел возможности распоряжаться помещениями. По мнению подателя жалобы, все денежные средства, которые передавались ответчиком истцу, являются неосновательным обогащением последнего, что подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-39051/2019.  

Как следует из материалов дела и установлено судами между обществом «Норд-Вест» (арендодатель) и обществом «Паритет» (арендатор) заключен договор аренды № 30 от 21.12.2018 (далее – договор аренды № 30 от 21.12.2018), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование помещения: отапливаемые складские помещения Литера В1, № 76-85, 91А, 92, общей площадью 069,9 кв. м; офисные помещения в административном здании Литера В1, № 91, 93-98, 101-104, 106 общей площадью 124,3 кв.м.

На основании указанного договора между обществом «Паритет» (арендатор) и обществом «Право и Финансы» (субарендатор) заключен договор субаренды № 25 от 28.02.2019 (далее – договор № 25 от 28.02.2019), в соответствии с пунктом 1.1 в редакции дополнительного соглашения от 22.03.2019 которого арендатор сдает, а субарендатор принимает во временное пользование: отапливаемые складские помещения Литера В1, № 78, общей площадью 69 кв.м; офисные помещения в административном здании Литера В1, № 91, 93-98, 101-104, 106 общей площадью 124,3 кв.м, находящееся на территории базы «Норд-Вест», расположенной по адресу: 

<

...>. 

Согласно пункту 4.2 указанного договора в редакции дополнительного соглашения от 22.03.2019 базовая часть арендной платы по данному договору составляет 50 953 руб. 00 коп. за месяц. 

В соответствии с пунктом 4.7 договора № 25 от 28.02.2019 оплата базовой части арендной платы и других платежей (если иное не установлено настоящим договором) производится субарендатором до 20 числа предыдущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора, а также с применением других форм расчетов. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет арендатора. 

Пунктом 4.8 договора № 25 от 28.02.2019 предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения арендной платы и других платежей субарендатор обязан уплатить арендатору пеню в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента погашения задолженности. 

Из положений пункта 5.1 договора № 25 от 28.02.2019 следует, что срок действия настоящего договора устанавливается с 01.03.2019 по 31.12.2019. 

Передача имущества субарендатору осуществлена по актам сдачи приемки нежилого помещения от 01.03.2019, 25.03.2019 с относящимися к нему документами, без претензий к его техническому состоянию. 

В обоснование исковых требований истец указывал на то, что у ответчика числится задолженность по внесению арендных платежей за июнь 2019 года в размере 30 886 руб. 00 коп., за июль 2019 года в размере 28 873 руб. 30 коп., всего: 59 759 руб. 30 коп. 

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 8 от 02.07.2019 с просьбой добровольно оплатить образовавшуюся задолженность. 

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств субарендатора по договору субаренды № 25 от 28.02.2019 в части внесения арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности ненадлежащего исполнения обществом «Право и финансы» денежных обязательств по внесению арендной платы. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

При рассмотрении спора суды обоснованно установили, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В настоящем случае, как установлено судами и следует из материалов дела, истец договорные обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи помещения от 01.03.2019 (приложение 1 к договору от 28.02.2019 и актом приема-передачи помещения от 25.03.2019 (приложение № 3 к договору от 28.02.2019). 

Ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, в результате чего за период с июня по июль 2019 года на стороне ответчик образовалась задолженность в сумме 59 759 руб. 30 коп. 

Судами установлено, что в рамках дела № А76-39051/2019 судом рассматривался спор между обществом «Право и Финансы» и обществом «Паритет» о взыскании убытков в размере 880 766 руб. 46 коп. 

В обоснование требований в деле № А76-39051/2019 общество «Право и финансы» указывало на то, что денежные средства, уплаченные по платежным поручениям: № 114 от 26.09.2017 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 121 от 29.09.2017 на сумму 50 000 руб. 00 коп., № 124 от 02.10.2017 на сумму 50 000 руб. 00 коп., № 125 от 06.10.2017 на сумму 60 000 руб. 00 коп., № 157 от 20.10.2017 на сумму 60 000 руб. 00 коп., № 158 от 20.10.2017 на сумму 29 811 руб. 20 коп., № 166 от 27.10.2017 на сумму 44 000 руб. 00 коп., № 170 от 30.10.2017 на сумму 85 000 руб. 00 коп., № 178 от 03.11.2017 на сумму 95 000 руб. 00 коп., № 207 от 27.11.2017 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 1 от 09.01.2018 на сумму 150 000 руб. 00 коп., № 34 от 30.01.2018 на сумму 80 000 руб. 00 коп., № 104 от 19.03.2019 на сумму 12 420 руб. 00 коп., № 119 от 03.04.2019 на сумму 12 420 руб. 00 коп., № 120 от 03.04.2019 на сумму 28 768 руб. 00 коп., № 185 от 21.05.2018 на сумму 38 533 руб. 00 коп., № 203 от 04.06.2019 на сумму 8 791 руб. 04 коп., № 204 от 04.06.2019 на сумму 38 533 руб. 00 коп., № 257 от 04.07.2019 на сумму 12 420 руб. 00 коп., являются убытками для указанного общества. 

При исследовании материалов дела № А76-39051/2019 судом установлено, что оплаты, произведенные обществу «Паритет» по вышеуказанным платежным поручениям, являются предметом исследования и оценки в деле № А76-39051/2019. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2020 по делу № А76-39051/2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   № 18АП-15557/2020 от 12.04.2021 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Челябинской области № Ф09- 5197/21 от 10.08.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2020 по делу № А76-39051/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Паритет» – без удовлетворения.

 При рассмотрении дела № А76-40690/2019 судами установлен факт получения обществом «Паритет» имущественной выгоды за счет общества «Права и финансы» в сумме 880 766 руб. 46 коп. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

При этом статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает не только отсутствие необходимости доказывания установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств, но и запрет на их опровержение.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П). 

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что факт получения обществом «Паритет» имущественной выгоды за счет общества «Права и финансы» в сумме 880 766 руб. 46 коп. по вышеуказанным платежным поручениям, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. 

Следовательно, судами сделан верный вывод о том, что вышеуказанные платежные поручения не подлежат оценке в рамках настоящего дела, поскольку они оценены судом при рассмотрении дела № А76-39051/2019. 

При этом в рамках указанного дела судом сделан вывод о том, что у истца имелась обязанность предоставить арендуемые помещения с 01.03.2019 (абзац 4 страница 6 решения по делу № А76-39051/2019).

С учетом отсутствия доказательств внесения ответчиком платы за пользование помещениями, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика 59 759 руб. 30 коп. задолженности по договора субаренды.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 4.8 договора № 25 от 28.02.2019 предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения арендной платы и других платежей субарендатор обязан уплатить арендатору пеню в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента погашения задолженности. 

Поскольку договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, судами установлено, что требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено, соответственно, требование ответчика о взыскании с истца неустойки является также обоснованным. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суды признали его правильным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не опровергнута. Контррасчет не представлен.

Ответчик не представил доказательств наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для начисления неустойки в указанном истцом размере.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 14.08.2019 по дату фактического исполнения денежного обязательства. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В силу изложенного требование истца о взыскании неустойки, начисленной за период времени с 14.08.2019 по дату фактического исполнения денежного обязательства, также признано судами обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа                                     от 21.06.2022 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения кассационной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с указанного лица в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2022 по делу                     № А76-40690/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Право и Финансы» – без удовлетворения.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Право и Финансы» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийА.А. Столяров 

СудьиИ.А. Татаринова 

                                              С.В. Лазарев