ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-44811/2020

Дело № А40-151094/17

г. Москва

02 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова, 

судей А.Н. Григорьева, Р.Г.Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО ИПГ «СИНЭФ»  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года 

по делу № А40-151094/2017, принятое судьей А.А. Пешехоновой, 

об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «РЭБ Лизинг» ФИО2 об истребовании доказательств

 

при участии в судебном заседании:

от ООО ИПГ «СИНЭФ» - ФИО3 26.10.2018,

Иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017г. принято к производству заявление ООО «НОРТ ПЛЮС» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РЭБ Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), возбуждено производство по делу № А40-162744/2017-66-206.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017г. (дата объявления резолютивной части) по делу № А40-162744/2017-66-206 произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу ООО «НОРТ ПЛЮС» на ООО «Карпет-Д», ООО «Карпет-Д» - на ФИО4, заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РЭБ Лизинг» оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018г. в удовлетворении заявления ФИО4 о процессуальной замене заявителя по делу № А40-151094/2017-66-206 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РЭБ Лизинг» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2018г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018г. в обжалуемой части оставлено без изменений.

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018г. должник - ООО «РЭБ Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 141108, МО, 

<

...>, а/я 1654), являющийся членом Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (644122, 

<

...>).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 163 от 08.09.2018г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019г. решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018г. в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Карпет-Д" – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2019г. решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 в обжалуемой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу № А40-151094/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

 

Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО «РЭБ Лизинг» ФИО2 об истребовании доказательств.

Представитель ООО ИПГ «СИНЭФ» возражал против истребования документов по доводам, изложенным в возражении на ходатайство об истребовании доказательств.

Арбитражный суд города Москвы определением от 22 июля 2020 года, руководствуясь ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 66 АПК РФ, удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО «РЭБ Лизинг» ФИО2 об истребовании доказательств:

Обязал ООО ИПГ «СИНЭФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, эт. 2, пом. IV, кор. 18, оф. 15) в течение семи дней с момента получения настоящего определения направить в адрес конкурсного управляющего первичные документы, подтверждающие отсутствие дебиторской задолженности, а именно Договор финансовой аренды (лизинга) №273 от 22.07.2013г. со всеми изменениями и  дополнительными соглашениями (в случае их наличия), а также документы, подтверждающие исполнение обязательств по указанным договорам. В случае отсутствия таковых, сообщить актуальный размер задолженности ООО ИПГ «СИНЭФ» с приложением подтверждающих документов;

Обязал ООО ИПГ «СИНЭФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, эт. 2, пом. IV, кор. 18, оф. 15) в течение семи дней с момента получения настоящего определения направить в адрес конкурсного управляющего акт сверки взаимных расчетов по сделкам, заключенным между ООО «РЭБ ЛИЗИНГ» и ООО ИПГ «СИНЭФ», подписанный уполномоченным лицом и составленный по состоянию на дату ответа на запрос.

 

Не согласившись с принятым определением, ООО ИПГ "СИНЭФ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции ООО ИПГ "СИНЭФ" указывает, что ООО ИПГ "СИНЭФ" не обладает статусом руководителя Должника либо иным статусом, при котором оно обязано иметь документы, связанные с хозяйственной деятельностью должника, а также обязано передавать эти документы конкурсному управляющему должника.

Суд обязал ООО ИПГ "СИНЭФ" передать конкурсному управляющему документацию, не принадлежащую должнику. По существу суд возложил на ООО ИПГ "СИНЭФ" обязанность либо передать свою документацию, либо изготовить для должника документацию, предусмотренную договором подряда.

Между тем, требования конкурсного управляющего имеют иную правовую природу, нежели истребование сведений в порядке абз. 7 части 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Фактически заявление конкурсного управляющего направлено на достижение иного правового результата - возложение на контрагента обязанности по исполнению обязательства в натуре. Однако указанное требование не подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве. Соответствующее требование должно быть заявлено в рамках искового производства. Конкурсный управляющий избрал ненадлежащий способ защиты права.

 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

 

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

 

Возражения ООО ИПГ «СИНЭФ» судом первой инстанции отклонены, поскольку ООО ИПГ «СИНЭФ» не пояснило причины невозможности предоставления суду копий документов, заключенных с должником, при их наличии.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств и истребовать документы, указанные в заявленном ходатайстве.

 

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Требование конкурсного управляющего должника не является требованием о передаче документов исполнительным органом последнего.

Право конкурсного управляющего должника на истребование у контрагента-дебитора копий документальных доказательств отсутствия дебиторской задолженности перед должником (в данном случае, у лизингополучателя) правильно основано именно на нормах Закона о банкротстве, а не на гражданско-правовых обязательствах сторон, учитывая предмет требований.

Напротив, непредоставление таких доказательств может стать основанием для предъявления исковых требований к дебитору по существу договорных обязательств. 

В случае наличия у дебитора документальных доказательств встречного с его стороны предоставления, для него не должно составить труда передать их копии конкурсному управляющему должника.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года по делу № А40-151094/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ИПГ «СИНЭФ» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                              В.С. Гарипов 

 

Судьи:                                                                                                                    Р.Г. Нагаев

 

                                                                                                                   А.Н. Григорьев

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.