СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7861/2018-ГК

г. Пермь

15 июня 2018 года

Дело № А60-55629/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М.А., судей  Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С., при участии: от истца – Герц А.П., доверенность от 29.04.2017, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца -  индивидуального предпринимателя Шаркунова Сергея Юрьевича, ответчика -  общества с ограниченной ответственностью Компания "Светлый город",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2018 года  по делу № А60-55629/2017,  

принятое судьей Хачевым И.В., 

по иску индивидуального предпринимателя Шаркунова Сергея Юрьевича  (ИНН 667320695077, ОГРНИП 315665800007383)  

к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Светлый город"  (ИНН 6670385967, ОГРН 1126670027824)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Максидом» (ИНН  7804064663, ОГРН 1027802508161)  

о взыскании задолженности по договору поставки, установил: 

Индивидуальный предприниматель Шаркунов Сергей Юрьевич (далее –  ИП Шаркунов С.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  

Компания "Светлый город" (далее – ООО Компания "Светлый город",  ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки №  СГ0102/16 от 11.02.2016 в размере 414 633 руб. 01 коп. Кроме того, истец  просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере  70 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 293 руб.  

Определением суда от 26.02.2018 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Максидом»  (далее - ООО «Максидом»).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2018  исковые требования удовлетворены частично. С общества ООО Компания  "Светлый город" в пользу ИП Шаркунова Сергея Юрьевича взыскана  задолженность в размере 388 797 руб. 01 коп., а также в возмещение расходов  на оплату услуг представителя 32 819 руб. В удовлетворении остальной части  иска отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт,  удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование  апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в  удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований, неправомерно  удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении дополнительных  документов. Полагает выводы суда о наличии оснований для частичного  удовлетворения требований не обоснованными, поскольку ответчиком  нарушена процедура приемки товара по качеству.  

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с  апелляционной жалобой, просит решение изменить, уменьшив размер  судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных в пользу истца,  до 10 000 руб. Полагает размер взысканных расходов чрезмерным и  недоказанным, в отношении части услуг, оказанных Герц Л.И., отсутствуют  доказательства их относимости к рассмотрению настоящего дела.  

Третье лицо отзыв на апелляционные жалобы не представило. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей  апелляционный жалобы, просил решение отменить.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266,  268 АПК РФ.  

 Как следует из материалов дела, 11.02.2016 между обществом с  ограниченной ответственностью Компания "Светлый город" (покупатель) и  индивидуальным предпринимателем Шаркуновым Сергеем Юрьевичем  

(поставщик) заключен договор поставки № СГ0102/16, в соответствии с  условиями которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и  оплатить электротехнические изделия (светильники, лампочки, фонари, люстры  и т.д.) различного наименования в ассортименте (далее – Товар) (п. 1.1.  договора).  

Цена и ассортимент поставляемого товара определяются сторонами в  Прайс-листе, который является неотъемлемой частью Договора (п. 1.2.  договора).  

Во исполнение условий названного договора истец по товарным  накладным № 1527 от 29.03.2017, № 1528 от 29.03.2017, № 1585 от 30.03.2017,   № 1741 от 07.04.2017, № 1877 от 14.04.2017, № 1962 от 21.04.2017, № 2167 от  28.04.2017 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 416 198 руб. 80  коп. Товарные накладные, содержат подписи и оттиск печати ответчика, факт  получения товара ответчиком не оспаривается.  

Ответчик обязательство по оплате полученного товара исполнил  ненадлежащим образом, в результате чего у последнего перед истцом  образовалась задолженность (с учетом частичной оплаты в размере 1 565 руб.  79 коп.) в размере 414 633 руб. 01 коп.  

Неисполнение покупателем условий договора по оплате поставленного  товара послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции  исходил из обоснованности требований поставщика в сумме 388 797 руб. 01  коп., признав обоснованным отказ покупателя от оплаты товара стоимостью  25836 руб., качество которого не соответствовало условиям договора.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ,  арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до  или после передачи ему продавцом товара, покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской  Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого  соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли- продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю  товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно  

используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с приложением № 1 к договору поставки оплата товара  производится с отсрочкой платежа на 60 дней.  

Доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара,  отсутствия задолженности либо наличия долга в иной сумме ответчиком не  представлено. Ответчик ссылается на несоответствие качества товара  стоимостью 25836 руб. в связи с выявленными дефектами (разбиты плафоны,  имеются сколы и царапины, товар не функционирует и т.п.), что, по его  мнению, должно являться основанием для отказа в удовлетворении требований  истца в соответствующей части.  

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего  качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей  475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик,  получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без  промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено право покупатель в случае  существенного нарушения требований к качеству товара по своему выбору  отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата  уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара  ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

Согласно п. 4.1 договора поставки от 11.02.2016 № СГ0102/16 поставщик  (истец) обязался передать покупателю (ответчику) товар, отвечающий  требованиям качества, заявленные заводом-изготовителем. В соответствии с п.  3.3 договора поставки покупатель вправе отказаться от оплаты товара, если  поставщик существенно нарушает условия договора. Поставка товара с  дефектами безусловно является существенным нарушением, поскольку  имеющиеся дефекты не позволяют использовать товар, и не позволяют его  перепродать (п. 4.4 договора поставки).  

Материалами дела подтверждается уведомление поставщика о недостатках  товара путём заполнения формы акта-претензии в личном кабинете ответчика  на официальном интернет-сайте истца по адресу: http://www.ekonom-svet.ru/,  рассмотрения данного обращения истцом и признания наличия брака товара,  о чём свидетельствует резолюция "Отправить на возврат" в графе "Решение"  каждого из актов-претензий. Общая стоимость указанного бракованного товара  составила по расчету ответчика сумму 25 836 руб., материалы дела не  содержат сведений замены товара, имеющего дефекты.  

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о  ненадлежащем исполнении покупателем обязательств по оплате поставленного  товара, наличии у него права на отказ от оплаты товара ненадлежащего  качества, о чем поставщик был извещен, суд первой инстанции пришел к  правильным выводам об обоснованности требований истца в части взыскания  стоимости товара, к качеству которого претензий не заявлено, в сумме  

388797 руб. 01 коп., в удовлетворении требований в остальной части судом  отказано.  

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда о  наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований,  приобщении судом дополнительных доказательств отклоняются.  

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки  товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его  передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ,  приняв во внимание признание истцом поставки товара ненадлежащего  качества (имеющего брак) по результатам рассмотрения актов-претензий  покупателя, отсутствие мотивированных возражений поставщика о  недостатках товара, за которые он не отвечает, суд первой инстанции верно  указал на необходимость уменьшения взыскиваемой истцом суммы долга на  стоимость товара ненадлежащего качества.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N  66 оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом  положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа  состязательности, согласно которому риск наступления последствий  несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица,  участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).  

В нарушение принципа состязательности сторон в процессе о  фальсификации указанных документов, подтверждающих факт поставки  товара ненадлежащего качества и извещения об этом поставщика, истцом в  порядке ст. 161 АПК РФ не было заявлено при рассмотрении дела в суде  первой инстанции. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не  приведено.  

Указание истцом на нарушение судом порядка рассмотрения ходатайства о  приобщении дополнительных доказательств признается судом апелляционной  инстанции не обоснованным, указанное ходатайство разрешено судом с  соблюдением требований процессуального законодательства, на приобщении  представленных ответчиком доказательств указано в определении от  26.02.2018 по настоящему делу, иные письменные доказательства представлены  ответчиком с письменными пояснениями в порядке ст. 81 АПК РФ (л.д.108- 115).  

Довод истца о необоснованном отклонении судом ходатайства об  уточнении исковых требований отклоняется.  

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела  в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или  

предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13  (ред. от 09.07.1997) "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", под  увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы  иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом  заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с  предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом  заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении  имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера  требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование  может быть заявлено самостоятельно.  

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с суммой  взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя  рассмотрен судом апелляционной инстанции.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны  по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (ст.106 АПК РФ).  

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя  истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг №  ЮР-287/17-001 от 28.07.2017, заключенный с Герц Лорой Ивановной, договор  поручения от 16.10.2017 между Герц Л.И. (доверитель) и Герц А.П.  (поверенный), акт выполнения работ от 28.08.2017, расписка в получении  денежных средств в сумме 70 000 руб.  

Таким образом, заявителем доказан факт оказания услуг, размер расходов,  понесённых им на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему  судебному делу.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).  

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума  

Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45  КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная  к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Аналогичный правовой подход поддержан в определении  Конституционный Суд Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О. В  частности указано, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду  право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих  расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом  возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в  силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать  условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных  прав и обязанностей сторон.  

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности  рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к  условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках  этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления  нарушенного права.  

Принимая во внимание фактическую сложность рассматриваемого спора,  объем совершенных представителем процессуальных действий (в т.ч.  подготовленных процессуальных документов, участие в судебном заседании)  применительно к объему оговоренных при заключении договора от 28.07.2017  юридических услуг, качество подготовки позиции по иску и исполнения  поручения поверенного в целом, суд первой инстанции, пришел к правильным  выводам о чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов на  оплату услуг представителя, уменьшив ее вдвое.  

 Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не  имеется, так как при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства  каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании  исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае  суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня  сложности спора и на основании представленных доказательств.  

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг  

представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в  обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных  расходов и об их несоразмерном размере. Ссылка ответчика на сведения о  ценах на юридические услуги иных компаний, оказывающих юридические  услуги, не принимается, поскольку они содержат сведения об ориентировочной  стоимости услуг конкретных организаций без учета сложности спора, объема  представленных доказательств, продолжительности рассмотрения дела и  трудозатрат представителя.  

Иных доводов, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции,  апелляционные жалобы не содержат.  

Согласно абз 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016   № 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных  требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу  пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а  ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу  отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК  РФ).  

Поскольку иск удовлетворен частично (на 93,77 % от заявленной суммы),  суд первой инстанции правомерно определил размер судебных издержек,  подлежащих взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии с  установленной пропорцией.  

При названных обстоятельствах решение суда является законным и  обоснованным.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по  приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда  отмене не подлежит.  

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей  апелляционной жалобы относятся на заявителей (ст. 110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2018 года  

по делу № А60-55629/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий М.А. Полякова 

Судьи В.Ю. Дюкин 

 Т.Л. Зеленина