ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-129698/2017

13 августа 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (ООО «Газпромтранс») – ФИО1 по дов. № 145/18 от 01.06.18; 

от ответчика: акционерного общества «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») – ФИО2 по дов. № КБШ-55/Д от 10.07.18;

рассмотрев 07 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «РЖД»

на решение от 24 января 2018 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьёй ФИО3,

и на постановление от 19 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ООО «Газпромтранс»

к ОАО «РЖД»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпромтранс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «РЖД» о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 4 340 043 руб. 02 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 24 января 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-129698/2017, оставленным без изменения постановлением от 19 апреля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Газпромтранс» пени за просрочку доставки грузов в размере 2 740 202 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 294 руб. 25 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказал.

По делу № А40-129698/2017 поступила кассационная жалоба от ОАО «РЖД», в которой заявитель просит: «отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части взыскания с ОАО «РЖД» суммы в размере 1 756 842 руб. 95 коп.; принять новый судебный акт». Из текста кассационной жалобой усматривается, что кассатор не согласен с обжалуемыми судебными актами в части удовлетворения иска, в части отказа в удовлетворении иска судебные акты заявителем не обжалуются.

В обоснование кассационной жалобы ОАО «РЖД» указывает, что суды, о его мнению, применили не подлежащие применению нормы материального права и сделали выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителем ОАО «РЖД» и ООО «Газпромтранс» их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ООО «Газпромтранс» поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. № КГ-А40/15624-18 от  03 августа 2018 года). Поскольку истцом к отзыву в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложены документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением, обеспечивающий возможность ознакомления с указанным документом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Газпромтранс» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ОАО «РЖД» и ООО «Газпромтранс», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из представленных материалов следует, что ООО «Газпромтранс» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании пени за просрочку доставки груза, ссылаясь на доставку железной дорогой порожних вагонов по поименованным в исковом заявлении накладным с нарушением срока и неудовлетворением ОАО «РЖД» претензии об уплате неустойки.

В соответствии со ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) за несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч. 1 ст. 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 Устава.

Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со ст. 33 Устава и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом Минтранса России от 07 августа 2015 года № 245 «Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом»; далее - Правила № 245), которые введены в действие с 27 марта 2016 года).

Основания и порядок задержки вагонов регулируются п. п. 4.6, 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 года № 26 (далее - Правила № 26).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, а также судебную практику по рассматриваемому вопросу (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 октября 2005 года № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» - сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года № 8-ФКЗ), установив факт просрочки доставки груза, проверив представленный истцом расчет суммы пени, рассмотрев заявленное ходатайство ОАО «РЖД» (ответчика) об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что пени за просрочку доставки груза подлежат уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявленные исковые требования удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 2 740 202 руб. 65 коп., поскольку суды установили наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований именно в данной части.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года № 431-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом необходимо учитывать, что само по себе требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года № 2447-О).

При этом, рассмотрев ходатайство ответчика - об уменьшении суммы подлежащей взысканию неустойки (изложено в отзыве на исковое заявление - л.д. 3-23 т. 3; протокол судебного заседания - л.д. 14 т. 10), суд первой инстанции, оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, использовал право, предоставленное ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду наличия доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также учел компенсационный характер неустойки. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении ходатайства ответчика и уменьшил сумму неустойки применительно к положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 4 340 043 руб. 02 коп. до 2 740 202 руб. 65 коп. Данную сумму суд первой инстанции счел справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств именно данного дела, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Отклоняя доводы ответчика об увеличении сроков доставки порожних вагонов на основании п. 6.3 Правил № 245, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались принципами допустимости и относимости доказательств, установленными ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали на то, что в отношении спорных отправок ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств (сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам (п. 6.3) для увеличения срока доставки порожних вагонов, также ответчиком не доказан факт невозможности подачи вагонов в спорный период на выставочные пути станции из-за занятости по вине грузополучателя.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 «Доказательства и доказывание») и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба заявителя не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО «РЖД», а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ОАО «РЖД» направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 января 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 19 апреля 2018 года  Девятого  арбитражного апелляционного суда по делу № А40-129698/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                           В.В.Петрова

 

          Судьи:                                                                                               А.Р.Белова

 

                                                                                                          В.В.Кобылянский