Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3918/2018

18 марта 2020 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2020 г.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форвард" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "Аэропорт Якутск" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 057 037,38 рублей,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 158 от 26.12.2019, ФИО3 по доверенности от 26.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Форвард" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Аэропорт Якутск" о взыскании 1 057 037,38 руб.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие истца.

Ранее от ответчика поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В материалы дела от истца поступило возражение на ходатайство о проведении повторной экспертизы, пояснения по возражениям ответчика на экспертизу.

От ответчика поступило ходатайство о вызове специалиста эксперта ФИО4 для дачи пояснения.

В материалы дела от ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации поступил ответ  на судебный запрос.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленные ходатайства.

Ответчик с представленным по результатам проведения экспертизы заключением не согласен, полагает данное доказательство не допустимым и не подлежащим учету при вынесении решения по рассматриваемому делу по следующим обстоятельствам:

Эксперт ФИО4 имеет два основных базовых образования по специальностям «Технология сварочного производства» квалификация техник-технолог, и «Экономика и управление на предприятиях транспорта» квалификация экономист- менеджер. Для проведения строительно-технической экспертизы эксперт должен иметь профессиональное образование по специальности «Промышленная и гражданское строительство» с квалификацией инженер строитель, или техник строитель. Также на момент проведения экспертизы, эксперт должен состоять в национальном реестре специалистов в области строительства (НОСТСРОИ) и иметь подтверждающий документ. Экспертом ФИО4 данный документ представлен не был. Кроме того, эксперт не имеет квалификации, позволяющей определять качество и количество ремонтно-строительных работ, предусмотренной Профстандаротом (приказ Минтруда России от 27.11.2014 № 943н).

Ответчик не согласен с выводом эксперта о том, что указанные работы выполнены ООО «Форвард». Ремонтные работы проводились в весенне-летний период 2015 года. Экспертиза проводилась в августе 2019 года (прошло более 4 лет). За это время в указанных помещениях неоднократно проводились ремонтные работы, что подтверждается договором строительного подряда от 24.10.2017 № 720,  заключенным между АО «Аэропорт Якутск» и ООО «Реал Строй», а именно в кабинете директора ПКК был проведен капитальный ремонт, в указанном помещении была полностью проведена перепланировка. Также по помещениям ЦБП: (цеха бортового питания), это помещения, которые ежегодно проходят осмотр комиссией Роспотребнадзора (СЭС), получают так допуск для производства работ. С 2015 года в ЦБП неоднократно производился ремонт. Таким образом, эксперт не может утверждать, что доводчик к металлическим дверям установил именно ООО Форвард, так как доводчик - это расходный материал, который подлежит ежегодной замене. Кроме того, работы якобы выполненные ООО «Форвард» ничем не подтверждены, отсутствует дефектная ведомость, акт скрытых работ, общий журнал выполняемых работ. Все выполняемые объемы работ должны быть отражены в «Общем журнале работ» в натуральных показателях, в материалах дела отсутствует доказательства отражения вышеперечисленных работ в общем журнале. Кроме того, ответчик обращает внимание суда на то, что эксперт вышел за рамки судебного поручения и дал правовую оценку доводам истца том, что указанные акты подписаны представителем АО «Аэропорт Якутск» ведущим инженером по техническому надзору ОС и ЭНС ФИО5, как уполномоченным на подписание таких документов. Тогда как ответчиком неоднократно заявлялось, что акты выполненных работ формы КС-2 уполномочен подписывать только генеральный директор общества. Вопрос о том, кем были подписаны акты выполненных работ, перед экспертом не ставился, и утверждать, что указанная подпись принадлежит представителю АО «Аэропорт Якутск» эксперт не может. АО «Аэропорт Якутск» не согласно с данным выводом эксперта и считает, что он не может быть принят судом в качестве доказательства. Судебный эксперт не смог ответить на поставленные вопросы, и повторив позицию истца, пояснил суду, что работы, перечисленные в акте выполненных работ и форме КС-2, выполнял ООО «Форвард».

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82, 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами.

Представленное заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, эксперт дал полные, достаточные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Кроме того, несогласие с выводами эксперта само по себе не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Квалификационные требования к эксперту ФИО4 были проверены судом при вынесении определения от 07.02.2019, отводов эксперту в установленном порядке заявлено не было, в подтверждение квалификации эксперта представлены следующие документы: диплом ЗГ №487167, выдан Волгоградским техникумом энергетического машиностроения по специальности «Технология сварочного производства» 30.06.1984, регистрационный номер 829; диплом ВГС № 1464489, выдан ГОУ ВПО «Байкальский государственного университета экономики и права» решением государственной аттестационной комиссии 26.11.2008, присуждена квалификация экономист-менеджер по специальности «Экономика и управление не предприятии транспорта», Регистрационный № 14 от 23.01.2009; удостоверение о повышении квалификации по программе «Ценообразование и сметное нормирование в строительстве», выдано Автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования «Сибирский образовательный центр инноваций и инжиниринга», 

<

...> год. Регистрационный № 0622; диплом о профессиональной переподготовке 382404854414, выдан ФГБОУ ВО «Байкальский государственный университет» Институт повышения квалификации по программе профессиональной переподготовки «Судебный строительно-техническая экспертиза». Регистрационный номер 05-044-17 от 26.05.2017; сертификат соответствия №АСЭ 2017/99 от 06.10.2017 по специализации: «Исследование строительных объектов и территории, функциональной связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки»; сертификат соответствия №АСЭ 2017/100 от 06.10.2017 по специализации: «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств»; сертификат соответствия №АСЭ 2017/101 от 06 октября 2017 года но специализации: «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникации с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий»; сертификат соответствия №АСЭ 2017/102 от 06.10.2017 по специализации: «Исследование помещений жилых, административных, промышленных, и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта»; является действительным членом Ассоциации судебных экспертов Сибири и Дальнего Востока, Свидетельство с регистрационным номером 003 от 04.09.2017.

Определение суда от 07.02.2019 о замене эксперта ФИО6 на эксперта ФИО4 ответчиком не обжаловано.

Кроме того, как следует из пояснений самого ответчика, после 2015 года в указанных помещениях неоднократно проводились ремонтные работы, в подтверждение чего ответчиком представлен договор строительного подряда от 24.10.2017 № 720.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд приходит к выводу о том, что необходимость в допросе эксперта в соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует, в этой связи, в удовлетворении ходатайства ответчика суд определил отказать.

Представитель ответчика с иском не согласен полностью, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для представления возражений на возражения истца на ходатайство о проведении повторной экспертизы и письменные пояснения.

Суд, руководствуясь ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании отказать, так как в письменных пояснениях никакие новые доводы истцом не приводятся.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В период с 12.01.2015 по 28.05.2015 истец в соответствии с согласованным 26.12.2014 с заказчиком локальным сметным расчетом произвел ремонтные работы на объекте «Цех бортового питания», сторонами подписаны акт от 29.05.2015 пригодности материалов, акт о приемке выполненных работы формы КС-2 № 1 от 29.05.2015, акт от 29.05.2015 приемки в эксплуатацию. Общая сумма выполненных работ составила 1 057 037,38 руб. Работы производились на производственном объекте, расположенном на территории аэродрома Аэропорта «Якутск».

Сопроводительным письмом № 30 от 29.05.2015 исполнительная документация по выполненным работам была передана по акту от 29.05.2015 приема-передачи документов в отдел строительства и эксплуатации наземных сооружений АО «Аэропорт Якутск».

Истец направил в адрес ответчика письмо № 33 от 15.06.2015 с просьбой дать письменный ответ с указанием сроков оплаты за выполненные работы.

Письмом от 19.06.2015 №01/1324 ответчик потребовал представить подтверждающие документы с точными сроками выполнения работ (журнал учета выполненных работ по установленной форме, акт приемки в эксплуатацию и т.д.) в срок до 25.06.2015.

23.06.2015 истец представил ответчику истребованные документы.

07.07.2015 истец направил письмо, в котором просил ускорить принятие решений по проделанным работам.

В ответ письмом от 13.07.2015 №01/1528 АО «Аэропорт Якутск» сообщило, что проводится проверка и будет привлечен независимый эксперт.

31.08.2015 ООО «Форвард» направило письмо, в котором просило в течение 5 дней предоставить ответ по ранее направленным письмам и сообщить о предполагаемых сроках завершения проверки и ее результатах.

06.10.2015 истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием оплатить выполненные работы, в том числе по работам на объекте «Цех бортового питания».

11.11.2015 АО «Аэропорт Якутск» письмом № 01/2287 сообщило об оставлении претензии без удовлетворения. 

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В подтверждение соблюдения обязательного претензионного досудебного порядка истец представил претензию от 06.10.2015, в которой просил осуществить оплату выполненных работ, в том числе по объекту «Цех бортового питания» на сумму 1 057 037,38 руб.

Указанная претензия получена ответчиком 06.10.2015 (вх. № 1982), о чем имеется отметка в самой претензии. Кроме того, в материалах дела имеется ответ на претензию (от 11.11.2015 № 01/2287).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 18.05.2018 (подлинник искового заявления в т. 5 л.д. 6-10).

С учетом изложенного, суд считает досудебный порядок разрешения спора соблюденным.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами договорные отношения на выполнение спорных работ отсутствуют.

Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания.

Стоимость таких услуг взыскивается по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Согласно принципам гражданского законодательства правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

В случае выполнения подрядных работ в отсутствие договора для возникновения обязательств из неосновательного обогащения имеет также значение потребительская ценность выполненных работ для получателя и желание воспользоваться их результатами (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо №51), пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 5 №1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. 

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. 

Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. 

В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда. 

Оспаривая в суде факт выполнения истцом спорных работ и приемки их результата, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил тому доказательств. 

Поскольку спор между сторонами возник в связи с выполнением истцом ремонтных работ на объекте «Цех бортового питания» в интересах ответчика на производственном объекте, расположенном на территории аэродрома Аэропорта «Якутск», суд считает возможным руководствоваться также положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании задолженности за выполненные в отсутствие договора подряда работы подлежат доказыванию факты выполнения истцом порученных ответчиком работ, их объем и стоимость, а также факт принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

Факт выполнения истцом работ на заявленную сумму подтверждается подписанными обеими сторонами актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 29.05.2015, актом от 29.05.2015 приемки в эксплуатацию.

Указанные документы со стороны ответчика подписаны ведущим инженером по техническому надзору ФИО5

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. 

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  предполагаются разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Из статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Истец, получивший акт по предмету спора с подписью представителя ответчика, обоснованно исходил из того, что у подписавшего акт лица имеются полномочия на принятие результатов работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу вышеназванных норм бремя доказывания подписания акта о приемке выполненных работ неуполномоченным лицом лежит на ответчике.

В материалы дела ответчик представил копию должностной инструкции ведущего инженера по техническому надзору отдела строительства и эксплуатации наземных сооружений АО «Аэропорт Якутск», в обязанности которого входит, в том числе, от лица заказчика осуществление технического надзора за выполнением электромонтажных работ и приемка законченных объектов от подрядных строительных организаций; оформление необходимой технической документации, в т.ч. актов скрытых работ, актов разборки материалов, приведение материалов в годное состояние и справки сдачи материалов подотчетному лицу.

Таким образом, указанное лицо в силу своих полномочий имело право на приемку законченных объектов.

Документы, подтверждающие выполнение спорных работ, включая акт о приемке выполненных работ, истец представил ответчику по акту приема-передачи документов от 29.05.2015 с сопроводительным письмом от 29.05.2015 №30. 

Письмо и документы получены работниками ответчика, что следует из записи, выполненных на письме, и записи о принятии документов на проверку в акте. 

При изложенных обстоятельствах сложившихся между сторонами отношений при приемке выполненных истцом работ, для истца было очевидно, что подписывая акт о приемке выполненных работ от 29.05.2015 и акт о приемке в эксплуатацию объекта от 29.05.2015, ведущий инженер по техническому надзору ФИО5 действовал как полномочный представитель ответчика. 

Помимо того, названные документы со стороны ответчика подписаны директором по АБ ОАО «Аэропорт Якутск», относительно полномочий которого на приемку выполненных истцом работ ответчик не привел возражений. 

Ответчик, возражая на заявленные требования, ссылается на выполнение спорных работ обществом с ограниченной ответственностью «СтройБытСервис» по договору на общестроительные работы 1 этажа цеха бортового питания ОАО «Аэропорт Якутск»                 № 03-042 от 16.05.2014, по договору на общестроительные работы 2 этажа цеха бортового питания ОАО «Аэропорт Якутск» № 03-043 от 16.05.2014, по договору строительного подряда № 128 от 05.03.2014. Кроме того, ответчик ссылается на составленное ИНДЕКС-ЯКУТСК Региональное отделение ООО «Центр негосударственных и судебных экспертиз ИНДЕКС» экспертное заключение от 26.06.2015.

В рамках рассмотрения дела, в связи с разногласиями сторон относительно выполненных работ, в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 

1)Имеет ли место фактическое выполнение объемов работ, которые указаны в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 29.05.2015 на сумму 1 057 037,38 рублей? Определить соответствие объемов работ, указанных в Локальном сметном расчете от 26 декабря 2014 года фактическому объему выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ.

2) Определить объем и стоимость фактически выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 29.05.2015 на сумму 1 057 037,38 рублей.

3) Производились ли работы, указанные в акте КС-2 №1 от 29.05.2015, подписанным представителями Заказчика - АО Аэропорт «Якутск» и подрядчика - ООО «Форвард»:

Раздел 1. Ограждение.

Раздел 2. Помещение ЦБП:

Монтаж перегородок из алюминиевых сплавов, установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах в каменных стенах, площадь проема до 3 м2, устройство металлических перемычек, гладкая облицовка стен, установка дверного доводчика к металлическим дверям, смена дверных петель, монтаж перегородок из алюминиевых сплавов с остеклением.

Раздел 3. Помещение №111:

Устройство перегородок 18,2 м2, облицовка стен на клее из сухих смесей с карнизами по бетону 23,5 м2, окраска водоэмульсионными составами стен и потолков, монтаж стеллажей, монтаж перегородок с остеклением, устройство металлической обрешетки, ремонт и восстановление герметизации, устройство систем отопления полов, устройство покрытий из линолеума, плинтусов, смена дверных ручек, врезка замка.

Раздел 4. Кабинет директора ПКК «Аэроторгсервис»

Раздел 5. Помещение №134:

Обшивка дверей оцинкованной сталью, ремонт дверных коробок, ремонт штукатурки, окрашивание водоэмульсионными составами стен.

Раздел 6. Коридоры:

Смена керамических плиток в полах 24 шт., окрашивание водоэмульсионными составами ранее окрашенных стен с очисткой 15 м2. 

Раздел 7. Обшивка рефрижератора (на улице).

Раздел 8. Крепление стойки (колонны).

Раздел 9. Комната №104

при выполнении работ, согласно актов выполненных работ по формам КС-2, подписанным представителями Заказчика - АО Аэропорт «Якутск» и ООО «СтройБытСервис» от 09 июня 2014 года, от 10 июля 2014 года, от 28 июля 2014 года, от 30 мая 2014 года, от 14 августа 2014 года, от 29 октября 2014 года  по объекту «Цех бортового питания»?

Проведение судебной строительно-технической экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр досудебных и судебных экспертиз» ФИО6.

Определением суда от 07.02.2019 произведена замена эксперта ФИО6 на эксперта ФИО4.

14.01.2020 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 57-СЭ-19 от 30.12.2019, в соответствии с которым экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: Имеет место фактическое выполнение объемов работ, которые указаны в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 29.05.2015 на сумму 1 057 037,38 рублей. Объёмы работ, указанные в Локальном сметном расчете от 26 декабря 2014 года соответствуют фактическому объему выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ

По второму вопросу: Реальная стоимость и объемы выполненных работ приведены сметным расчетом в приложении. Реальная стоимость выполненных на объекте ЦБП работ составляет 1 082 384 рубля 41 копейка без учета НДС.

По третьему вопросу: Указанные в акте КС-2 № 1 от 29.05.2015 работы выполнены ООО «Форвард», что подтверждается отсутствием перечисленных работ в актах выполненных работ и в общем журнале работ ООО «СтройБытСервис», фотографиями. ООО «СтройБытСервис» выполнялись работы в 2014 г. по некоторым выше перечисленным помещениям (комнатам), что подтверждается актами выполненных работ КС-2 и записями в общем журнале работ, но перечисленные в актах КС-2 работы отличаются от работ указанных в акте КС-2 №1 от 29.05.2015 г. и выполнялись эти работы в 2015 г. Кроме того, указанные в акте работы подписаны представителем АО Аэропорт «Якутск» ведущим инженером по техническому надзору ОС и ЭНС ФИО5, подписи между заказчиком и исполнителем ставятся только после приемки выполненных, проверенных и подтвержденных объемов работ. Все акты приемки выполненных работ (КС-2) ООО «СтройБытСервис» в 2014 г. со стороны АО Аэропорт «Якутск» так же подписаны ведущим инженером по техническому надзору ОС и ЭНС ФИО5

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что эксперт вышел за рамки судебного поручения и дал правовую оценку доводам истца о том, что акты подписаны уполномоченным представителем АО «Аэропорт Якутск», вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания заключения недостоверным.

Указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств, опровергающих упомянутое заключение, не представлено, поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Таким образом, суд принимает представленный в материалы дела акт формы КС-2 № 1 от 29.05.2015 в качестве доказательства факта выполнения истцом работ на сумму 1 057 037,38 руб.

Судом также не принимается во внимание довод ответчика об отсутствии справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, поскольку данный документ не подтверждает факт принятия заказчиком работ в той или иной сумме.

Судом не установлено нарушений требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Положения о закупках товаров, работ, услуг ОАО «Аэропорт Якутск», утвержденного решением Совета директоров ОАО «Аэропорт Якутск» 31.03.2012.

В соответствии с пунктом 9.7.2 Положения, прямая закупка у единственного поставщика, подрядчика, исполнителя может осуществляться при наличии любого из перечисленных в пункте условий, в том числе:  при стоимости закупаемой заказчиком продукции не превышающей 2 000 000 руб.; при приобретении продукции для обеспечения бесперебойной работы общества, вследствие воздействия внешнего события, обстоятельства, которого нельзя было предвидеть, в связи с чем применение других процедур закупок невозможно по причине ограничения по времени, необходимого для их проведения. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании 1 057 037,38 руб.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Истцом понесены расходы на оплату экспертизы в размере 73 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями №1 от 11.09.2018, №2 от 14.09.2018.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика в размере 23 570 руб., расходы истца на оплату экспертизы также относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Аэропорт Якутск" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Форвард" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 057 037,38 рублей и расходы по экспертизе в размере 73 500 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Аэропорт Якутск" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 23 570 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья

                          А.В. Гуляева